Anahtar kelimeler: Ayları Borcundan Ödemekle Aidat Kasım Ekim Mayıs Sürece Haziran Likit
T.C.
İZMİR3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2018KARAR TARİHİ : █████/2019Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu aleyhine müvekkili kooperatife olan borçlarını ödemediğinden bahisle İzmir ... icra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, gönderilen ödeme emrinin 11.07.2018 tarihinde tebliğ olunduğunu, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini, aidat borçlarının genel kurul kararları ile belirlenip iptal edilmediği sürece tüm ortaklar için bağlayıcı nitelikte bulunduğundan likit alacak olduğunu, davalının da kooperatif ortağı olduğundan aidat borçlarını ödemekle yükümlü olduğunu, davalı borçlunun 2016 yılı Haziran ve Kasım ayları 2017 yılı Mayıs ve Ekim ayları arası, 2018 Mayıs ayı kooperatif aidatlarından kaynaklı icra takibi başlatıldığını, bu borçların kaynağının genel kurul kararları olduğunu, kanunun 8. maddesi gereğince yazılı giriş bildiriminin doldurularak kooperatife başvurulması, bu başvurunun da kooperatif yetkili organı olan yönetim kurulu tarafından kabul edilmesi gerektiğini, yalnızca taşınmazın devrinin ortaklık payının da ayrıca devredilmediği sürece ortağın kooperatife olan bağını sona erdirmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak, davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İzmir ... İcra Dairesinin ... esas nolu takip dosyası ile davacı kooperatifin kendisinden 2.018,90-TL talep ettiğini, belirtilen alacak miktarının tümüne, talep edilen faize ve tüm takip ferilerine itiraz ettiklerini, davalının 26.04.1993 tarihinde davacı kooperatifin ortağı olduğunu, yaklaşık 6 yıl kadar önce kooperatif tasfiye edilmeden ferdi mülkiyete geçilerek müvekkili de dahil olmak üzere çoğu ortak adına konutlar tapuda tescil edilerek tapuların teslim edildiğini, ... İli ... İlçesi, ... Mahallesi ... Ada, ... parsel de kayıtlı olan davalıya ait konutun 28.05.2015 tarihinde üçüncü bir şahısa satıldığını, satış tarihinden beri davalının kooperatifin hiçbir hizmetinden yararlanılmadığını, davalının 22.04.2016 tarihli dilekçesi ile davacı kooperatife müracaat ederek Kooperatifler Kanununun 10. maddesi ile kooperatif ana sözleşmesinin 13. maddesi gereğince ... Yapı Kooperatifi üyeliğinden çıkma isteğinin kabulüne karar verilmesi ve ortaklıktan çıkma istemi doğrultusunda tapu senedi teslim edilirken, davalıya imzalatılmış olan 3.500,00-TL bedelli tarih kısımları boş senedin akıbetinin de ne olacağı hakkında bilgi verilmesinin talep edildiğini, davalının davacı kooperatiften çıkma talebine karşılık kooperatifin 03.05.2016 tarihli cevap mektubunun davacıya gönderildiğini, bu cevap mektubunda tarih kısımları boş olarak imzalatılan 3.500,00TL lık senet ile ilgili bilgi verilmediğini belirterek davanın ve icra inkar tazminatının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, dosya ve ekleri kooperatif uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek uyuşmazlık hakkında rapor aldırılmıştır.Bilirkişi heyeti █████/2019 havale tarihli kök raporunu mahkememize ibraz etmiş, taraf vekillerinin bilirkişi kök raporuna karşı itirazları doğrultusunda dosya ve ekleri bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor tanzimi istenmiş, bilirkişi █████/2019 havale tarihli ek raporunu dosyaya sunmuştur. Bilirkişi heyeti █████/2019 tarihli kök ve █████/2019 ek raporlarında özetle; dosya kapsamı ile kooperatif defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemeler neticesinde: Davalının ferdileşme neticesinde sahip olduğu konutu 2012 yılında 3.şahısa sattığı, kooperatif üyeliğinden noter ihtarnamesi ile 02.06.2016 tarihi itibarıyla istifa ettiği, kooperatif harcamalarının kooperatifin ruhsat alınmamış olması nedeniyle tapusu verilmemiş mevcut konutlar ile ilgili ruhsat problemleri ve kooperatifin varlığı sebebi ile meydana gelen giderlerden oluşmakta olduğu, site gideri mahiyetinde harcama bulunmadığı, davalının ortak ferdileşme ile tapusunu aldığı, konutunu satarak kooperatife yaptığı ödemeler karşılığında yararlanması tamamlanmış olmasına rağmen ruhsat sorunları nedeniyle konutunu teslim alamadığı, davalı ile aynı haklara sahip kooperatif ortaklarının halen mevcut olduğu, bu duruma göre davalının mevcut harcamalara katılmaması, yararlanması tamamlanmış davalı ortak lehine, henüz tapularını almamış ortaklar aleyhine bir eşitsizlik yaracağı, açıklanan hususlar nedeniyle davalının; davacı kooperatif genel kurullarında belirlenen ve davalıdan tarafından talep edilen aidat tutarından sorumlu olduğu, 29.06.2018 takip tarihi itibarıyla davacı kooperatifin, davalıdan 1.580,00-TL asıl alacak ve % 18 faiz oranı ile 219,45-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.799,45-TL talep edebileceği görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava; İİK nun 67.maddesi uyarınca itirazın iptali, takibin devamı ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi istemine ilişkindir. Davacı kooperatif tarafından, davalı aleyhine İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyası ile █████/2018 tarihinde 2.018,90-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya █████/2018 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ olunduğu, davalı tarafından süresi içinde █████/2018 tarihinde takibe itiraz edildiği ve icra dairesince takibin durdurulmasına karar verilerek eldeki davanın bir yıllık yasal süre içinde açıldığı, icra takibine dayanak yapılan ticari ilişkinin kooperatif üyeliğinden kaynaklandığı anlaşılmıştır.Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispat etmekle yükümlüdür.Toplanan delilerden anlaşıldığı üzere; davalının davacı kooperatif ortağı iken ferdileşme sonucu edindiği ... mah. ... ada ... parselde kayıtlı taşınmazını █████/2012 tarihinde üçüncü kişiye sattığı, bu hususun her iki tarafında kabulünde bulunduğu, davalının ortaklıktan istifasının Karşıyaka ... Noterliğinin █████/2016 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davacı kooperatife █████/2016 tarihinde tebliğ olunduğu, davacının da █████/2016 tarihli cevabi yazısı ile "kooperatif ortaklığından istifa etmiş sayılması için ortaklık payı dahil ortaklıktan kaynaklanan tüm hakların kooperatife iadesinin gerektiğinin davalıya bildirildiği, kooperatif ana sözleşmesinin 13.maddesine ve yerleşik Yargıtay kararlarına göre davalının, davacı kooperatif ortaklığından █████/2016 tarihinde çıkmış sayılacağı, davalının istifasının gerçekleştiği █████/2016 tarihinden önce gerçekleşen █████/2016 tarihli genel kurul kararı ile 435.00-TL, istifanın gerçekleştiği █████████ tarihinden sonra yapılan █████/2017 tarihli genel kurulda kararlaştırılan 435.00 TL ve █████/2018 tarihli genel kurulda kararlaştırılan ve 2018 mayıs sonuna kadar ödenmesi gereken 710.00- TL olmak üzere toplam 1.580.00- TL ve 438.90-TL işlemiş faiz toplamı 2.018.90-TL ödemesi gereken borcunun bulunduğu, davacı kooperatifin dava konusu icra takibinde 2.018.90-TL talepte bulunduğu anlaşıldığından dava konusu icra takibine itirazın 1.580,00- TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin ise reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiş, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ise tarafların haklılık oranlarına göre aralarında paylaştırılmıştır.HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;1-Davanın kısmen kabulü ile davalının İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyasına itirazının kısmen iptali ile anılan takibin 1.580,00 TL asıl alacak üzerinden aynen devamına, fazlaya dair istemin reddine,2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden taraflar leh ve aleyhine icra inkar kötü niyet tazminatı talebine hükmedilmesine yer olmadığına3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 107,93-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 35,90- TL nispi harç ile icra dosyasına yatırılan 10,09-TL peşin harç indirildikten sonra kalan 61,94-TL harcın davalıdan alınarak, hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından sarf edilen toplam 720,00-TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına göre 619,66-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-Davalı tarafından sarf edilen toplam 37,00-TL yargılama giderinin davanın reddedilen kısmına göre 8,05-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,6-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 1.580,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,7-Davalının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın red oranına göre takdir ve tayin edilen 438,90-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde resen yatıran tarafa iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.█████/2019Katip...e-imzalı Hakim ...e-imzalı