Anahtar kelimeler: Günlerce Perte Gidemediğini Bedeni Çarparak Mezkur Mevkiinde Aracına İlişkiden Çarpması
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.09.2024 tarihinde .... Mahallesi mevkiinde .... plakalı aracın .... plakalı araca çarpması suretiyle müvekkiline ait ... plakalı park halindeki aracına çarparak zincirleme kaza meydana geldiğini, ... plakalı aracın müvekkiline ait araca çarpmasıyla birlikte müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkilinin, kendi kusuru olmaksızın mezkur kazaya bağlı olarak meydana gelen bedeni hasar dolayısıyla günlerce işe gidemediğini, aracının perte çıkması dolayısıyla bu kaza sebebiyle maddi ve manevi büyük zarara uğradığını, 04.11.2024 tarihinde ... Sigorta A.Ş. tarafından ... numaralı hasar dosyası kapsamında keşide edilen ihtarname üzerine hasar ödeme tarihinden itibaren işleyen %0 faizi 00.00 TL ile birlikte toplam 77.827,08 TL'nin ödenmesinin müvekkiline hukuka aykırı şekilde bildirildiğini, ... Sigorta A.Ş.'in rücu hakkı bulunmadığını ve müvekkilinden talep edilen borç ve borç tutarına açıkça itiraz ettiklerini, ancak davalı ... müvekkili aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesi ...sayılı icra dosyası 93.293,88-TL tutarlı icra takibi başlattığını, müvekkilinin işbu icra dosyasından haberdar olmadığını ve müvekkilin henüz aktive etmediği ve KOSGEB tebligatlarını almak üzere açtığı e-tebligat adresine tebliğ yapıldığı iddia olunarak işbu icra dosyasının kesinleştirildiğini, kesinleştirilen icra dosyasında haciz işlemlerine başlayan davalı ..., müvekkilin banka hesaplarına bloke koymuş, müvekkiline ait araca haciz işlemi yapıldığını ve neticeten müvekkil icra dosyasından haberdar olduğunu beyanla, davanın kabulüne, Bakırköy .... İcra Dairesi ... ESAS sayılı dosyada yargılama sonuna kadar ilgili takibin tedbiren durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, haksız yere icra tehdidi altında kalan müvekkil lehine alacağın %40'ı oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı alacaklı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, davalı sigorta şirketinin rücuen alacağını tahsil amacıyla başlattığı icra takibi kapsamında açılan menfi tespit talebine ilişkindir. 6102 Sayılı Ticaret Kanunun 4. Maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması, ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olması gerekir. Somut olayda; davanın temelde davalı sigorta şirketinin rücuen tazminat alacağının tahsilinin sağlanmasına yönelik olup bu tip davalarda görevli mahkeme davacı ile davalı şirketin sigortalısı arasındaki temel ilişki dikkate alınarak belirlenmelidir. Bu kapsamda, dava dışı sigortalı araç olan ... plakalı aracın sahibinin .... olduğu, Uyap sahiplik sorgulamasından aracın cinsinin otomobil olarak belirtildiğinin anlaşıldığı bu kapsamda aracın kullanım şeklinin hususi olduğunun anlaşıldığı gibi dava dışı sigortalının tacir olduğuna ilişkin bir beyan ve tespit de bulunmadığı aynı şekilde davacının da tacir olduğu yönünde bir beyan ve tespit olmadığı, davacının aracının Uyap sorgulama bilgisine göre de kullanım amacı bilgisinin hususi olduğu anlaşıldığından, dava dışı sigortalı ile zarar verdiği iddia olunan davacı arasındaki ilişki borçlar kanununda düzenlenen haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Sonuç olarak bu hali ile davacı ve davalı arasında sigorta ilişkisi bulunmadığı, dava dışı sigortalının tacir olmadığı bu sebeple uyuşmazlığın haksız fiile dayalı olduğundan genel hükümlere göre davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğundan mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;1-Davanın HMK 114. ve 115. Maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,2-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Görevli mahkemenin BAKIRKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNA, 3-HMK nun 20. Maddesine göre kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde müracaat halinde dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde aynı madde gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLMESİNE, 4-HMK 331/2 maddesi gereği harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece nazara alınmasına,Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır