Anahtar kelimeler: Çim Rulo Villalarının Kurucusu Mutabakat Varılan Kardeşleri Sulama Bitki İşinin
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2017KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... villalarının bitki, rulo çim, sulama sistemi ve çevre düzenlemesi işinin, davalı ...'nın yetkilisi ile varılan mutabakat neticesinde, müvekkili şirket tarafından üstlendiğini, davalı ...'nın ortak ve yöneticileri olan .... ve ... ile anlaşma yapıldığını, sözleşme aşamasında davalı şirketin grup şirketlerinden olan ... Ltd. Şti. ile sözleşme imzalanmasının talep edildiğini, kurucusu ... olan bu şirketin yöneticileri yine ... ve ...'ın kardeşleri olan ... ve ..... olduğu anlaşıldığından sözleşmenin imzalandığını, müvekkilinin 29.03.2015 tarihinde sözleşmeye konu işe başladığını, sözleşmede belirtilen işler dışında davalı ...'nın yöneticilerinin talimatı ile sözleşme gereği 110.497,86 TL'lik iş yapılması gerekirken ek taleplerle beraber 223.379,96 TL'lik iş yapıldığını, 19.05.2015 tarihinde iş bitim belgesinin ... ve .... tarafından imzalanmak suretiyle müvekkiline verildiğini, bu kapsamda müvekkiline bir ödeme yapılmadığını, 185.000,00 TL tutarında 3 adet çek alındığını, 60.000,00 TL tutarındaki çekin tahsil edildiğini, 75.000,00 TL ve 50.000,00-TL tutarlarındaki çeklerin ödenmediğini, bu çeklerden 50.000,00 TL'lik çekin icra takibine konulduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile haklı davanın kabulü ile 50.000,00 TL alacağın davalılardan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... İnşaat Gıda Turizm Dış. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ... tarafından sunulan 03.04.2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından şirkete karşı İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyasıyla fatura alacağından dolayı icra takibi yapıldığını, takibe şirket tarafından itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini, davacıya verilen çeklerden 60.000,00 TL'lik çekin ödendiğinin davacının kabulünde olduğu, bahsi geçen diğer çeklerin Silivri İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyası ile takibe konulduğunu ve halen icra takip dosyasının açık olduğunu, bu takipten ötürü çekte borçlu görünen diğer borçlu şirkete karşı haciz işlemleri de uygulandığını 07.05.2015 tarihinde yapılan hisse devir sözleşmesi sonrasında ...'ın şirket yetkilisi olmadığını, davacının bahsetmiş olduğu ... veya ...'ın ... firmasının yetkilisi olmadığını, kendisinin yetkili olduğunu, alacaklı ile sözleşme akdeden tarafın ... firması olduğunu ... firması olmadığını belirterek, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Grup İnşaat San. A.Ş. (esik unvanı ... Grup İnşaat Gıda Nakliye Turizm Oto. Pet. Ür. San. Tic. Ltd. Şti.) vekili tarafından sunulan 03.04.2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın her ne kadar ... firmasına karşı bu davayı açmış ise de müvekkil firmanın alacaklı olduğunu iddia eden davacı firma ile aralarında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, dosyaya ibraz edilen sözleşmenin müvekkili firma tarafından yapılmadığının açıkça belli olduğunu, davacı vekili dilekçesinde müvekkil firmanın yetkililerinin ... ve ... olduğunu iddia etmiş ise de müvekkili firmanın yetkilisi ... olduğunu, davacı tarafın sözleşmenin tarafi olan .... firmasından alacağını tahsil edemediğinden müvekkili ... firmasından alacağı “tahsil yoluna girmiş olduğunu belirterek, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Site Yönetimi yetkilisi tarafından sunulan 03.04.2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle, site yönetimi ile alacaklı olduğunu iddia eden davacı firma aralarında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, site yönetiminin sözleşmenin tarafı olmadığını, sözleşmenin tarafının ... firması olduğunu, site yönetiminin husumet sıfatı bulunmadığını belirterek, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın usul ve/veya esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, İTO kayıtları çıkarılarak dosya kapsamına alınmış, Silivri CBS'nin ... sor. Sayılı dosyası, İstanbul Anadolu ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin...E. Sayılı dosyası, Silivri İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyası, İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyası celbedilmiş ve mahkememizce tanıklar dinlenilmiştir. Tanık .... beyanında "Tarafları tanırım, ben davacı şirkette muhasebe evrak işlerine bakarım, 2015 yılında davacı ile davalılardan ... arasında Silivri deki ... villarının bahçelerine bitki dikim sözleşmesi yapıldı, sözleşme imzalandığı zaman ben de oradaydım, sözleşmeyi davacı şirket adına ben imzaladım, ... adına ise tam olarak hatırlamıyorum, .... veya ... sözleşmeyi imzaladı, ... da sözleşmeyi düzelterek paraf attı, işleri tarif eden ..., ... şirketinin yetkilisi olarak tanıyorum, işlerle ilgili talimatları ... dan aldık, sözleşme gereği biz üzerimize düşen edimlerimizi yerine getirdik, ödemeler hususunda ise ... şirketinin yetkilisi .... hanım ile görüştüm, ödemeler hususunda da ... ile görüştüm, davacı şirketin davalılardan 50.000 ve 70.000 TL lik 2 adet çek ile 38.000 TL alacağı devam etmektedir, bu işle ilgili olarak ... 60.000 TL bedelli bir çek vermişti, bu çeki davacı şirket tahsil etti" şeklinde ifade vermiştir. Tanık ... beyanında " Ben tarafları tanırım, .... Grupta bahçıvan olarak 2014 den yılından 2016 veya 2017 yılına kadar 3,5 yıl çalıştım, emekli oldum, davacı şirket bahçe peyzaj işi yaptı, sulama sistemleri yaptı, ... de çalışıyordum, ... yönetiyordu, maaşımı ... ödüyordu, peyzaj işleri yapımında ... Grup emir veriyordu, ... ve ... aynı şirkettir" şeklinde ifade vermiştir. Taraf ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Bilirkişinin █████/2018 tarihli raporunda; davacı şirketin sunduğu ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma vasfının bulunması, ticari defterleri ile müstenidatı belgelerin birbiri ile uyumlu olması, davalı ... Ltd. Şti.'nin ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma vasfının bulunmaması, taraf şirketlerin ticari defterlerinin mutabık olması, nedenleriyle davalı şirketin 38.379,96 TL borçtan sorumlu olduğu, davacı şirketin takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlara faiz talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.Yapılan itirazlar nedeniyle Bilirkişinin █████/2018 tarihli ek raporunda, davacı şirket vekilinin dilekçesindeki talepleri kök raporda değişiklik yapılmasını gerektirecek mahiyette görülmediğini son karar ve takdirin mahkemeye ait olduğu görüşü bildirilmiştir.Bilirkişi heyetinin █████/2019 tarihli ek raporunda, tüzel kişilik perdesinin kaldırılması şartlarının oluşmadığı, bu bakımdan ... şirketinin sözleşmeden kaynaklanan borcu nedeniyle diğer davalılar ... Grup şirketinin ve ... Site Yönetimi'nin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir. Hukukçu bilirkişiden alınan █████/2019 tarihli raporunda; ... şirketinin sözleşmeden kaynaklanan borcu nedeniyle diğer davalılar ... Grup şirketinin ve .... Site Yönetimi'nin sorumlu tutulabilmesi, ancak davalı asıl borçlu ... şirketi ile davalılardan ... Grup şirketinin tüzel kişilik perdelerinin kaldırılarak her üç davalının aynı kişi sayılmasıyla mümkün olabileceği, tüzel kişilik perdesinin kaldırılarak davalıların tümüm aynı kişi sayılabilmesi için, davacının alacağını semeresiz bırakmak amacıyla davacının borçlusu ... şirketinin malvarlığının usulsuz işlemler ile diğer davalılar ... Grup şirkete ve ... Site Yönetimi'ne aktarılmış olup olmadığının tespitinin gerektiği, borçlu ... şirketinden diğer davalılara usulsüz bir mal aktarımının bulunup bulunmadığının tespitinin ancak bütün davalıların ticari defter ve kayıtlarının bir mali müşavir tarafından incelenmesi ile mümkün olabileceği, tafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinin uzmanlık alanımızın dışında kaldığı, her ne kadar daha önce mali müşavir bilirkişiden rapor alınmış ise de, alınan raporda sadece borçlu ... şirketinin defterlerini incelediği, diğer davalıların defterlerinin incelemediği ve usulsuz bir mal aktarımının bulunup bulunmadığı yönünde herhagi bir inceleme yapmadığı, bu bakımdan bilirkişi raporunun değerlendirme yapmaya elverişsiz olduğu, sonuç ve kanaati bildirilmiştir. Tüm tarafların ticari defterlerinin incelenebilmesi ve tüzel kişilik perdesinin aralanması talebi yönünden bilirkişi heyetinden alınan █████/2020 tarihli raporunda; Davalılardan ... Ltd. Şti. ve ... Site Yönetimi yapılan tebligata rağmen incelemeye iştirak etmemiş ve ticari defterlerini sunmadığını, diğer davalı ... Grup A.Ş. vekili tarafından verilen 20.08.2020 havale tarihli dilekçe ile incelenmesi istenilen 2015, 2016 ve 2017 yılı ticari defterlerinin başka mahkemelerde bilirkişi incelemesinde olduğundan inceleme gününde ibraz edilemeyeceği belirttiğini, davacı şirket vekili ise yerinde inceleme talebinde bulunmasına ve müteakip kez yapılan telefon görüşmelerine rağmen maalesef ticari defterlerini ibraz etmediğini, her ne kadar ara kararda ticari defterlerin incelenmesine karar verilmiş ise de tarafların ticari defterleri ibraz edilmediğinden inceleme yapılamadığını beyan etmişlerdir.Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E.- ... K. Sayılı ilamı ile Davalı ... İnşaat Gıda Turizm Dış Tic.Ltd.Şti.'nin mahkememiz dosyası ile sınırlı olarak ihyasına karar verilmiştir. Davalı ... şirketinin ihyasına karar verildikten sonra iddiaların karşılanması için bilirkişi heyeti değiştirilmiş, Bilirkişi heyetinin █████/2023 tarihli raporunda; sözleşme bedeli 110.479,86 TL iken İş Bitirme Belgesinde, İş Bitimi Toplam Hakkediş Bedelinin 217.479,91 TL olarak belirtildiği, işin, sözleşmeye uygun biçimde zamanında teslim edildiği, davacı yan tarafından davalı ... şirketine toplam olarak KDV Hariç tutarı 189.305,-TL KDV Dahil tutarı 223.379,96 TL olan 16 Adet fatura düzenlenmiş olduğu, davalı .... ticari defterlerinde de işbu faturaların kayıtlı olduğu ve BA Bildirimlerinde bildirilmiş olduğu, davacının davalı yandan 163.379,96 TL Alacaklı oldukları, davacı tarafından tahsil edilemeyen toplam tutarı 125.000,-TL olan 2 Adet çek için ve 38.379,96 TL için ayrı ayrı olmak üzere toplam 163.379,96 TL için icra takipleri yapılmış olduğu ve icra takiplerinin kesinleşmiş olduğu, davalı ... şirketine ait incelenen 2014,2015,2016 ve 2017 yıllarına ait ticari defterlerinde, davacı yan ile aralarında bir ticari ilişkinin mevcut olmadığı, diğer davalı ... ile 2014 ve 2015 yılında ticari ilişkisinin olduğu, diğer davalı ... Site Yönetimi açıklaması ile bir cari harekete rastlanmamış olduğu, 2016 ve 2017 yılında ... adı altında cari hesap hareketi olmadığı, aynı cari hesap kodunu (320.019) .... Yatırım A.Ş. olarak takip ettiği, davalı ... için oluşturulan Cari hesap ekstresi incelendiğinde 2015 yılında ...'un ...'dan alacaklı olmasına rağmen ... firmasına banka ödemesi ve çekler şeklinde ödemeler yapmış olduğu görülmekte olduğu, takdirin Mahkemeye ait olduğu, 2014 yılı ticari defterlerinin cari hesap ekstresi sunulmadığı için ve hareket çok fazla olduğu için örnekleme yolu ile yapılabilen tespitlerde, ... yevmiye defterinde 17.11.2014 tarihli ... yevmiye numaralı muhasebe kaydına göre, ... Eylül/2014 geçici vergi davalı ... tarafından ödenmiş gibi ... hesabına alacak kaydı girilmiş olduğu görülmekte olduğu, ... yevmiye defterinde ...'nın davalı ...'tan 2014 ve 2015 yılında Minibüs satın almış olduğu, davalılardan ... BA BS Bildirimleri incelendiğinde ... BS Satış Bildirimlerinin 2013 yılında “%100” diğer davalı ... firmasına ait olduğu, 2014 yılında ... ve ... GRUP firması için yapılan BS Bildirimleri toplamının ... BS Bildirimlerinin %86'sını oluşturduğu, 2015 yılında ... ve ... GRUP firması yapılan BS Bildirimleri toplamının ... BS bildirimlerinin %19'sını oluşturduğu, davalı şirketler arasındaki ilişkiye dair yapılan mali değerlendirmeler neticesinde ... ile ... arasında bir organik bağın bulunduğu ve davalı ...'un alacaklıların zarara uğratma kastıyla ... şirketi ile birlikte hareket edildiği kanaatine varması halinde; mezkur davalı şirketler bakımından tüzel kişilik perdesinin aralanması koşullarının oluştuğu sonucuna ulaşılabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava tüzel kişilik perdesinin aralanması ve sözleşme konusu alacağın tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır. Öncelikle sözleşme konusu alacağın varlığı ve miktarı incelenecek olursa Davacı şirket ile davalılardan ... İnşaat Gıda Turizm Dış Tic.Ltd.Şti. arasında ... villalarının bitki, rulo çim, sulama sistemi ve çevre düzenlemesi işi için 110.497,86 TL'lik sözleşme imzalandığı, 29.03.2015 tarihinde işe başladığı sözleşmede belirtilen işlerin dışında ilave işler yapılması nedeniyle toplam olarak tutarı 223.379,96 TL olan 16 Adet fatura düzenlendiği, faturaların her iki taraf ticari defterlerine işlenmiş olduğu, ödeme için Davalı .... tarafından 3 adet çek verilmiş olduğu, ...bank ... Şubesine ait 30.10.2015 tarihli 60.000,00 TL bedelli çekin Davacı tarafından tahsil edildiği, bunun her iki tarafın kabulünde olduğu, geriye kalan çeklerin .... Şubesine ait 15.09.2015 tarihli 75.000,00 TL ve 20.09.2015 tarihli 50.000,00 TL bedelli çekler olup tahsil edilemediği ve bu nedenle Silivri İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyası ile takibe konulduğu, takibin takipsizlik nedeniyle 2022 yılında kapatılmış olduğu, verilen çeklerin dışında Davacı tarafın 38.379,96 TL fatura alacağı bulunduğu, bunun içinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığı, her iki takibe de Davalı ....'nin itiraz etmediği ve takiplerin kesinleştiği, hüküm tarihi itibariyle fatura alacağının da ödenmemiş olduğu, netice olarak Davacının 163.379,96 TL alacağı bulunduğu fakat taleple bağlılık ilkesi gereği Davacı tarafça 50.000,00 TL talep edilmiş olduğundan bu miktarda alacağın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Diğer Davalılara ve tüzel kişilik perdesinin aralanması taleplerine gelince Davalı .... Site Yönetimi husumet itirazında bulunmuş olup Davalı ...'nın yetkilisi ...'ın site yöneticisi olmasının tüzel kişilik perdesinin aralanması için yeterli olmadığı, Site yönetiminin tüzel kişiliği olmadığı gibi taraflarla herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığı, bunun ticari defterlerle sabit olduğu, sonuç olarak bu Davalı yönünden tüzel kişilik perdesinin aralanması koşulları oluşmadığından ve davalının pasif husumet ehliyeti olmadığından açılan davanın bu davalı yönünden reddine karar vermek gerekmiştir. "Düzel kişilik perdesinin aralanması teorisine değinmek gerekirse; bu teori ancak istisnai ve sınırlı durumlarda titizlikle uygulanması gereken bir teoridir. Bu teorinin uygulanmasına ancak tüzel kişilik kavramının arkasına saklanılarak dürüstlük kuralına aykırı davranıldığı, kendisine tanınan hakkın kötüye kullanılarak üçüncü kişilerin zarara uğratıldığı, zarara yol açan tüzel kişinin sorumluluğuna hükmedebilmek için ise başka bir yasal nedene dayanılmasının mümkün olmadığı durumlarda başvurulmalıdır. 4721 sayılı Kanun'un 2 nci maddesi gereğince dürüstlük kuralı ve hakkın kötüye kullanılması yasağı gözetilerek tüzel kişiliğin alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla kullanılıp kullanılmadığı, tüzel kişiliği düzenleyen normların dışına çıkılıp çıkılmadığı incelenmelidir. Borçlu şirketin yanında aynı ana şirkete bağlı bir kardeş şirketin sorumluluğuna gidilebilmesi tüzel kişilik perdesinin aralanması suretiyle mümkün olabilmektedir. Bu durum sadece ana ve kardeş şirket için değil, aynı zamanda grup veya holding sistemi içinde yer alan kardeş şirketler arasında da söz konusu olabilmektedir. Tüzel kişilik perdesinin aralanması genellikle kardeş şirketler arasında söz konusu olduğundan, ana şirket ile kardeş şirket ve ortaklar arasındaki karmaşık ilişkiler zinciri net bir şekilde ortaya konulmalıdır. Hukuken iki farklı tüzel kişilik gibi görünen bu şirketler aslında özdeştir, alacaklılardan mal kaçırmak ya da sorumluluktan kurtulmak amacıyla kötüniyetli olarak iki farklı tüzel kişilik gibi kurulmuştur. Ayrıca bunların üretim, pazarlama ve ihracat faaliyetleri birbirini tamamlayıcı nitelikte olup, şirketler aslında tek ve aynı iktisadi işletmeye vücut vermektedir. Tüzel kişilik perdesinin çapraz aralanmasına benzeyen bir başka kavram organik bağ kavramıdır. Tüzel kişilik perdesinin aralanmasında olduğu gibi organik bağ kavramında da bir tüzel kişinin borçlarından bir başka tüzel kişinin sorumluluğuna gidilmektedir. Bu hâliyle organik bağ kavramının da kaynağını 4721 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinde yer alan dürüstlük kuralı ve hakkın kötüye kullanılması yasağı oluşturmaktadır Ancak organik bağ kavramı, tüzel kişilik perdesinin aralanmasına göre daha geniş bir anlama sahip olsa da organik bağın varlığı, tek başına tüzel kişilik perdesinin aralanmasını gerektirmemektedir. Başka bir deyişle şirketler arasında organik bağ tespit edilse dâhi tüzel kişilik perdesinin aralanması ve alacağın perdenin arkasındakinden de istenebilmesi için sırf alacaklıdan mal kaçırmak ve onu zarara uğratmak amacıyla kötüniyetli işlemler yapıldığının da somut verilerle ispatlanması gerekmektedir. Şirketler ortaklarının akraba olması tek başına şirketler arasında organik bağ olduğunun kabulü veya tüzel kişilik perdesinin kaldırılması için yeterli olmadığı gibi şirketlerin aynı alanda faaliyet yürütüyor olması da organik bağ için yeterli değildir. tüzel kişilik perdesinin çapraz aralanmasında her iki şirketin faaliyet alanı, ortaklık yapısı, ortakları gibi konularda öyle büyük ve derin bir kesişme vardır ki; bu şirketlerle iş yapan kişiler nezdinde iktisadi bir bütünlük içerisinde tek bir şirketle iş yapılıyor algısı oluşmaktadır. Ayrıca üçüncü kişiler nezdinde uyandırılan bu algı neticesinde, ticaret yaparken güçlü bir yapıya sahip görüntüsü oluşturularak, şirketlerden birinin borca batırılması ya da içinin boşaltılıp iş alanının diğerine kaydırılması işlemleri tipik bir hakkın kötüye kullanılması olarak değerlendirilmelidir. Nitekim aynı hususlara Hukuk Genel Kurulunun 08.02.2022 tarihli ve 2021/(19)11-659 Esas, ███████ Karar sayılı kararında da değinilmiştir." ( Yargıtay HGK 'nun 13.12.2023 tarihli ve 2022/ 11-454 E.- █████████ K. Sayılı ilamı) Somut davada Davalı .... Grup İnşaat San.A.Ş. Yönünden tüzel kişilik perdesinin aralanması talebi incelendiğinde getirtilen sicil kayıtlarına göre Davalı ...'nın yönetim kurulunda ... ve ... olup yetkilisinin ... ve eski yetkilisinin ... olduğu, Davalı ...'un ise kuruluşta Şirket ortağı ve temsilcisi ... olup, kendisine şirketi tek başına münferit imzası ile temsil ve ilzam yetkisi verilmiş olduğu, ... şirketteki tüm hisselerini 14.11.2013 tarihinde ...'a devir ve temlik ederek şirket ortaklığından ayrılmış olduğu, 17.04.2017 tarihinde şirketin tasfiyesine karar verildiği ve ...., ... ve ...'ın kardeş oldukları anlaşılmaktadır. Şirketlerin mali incelemesi sonucunda 2013-2014 ve 2015 yılları arazında yüklü miktarlarda alış veriş olup 2015 yılında ...'un ...'dan alacaklı olmasına rağmen ... firmasına banka ödemesi ve çekler şeklinde ödemeler yapmış olduğu, ... BS Satış Bildirimlerinin 2013 yılında “%100” diğer davalı ... firmasına ait olduğu, 2014 yılında ... ve ... Grup firması için yapılan BS Bildirimleri toplamının ... BS Bildirimlerinin %86'sını oluşturduğu, davalı şirketler arasında organik bağın mevcut olduğu, Davacı şirketin üzerine düşen sözleşmesel edimi yerine getirmesine rağmen 2015 yılından beri alacağını alamayarak zarara uğramış olduğu, Davalı ... şirketinin tasfiye edildiği, tanık beyanlarına göre de sözleşmenin imzalanması sırasında ... yetkililerinin de bulunduğu, işin yapılması aşamasında .... yetkilisinden talimat alındığı ve dahi ödeme hususlarının da bu yetkililerce konuşulduğunun beyan edilmiş olduğu, Dürüstlük kuralına aykırı biçimde sırf alacaklıdan mal kaçırma kasdı ile Davalı ... şirketi ile sözleşme yapılması istenilmiş olduğu somut delillerle sabit olduğundan Davalı ... şirketinin Davalı ... şirketi ile alacaktan sorumlu olduğu ve tüzel kişilik perdesinin aralanması gerektiği anlaşılmış olmakla bu davalılar yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; A-Davalı ... Site Yönetimi yönünden açılan davanın davanın pasif husumet ehliyeti bulunmadığından REDDİNE,-Hüküm tarihindeki Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcının, dava açılırken yatırılan 853,88-TL peşin harçtan mahsubu ile, fazla kalan 238,48-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde, davacıya iadesine, -Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, -Davalı ... Site Yönetimi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca reddedilen tutar üzerinden hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,-Kullanılmayan avansın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa geri verilmesine, B- Davalı ... İnş. Gıda. Turizm Dış Ticaret Limited Şirketi ve ... Grup İnşaat Gıda Makine Tur. Oto. Petrol Ür. San. Tic. Limited Şirketi yönünden açılan davanın; DAVANIN KABULÜNE, 50.000,00-TL alacağın dava tarihi olan █████/2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, -Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.415,5 TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 853,88 TL peşin harcının mahsubu ile bakiye 2.561,62 TL karar harcının Davalı ... İnş. Gıda. Turizm Dış Ticaret Limited Şirketi ve ... Grup İnşaat Gıda Makine Tur. Oto. Petrol Ür. San. Tic. Limited Şirketinden tahsili ile hazineye irad kaydına, -Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin Davalı ... İnş. Gıda. Turizm Dış Ticaret Limited Şirketi ve ... Grup İnşaat Gıda Makine Tur. Oto. Petrol Ür. San. Tic. Limited Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine,-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 853,88-TL peşin harcı 31,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 885,28-TL harcın Davalı ... İnş. Gıda. Turizm Dış Ticaret Limited Şirketi ve ... Grup İnşaat Gıda Makine Tur. Oto. Petrol Ür. San. Tic. Limited Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine,-Davacı tarafından yapılan 8.139,85-TL yargılama giderinin Davalı ... İnş. Gıda. Turizm Dış Ticaret Limited Şirketi ve ... Grup İnşaat Gıda Makine Tur. Oto. Petrol Ür. San. Tic. Limited Şirketi'nden tahsili ile davacıya verilmesine,-Davalı ... Grup İnşaat Gıda Makine Tur. Oto. Petrol Ür. San. Tic. Limited Şirketi tarafından yapılan 5,80-TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,-Kullanılmayan avansın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa geri verilmesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ... ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim ... ☪ e-imzalıdır. ☪