konusutazminat cihazının satımdan duyduğu firmasından usd anadolu ihtiyaç takibe ürünlerin

Anahtar kelimeler: Konusutazminat Cihazının Satımdan Duyduğu Firmasından Usd Anadolu İhtiyaç Takibe Ürünlerin

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

14. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO:████████

KARAR NO:█████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:█████/2021

NUMARASI:███████ E. - █████████ K.

DAVANIN KONUSU:Tazminat (Ticari satımdan kaynaklı)

Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın kabulü ile takibe yönelik itirazın iptaline dair verilen karara karşı, asıl ve karşı davada taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Asıl davada davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ihtiyaç duyduğu 2 adet ... cihazının davalı ... firmasından 32.500 USD bedelle alındığını, ancak ürünlerin bedelinin müvekkili şirkete diğer davalı ... Elektrik şirketince fatura edildiğini, müvekkilince ödemelerin davalı ... şirketine yapıldığını, müvekkili şirketin 2 adet 250 kVA ve 0,90 çıkış güç faktörüne sahip olan cihazlardan sipariş verdiğini, satış sorumlusu ve teknik servis yetkilisinin fabrikaya gelerek ölçüm yaptığını, davacı şirket yetkilileri tarafından fabrikanın işleyiş, çalışma saatleri ve hafta sonu çalışılmadığının kendisine anlatıldığını, ancak yetkilinin buna rağmen ürünün cihazının hiçbir şekilde kapatılamayacağını 7/24 açık kalması gerektiğini söylediğini, bu beyanlar doğrultusunda cihazın sürekli açık bırakıldığını, davacı şirkete gelen satış sorumlusu tarafından kullanımda sadece elektrik faturalarında %10'luk bir artışla çok daha kaliteli elektrik alınacağını beyan etiğini, söz konusu kurulumun 07.09.2019 tarihinde gerçekleştiğini, sonrasında gelen 07.09.2019 ve 25.09.2019 tarihli elektrik faturalarında hem elektrik tüketiminde %50'li bir artış olduğunu hem de 2 adet kullanılan ... cihazından dolayı toplamda 2.862,80 TL kapasite cezası kesildiğini, devam eden Ekim ayı faturasında da 3.072,20 TL kadar kapasite cezası kesildiğini, ilk elektrik faturasına kadar müvekkilinin bu sorunlardan haberdar olmadığını, davalı şirketlerce müvekkili şirket yetkililerinin hiçbir şekilde bilgilendirilmediğini, söz konusu kapasitf cezası için davalı şirket Gesis'den destek talep edildiğinde firma yetkilileri tarafından bahse konu ... cihazlarında her ne kadar satış aşamasında ecomod özelliğinden bahsedilmiş ise de, işbu özelliğin satılan üründe olmadığının müvekkili şirket yetkililerince anlaşıldığını, tüm bu yaşananlardan sonra müvekkili şirket yetkililerinin satıcı firma ve ana firma ...'dan tüm taleplerine rağmen yeterli destek alamadığı için başka firmalardan destek talebinde bulunmak zorunda kaldığını, Ekim faturası da fahiş oranlarda ve kesilen cezalarla birlikte müvekkili şirkete geldikten sonra Bakırköy 20. Noterliğinin 04.11.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile malın iadesi ile ödenen bedelin faizi ile birlikte taraflarına iadesinin talep edildiğini, davalı ... tarafından da Üsküdar 24. Noterliğinin 13.11.2019 tarih ve ... yevmiye numarası ile ihtarnamedeki hiçbir hususun kabul edilmediğine dair cevap verildiğini, müvekkilince yapılan araştırma ve gelen kapasitif cezasından sonra yapılan incelemelerde 250 KVA ve 0,90 çıkış güç faktörüne sahip olan cihazlardan sipariş edilmiş olmasına rağmen ...,80 çıkış güç faktörüne sahip cihazların kurulduğunun anlaşıldığını, bu nedenle davalıların kötü niyetli olduğunu, TTK hükümleri uyarınca malın ayıplı mal olduğunu beyanla, 2 adet ... ve 0,80 çıkış güç faktörüne sahip ... cihazının iadesi ile ödenen bedelin reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ayıplı ürün nedeniyle ortaya çıkan toplam şimdilik 5.935,00 TL zararın reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... Elektronik Sis. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili, savunmasında özetle; satım konusu cihazların teklifinin davacının talebi üzerine oluşturulduğunu, 200kVA 0,8 güç faktörüne sahip ... ile ilgili fabrikada yapılan güç ölçümü ve davacının ilave gelecek makinaların bulunacağı beyanı göz önüne alınarak teknik özellikleri aynı kalmak kaydı ile cihazın 250 kVA olarak revize edildiğini, siparişlerin davacı firmanın satış müdürü ....'a sipariş kesinleştirme formu mail atılmak suretiyle de onaylatıldığını, kesinleştirilen sipariş formuna göre hazırlanan ürünlerin, 29.08.2019 tarihli temel fatura ve irsaliye ile davacının Silivri'de bulunan adresine teslim edildiğini, ... cihazlarının 24 sat çalışma prensibiyle üretildiklerini, cihazların kullanım amacına ilişkin verimliliklerine göre değerlendirileceğini ve elektrik tüketimine göre bir değerlendirme yapılamayacağını, elektrik tüketimine ilişkin bir bir öngörüde bulunulmadığını ve cihazların verimlilik değerlerinin davacıya aktarıldığını, davacının iddiasının aksine üründe ekomod özelliği bulunduğunu ancak davacı şirketin yetkilisinin talebi ile bu özelliğinin aktif edilmediğini, 18.10.2019 tarihinde trafoda küçük çaplı yangın oluştuğunun bildirildiğini, ancak yapılan tebligatta elektrik panosunda yangın çıktığından bahsedilmediğini, panodaki enversör şalterlerin ...'leri devre dışı birakmak ve yükü doğrudan şebekeden beslemek üzere kullanıldığını, şalterlerin ve panonun davacı tarafından monte edildiğini, cihaz 07.09.2019 tarihinde kurulduğunu ve en son 03.10.2019 tarihinde davacının talebi üzerine iyi niyet çerçevesinde enerji sarfiyatları ile ilgili ölçüm yapıldığını, bu tarih itibari ile cihazlarda ilgili bir arıza ve hata kaydı olmadığının tespit edildiğini, davacı şirket yetkilisinin talebi ile her iki cihazın kapalı konuma getirildiğini, bundan sonra cihazların ... A.Ş'nin yetkilendirdiği servisler dışında açılması ve kapanması esnasında oluşan arızalardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, kapasitif ceza probleminin ise ...'lerin giriş pano tarafına endüktif reaktör konulması ile sorunun çözüleceği ve bunu müvekkilinden ya da başka firmalardan temin edebileceği bilgisinin 10.10.2019 tarihinde teklif olarak davacının yetkilisine bildirildiğini, davacının kendi siparişini oluşturarak onayladığını, müvekkilinin bir kusuru olmadığını, sorun davacının elektrik sisteminden ve bilinçsiz müdahalelerinden kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Davalı ... Elektronik San. Tic. AŞ vekili savunmasında ve karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ürettiği 2 adet ...'nin davacı tarafından sipariş edildiğini, siparişin 18.07.2019 tarihli sipariş kesinleştirme formu ile onaylandığını ve sipariş formuna göre hazırlanan ürünlerin 29.08.2019 tarihli temel fatura ve ilgili irsaliyeye istinaden davacının adresine teslim edildiğini, fatura gereği ödenmesi gereken 32.500,00 USD'nin 20.450 USD'sinin ödendiğini, 12.050,00 USD'nin ise ödenmediğini, borcunu ödemeyen davacının bu kez Bakırköy 20. Noterliğinin 04.11.2019 tarihli ihtarı ile ödenen bedelin iadesi ile ürünlerin geri alınmasını talep ettiğini, müvekkilince gönderilen Üsküdar 20. Noterliğinin 13.11.2019 tarihli cevabi ihtarında ürünlerde eksiklik ya da ayıp olmadığı, ürünlerin fabrikada kullanılmak üzere alındığı, tacirler arasında tüketici kanununun değil TTK hükümlerinin uygulanacağının ve ayıp ihtarının yasada belirtilen şekilde yapılmadığının bildirilerek bakiye borcun ödenmesinin istendiğini, kurulum sırasında davalı şirketinin satış sorumlusunun davacının fabrikalarına gelerek ölçüm yaptığı, uygun cihazı tespit ettiği ve bunun üzerine sipariş verdiğinin belirtildiğini ve siparişin oluşturulmasında müvekkilinin hiçbir katılımının olmadığının ikrar edildiğini, müvekkilinin davacının mevcut sistemine uygun ürün taahhüdünde bulunmadığını, bu yönde bir servis taahhüdü vermediğini ve bu nedenlerle müvekkilinin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, asıl davanın reddini istemiştir.Karşı dava dilekçesinde ise, asıl davada davacı ile müvekkili arasında, davacının sipariş ettiği ürünlerin satışı ve kendisine teslimi hususunda yapılmış ayrı bir sözleşme bulunmadığını, sipariş edilen ürünlerin sipariş kesinleştirme formu ile onay alındıktan sonra davacıya teslim edildiğini, teslimden sonra siparişin toplamı olan 32.500 USD'nin 20.450 USD'sinin davacı tarafından ödendiğini, ödenmeyen 12.050 USD'nin tahsili amacıyla ... sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı- karşı davalı vekili, karşı davaya yönelik savunmasında özetle; müvekkilince ödeme yapıldığını ancak satılan ürününlerin ayıplı olmamasından ve bunlardan kaynaklanacak zararlardan satıcının sorumlu olduğunu, müvekkilinin ilk faturaya kadar fazla elektrik tüketiminden haberi olmadığını, satım aşamasında bahsedilen ekomod özelliğinin satılan ürünlerde bulunmadığını, davalıların talebi ile panoya yapılan müdahale sonucu yangın oluştuğunu, asıl ve karşı davanın taraflarının aynı olmasına rağmen konularının farklı olması nedeniyle karşı dava açılamayacağını savunarak, karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Asıl dava yönünden; davacı-karşı davalının dosyaya konu ... cihazlarının ayıplı olması sebebiyle sözleşmeden dönerek malın satıcıya aynen iadesi ve satış bedelinin reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile sözleşmeye konu ... cihazlarının ayıplı olması sebebiyle uğranılan zararın tahsili talebine ilişkin olduğu, karşı dava yönünden; dava konusu 2 adet ... cihazı sebebiyle bakiye fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.Davacı-karşı davalı, davacı tarafça dosyaya konu ... cihazlarının taraflar arasındaki anlaşmaya uygun vasıf ve özelliklere haiz olmadığını, dava konusu ... cihazlarının ayıplı olduğunu, ... cihazlarının ayıplı olması sebebiyle sözleşmeden dönerek malın satıcıya aynen iadesine ve satış bedelinin reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile sözleşmeye konu ... cihazlarının ayıplı olması sebebiyle uğranılan zararın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı-karşı davacı, davacı-karşı davalının asıl davadaki taleplerinin yerinde olmadığını belirterek asıl davanın reddine, karşı dava yönünden; davacı-karşı davalı tarafından satın alınan dosyaya konu 2 adet ... satış bedelinin bakiye alacak miktarı olan 12.050,00 USD için icra takibine geçildiğini, davacı-karşı davalının haksız bir şekilde takibe itiraz ettiğini, davalı-karşı davacının haksız itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ... Şirketi, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, Silivri İcra Dairesinin ... sayılı İcra Dosyası UYAP üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, █████/2021 tarihli bilirkişi heyet raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır. █████/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle, '..Davacı karşı davalı ... A.Ş'nin 2019 yılına ait incelenen resmi defterlerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, 31.12.2019 tarihi itibarıyla davalı ... ...A.Ş.'ye 71.825,76 TL. borçlu olduğu, Davalı karşı davacı ... Elektronik Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin 2019 yılına ait incelenen resmi defterlerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı 31.12.2019 tarihi itibarıyla davalı... A.Ş' den 71.825,76 TL. alacaklı olduğu, Dava konusu elektrik faturalarındaki aktif enerji tüketimindeki artışın tek başına ... cihazlarından kaynaklandığını söyleyebilmek için elde yeterli veri olmadığı ve hem teknik katalog değerlerinde hem de ölçümlerde güç verimi ...-...aralığında olan ... cihazlarının enerji tüketiminde ... ve ... civarında artışa sebep olmasının teknik olarak mümkün olmadığı, faturalardaki İndüktif/Kapasitif tüketim bedelinin ise, ... cihazları kurulduktan sonra sistemde kompanzasyon yapılmamasından kaynaklı olarak, beklendiği üzere güç faktörü değerinde düşmeye bağlı olarak oluştuğu ve bunun ... cihazlarının kompanzasyon yapılmayan bir sistemde kullanılması halinde reaktif enerji tüketiminde yükselmeye sebep olmasından kaynaklandığı ve beklenen, doğal bir sonuç olduğu açıkça anlaşılmıştır. Ancak ... cihazının sisteme eklemlenmesi sonrasında kapasitif etki yapacağı ve reaktif enerji tüketiminde artışa sebep olacağı bilindiğine göre, sistemin reaktif davranışına ilişkin olarak ölçüm yapılması ve gerekiyorsa kompanzasyon sisteminde iyileştirme ve/veya yenileme yapılması konusunda cihazların kurulumunu yapan davalı ... tarafının uyarı ve bilgilendirme yapması gerektiği ve dolayısıyla ilk faturada tahakkuk eden İndüktif/Kapasitif tüketim bedelinden davalı ... tarafının müşteri memnuniyeti açısından eksik bilgilendirme nedeniyle sorumlu tutulabileceği, Yapılan teknik incelemeler ve ölçümler sonucunda, sistemde kurulu bulunan ... (...) cihazının taraflar arasında teslimi için anlaşmaya varılan ... (...) cihazından daha yüksek güç faktörüne sahip bir cihaz olduğu, dolayısıyla teslimi için 19.07.2019 teklif belgesi üzerinde anlaşmaya varılan ... cihazından daha üst sınıfta bir cihazın kurulduğu anlaşılmış olup, ecomod özelliği de olduğu ancak aktif edilmediği anlaşılan ve herhangi bir kusur tespit edilemeyen ... cihazlarının olağan işlevlerini yerine getirdiği ve ayıplı ürün olmadıkları, bu sebeple de iade edilmeleri talebinin yerinde olmadığı, Dava konusu ilk faturadaki İndüktif/Kapasitif Tüketim bedeli düşüldükten sonra (1.402,32*1.460,501*9018 KDV) 3.378,13 TL. davalı karşı davacının, davacı karşı davalıdan 71.825,76 — 3.378,13 : 68.447,63 TL. (11.479,23 USD) talep edebileceği, Davalı karşı davacının 58,97 Dolar veya Ödeme günündeki Merkez Bankası Efektif döviz satış kuru üzerinden Türk Lirası olarak talep edebileceği...' yönünde görüşlerini bildirmişlerdir. Asıl dava yönünden; Dosya kapsamında alınan bilirkişi heyet raporu dikkate alındığında dava konusu elektrik faturalarındaki aktif enerji tüketimindeki artışın tek başına ... cihazlarından kaynaklandığını söyleyebilmenin mümkün olmadığı, hem teknik katalog değerlerinde hem de ölçümlerde güç verimi ...-... aralığında olan ... cihazlarının enerji tüketiminde ... ve ... civarında artışa sebep olmasının teknik olarak mümkün olmadığı, faturalardaki İndüktif/Kapasitif tüketim bedelinin ise ... cihazları kurulduktan sonra sistemde kompanzasyon yapılmamasından kaynaklı olarak beklendiği üzere güç faktörü değerinde düşmeye bağlı olarak oluştuğu ve bunun ... cihazlarının kompanzasyon yapılmayan bir sistemde kullanılması halinde reaktif enerji tüketiminde yükselmeye sebep olmasından kaynaklandığı ve beklenen doğal bir sonuç olduğunun açıkça anlaşıldığı ve davalı-karşı davacı tarafından taraflar arasında anlaşılan ... cihazından daha üstün özellikli cihazların davacıya teslim edildiği, anılan cihazlarda ecomod özelliğinin bulunduğu, dava konusu ... cihazlarında herhangi bir ayıbın bulunmadığı tespit edildiğinden davacı-karşı davalının ... cihazlarının ayıplı olması sebebiyle sözleşmeden dönerek malın satıcıya aynen iadesine ve satış bedelinin reeskont faizi ile birlikte tahsiline yönelik talebinin reddine karar verilmiştir.Dosya kapsamında alınan bilirkişi heyet raporu dikkate alındığında ... cihazının sisteme eklenmesi sonrasında kapasitif etki yapacağı ve reaktif enerji tüketiminde artışa sebep olacağı bilindiğine göre sistemin reaktif davranışına ilişkin olarak ölçüm yapılması ve gerekiyorsa kompanzasyon sisteminde iyileştirme ve/veya yenileme yapılması konusunda cihazların kurulumunu yapan davalı ... tarafının uyarı ve bilgilendirme yapması gerektiği davalılar tarafından bu yönde gerekli bilgilendirme ve uyarı işleminin yapılmadığı anlaşılmakla davacı-karşı davalı tarafından talep edilen İndüktif/Kapasitif tüketim bedelinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmış, asıl dava yönünden; davanın kısmen kabulüne, 3.378,13 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının dosyaya konu ... cihazlarının ayıplı olması sebebiyle sözleşmeden dönerek malın satıcıya aynen iadesine ve satış bedelinin reeskont faizi ile tahsiline yönelik talebinin reddine karar verilmiştir.Her ne kadar davalı ... Ltd.Şti dava konusu zarar bakımından bir sorumluluğunun bulunmadığını beyan etmiş ise de; davalı ... Ltd.Şti tarafından sunulan cevap dilekçesi ve davacı tarafından sunulan dava dilekçesi dikkate alındığında satış sözleşmesine konu icap ve kabul işleminin davalı ... Ltd.Şti tarafından yapıldığı, dava konusu ürünlerin kurulumunun ... Ltd.Şti yapıldığı, davalı ... Elektirik.... A.Ş tarafından ise dava konusu ürünün satışı ve teslimin yapıldığı sunulan cevap dilekçesinden anlaşılmakta olup tarafların oluşan İndüktif/Kapasitif tüketim bedelinden müteselsilen sorumlu olduklarına kanaat getirilmiş, aksi yöndeki davalı beyanlarına itibar edilmemiştir.

Karşı dava yönünden; Davalı-karşı davacılar tarafından taraflar arasındaki sözleşmeye uygun bir şekilde 2 adet ... cihazının davacıya teslim edildiği, davalı-karşı davacının bakiye 12.050,00 USD alacağının bulunduğu, bu hususun tarafların ticari defter ve kayıtları ile sabit olduğu anlaşılmakla karşı davanın kabulüne, davalının İstanbul/Silivri İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile 12.050,00 USD asıl alacak üzerinden takibin aynen devamına..." gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile 3.378,13 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ... cihazlarının ayıplı olması sebebiyle sözleşmeden dönülerek malın iadesi ile bedelinin tahsili talebinin reddine, karşı davanın kabulü ile karşı davada davalının Silivri İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyasına yönelik itirazın iptali ile takibin 12.050,00 USD asıl alacak üzerinden devamına, hükmedilen asıl alacağın takip tarihindeki kur üzerinden hesaplacak tutarının %20'si oranında icra inkâr tazminatının karşı davada davalıdan alınarak karşı davada davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı- karşı davalı vekili ile asıl davada davalıların vekillerince ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Asıl davada davacı- karşı davada davalı ... vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Müvekkilinin ihtiyaç duyduğu 2 adet ... cihazını davalı ...'un Trakya Bölgesi bayiisi olan davalı ... Şirketinden almak için davalılarla görüşülerek, 200 KVA, 0,80 çıkış güç faktörüne sahip iki cihaz için satıcıdan teklif formu aldığını,Satıcı ...'in satış sorumlusunun, müvekkilinin fabrikasına gelerek ölçüm yaptığını ve uygun olan cihazın 250 KVA ve 0,90 çıkış güç faktörüne sahip cihaz olduğunu belirttiğini, fabrikanın çalışmasına ilişkin bilgi verildiğini, ancak gelen sorumlunun cihazın kapatılmadan sürekli açık tutulması gerektiğini bildirdiğini, ayrıcı bu şekilde kullanılınca elektrik faturalarında sadece %10 artışla daha kaliteli elektrik alınacağının beyan ettiğini, görüşmeler sonucunda 19.07.2019 tarihli sipariş kesinleştirme formu ile... (PF 0.8) model ... cihazı ile 2 adet ... özelliği olan ürünün 32.500 USD bedelle satılması konusunda tarafların anlaştığını, kurulumun 07.09.2019 tarihinde gerçekleştiğini, kurulum sonrası gelen 07.09.2019 ila 25.09.2019 dönemi elektrik faturalarında, elektrik tüketiminde %50 oranında artış olduğu gibi, kullanılan 2 adet ... cihazdan dolayı toplamda 2.862,80 TL kapasitif cezası yazıldığını, sonraki ayda ise 3.072,20 TL kapasitif cezası geldiğini, satıcı ...den destek talep edildiğinde ise ... cihazlarına satış aşamasında ecomod özelliği özellikle dahil edilmesine rağmen bu özelliğin aktif edilmediğinin müvekkilince öğrenildiğini, ürünlerin sürekli çalışması istenmesine rağmen, destek talep edildiğinde, cihazların kapatılması ve ana şebeke beslemenin ... cihazlar devre dışı bırakılarak şebekeye verilmesi yönünde bir yol izlenmesinin satıcı tarafından tavsiye edildiğini, müvekkilince şalterin kapatılıp açılması aşamasında elektrik panosunda yangın çıktığını,Bilirkişi kurulunun 04.06.2021 tarihli raporunda sistemde bulunan cihazların 19.07.2019 tarihli sipariş formunda belirlenen ... cihazı olmayıp ... cihazı olduğu ve anlaşmaya varılan cihazdan başka bir cihazın telim edildiğinin belirlendiğini, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 8/1 maddesi uyarınca teslim edilen emtianın ayıplı mal olduğunu ve sözleşmeye uygun mal teslimi gerektiğini, raporda daha üst bir cihaz verildiği belirtilmiş ise de kararlaştırılan cihazdan daha üst bir cihaz kurulmasının ayıplı teslim gerçeğini değiştirmediğini, aynı raporda teknik bilgilerin satıcı tarafından yeterince verilmemesi nedeniyle davalı ... tarafından eksik bilgi verildiğinin belirlendiğini, raporda belirlendiği üzere güç faktörünün 0 ile 1 arasında olduğunu ve 0,95 ile 1 arasında tutulması gerektiği, aksi halde tüketilen reaktif enerjinin belli bir oranı aşması halinde cezai ücret tahakkuk ettirileceğini, güç faktörünün istenen seviyede tutulması için, içinde kondansatör ve ölçü aletlerinin bulunduğu kompanzasyon panosu olarak adlandırılan elektrik devreleri sisteme eklendiği ve elektrik şebekesinde temiz bir enerji dolaşması sağlandığının tespit edildiğini, bilirkişilerin sistemde kompanzasyon sistemi devrede iken güç faktörünün %94-96 aralığında olduğu, devre dışı iken ölçülen güç faktörünün ise %88-90 aralığında olduğu tespit edildiğini, ... kullanılan bir sistemde ... cihazının tükettiği enerji tüketiminden ortalama %10-15 civarında artış olması beklenen ve olağan olduğunu, ancak bu bilgilendirmenin yapılmadığını ve elektrik faturalarında sadece %10 artış olacağının söylendiğini, kurulum sonrası gelen faturalarda ise hem elektrik tüketiminde ...-1'de %20 ve ...-2'de %45artışy olduğunu, ham de kullanılan iki adet ... cihazı için ilk ay 2.862,80 TL Ekim ayında ise 3.072,20 TL kapasitif cezası düzenlendiğini, daha doğur tespit yapılması için Mayıs ve Ekim faturalarının dilekçe ekinde sunulduğunu, müvekkilinin ürünü alırken özellikle ... özelliğini dahil etmesine karşın kurulumu yapan kişilerin bu özelliği aktif etmediğinin de raporla belirlendiğini, yapılan eserin beklenen ifaya önemli ölçüde aykırı olması halinde eserin kabul edilemeyebileceğini, kullanımın tehlike ve masraf oluşturduğunu, ayıbın TTK'nın 23.maddesine uygun şekilde belirlenerek derhal ihbar edildiğini,bu ayıbın teslimde olağan bir gözden geçirme ile ortaya çıkamayacağını, ayıbın tespiti ile birlikte satıcıya elektronik posta ile bildirildiğini, aynı zamanda Bakırköy 20. Noterliğinin 04.11.2019 tarihli ihtarı ile de bildirildiğini,Müvekkilinin bu nedenle itirazında haklı olduğunu ve hükmedilen icra inkar tazminatının kaldırılması gerektiğini, belirtilen nedenlerle müvekkilinin davalı ...'un Trakya Bölgesi bayiisi olan davalı ... firmasından aldığı 2 adet ... cihazının sipariş forumdan anlaşılan üründen farklı ürünlerin teslimi, özellikle istenen ... özelliğinin aktif edilmemesi, elektrik faturalarında %10 artış olacak denilmesine karşın fahiş faturaların gelmesi nedenleri ile ayıplı olan ... cihazının iadesi ile ödenen bedelin faizi ile birlikte iadesi ve zararının tazminine yönelik asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve asıl davanın kabulüne ve karşı davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Asıl davada davalı ... vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Satım konusu cihazların teklifin davacının talebi üzerine oluşturulduğunu, ... 0,8 güç faktörüne sahip ... ile ilgili fabrikada yapılan güç ölçümü ve ilave gelecek makinaların da bulunacağına ilişkin davacı beyanı dikkate alınarak teknik özellikleri kalmak kaydıyla ... olarak revize edildiğini, siparişlerin davacı şirketin satış müdürü tarafından onaylattırıldığını, kesinleştirilen sipariş formuna göre hazırlanan ürünlerin 29.08.2019 tarihli temel fatura ve irsaliye ile davacının adresinde teslim edildiğini,... cihazlarının 7/24 çalışma prensibine dayandığını, ... firmalarının gelecek elektrik faturaları üzerinden değil, satmış oldukları cihazların verimliliklerinden doğacak farklardan dolayı değerlendirilebileceğini, iddia edildiği üzere ölçüm ve satış aşamasında davacıdan her hangi bir elektrik faturası talep edilmediğini, davacıya satılan ürünün verimlilik değerleri ile ilgili bilgiler verildiğini, bunun dışında başka bir aktarma veya taahhüt bulunmadığını, hiçbir ... üreticisinin de web sitesi ve kataloğunda cihazların enerji sarfiyatları ile ilgili bilgiye yer vermediğini, kamu ihalelerinde yer alan ... teknik şartnamesinde dahi enerji tüketimleri ile ilgili her hangi bir bilgi talebi bulunmadığını, bu sebeple enerji tüketimindeki sarfiyat bedellerine ilişkin bilgi verilmediği iddiasının müvekkilinin kusuru sayılamayacağını, mahkemece bu hususun dikkate alınmadan karar verildiğini, raporlarda müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğinin belirtilmesine ve taraflar arasında bir ticari ilişki bulunmamasına karşın müvekkiline yönelik davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, raporlarda ... cihazlarının olağan işlevlerini yerine getirdiği ve ayıplı olmadığı, iade talebinin yerinde olmadığının belirlendiğini, ayrıca güç veriminin kabul edilebilir olduğunun da belirlenerek, cihazların anlaşma ile belirlenenlerden daha yüksek güç faktörüne sahip olduğu, teslimi için anlaşmaya varılan ... cihazından daha üst sınıfta bir cihazın kurulduğunun belirlendiğini, davacı lehine yapılan teslimde ayıptan söz edilemeyeceğini, daha üst sınıfta bir cihazın kurulumu ve ... cihazlarının 0.9 güç faktörüne sahip, tam yük altında %96'ya varan oranda güç verimiyle çalıştığını, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve asıl davanın davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Asıl davada davalı- karşı davada davacı ... vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemece elektrik faturalarındaki aktif enerji tüketimindeki artışın tek başına ... cihazlarından kaynaklandığını söyleyebilmenin mümkün olmadığı, kompanzasyon sisteminde iyileştirme ve/veya yenileme yapılması konusunda cihazların kurulumunu yapan davalı ...'un uyarı ve bilgilendirme yapması gerektiği kabul edilerek asıl davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, müvekkilinin kompanzasyon sisteminde iyileştirme ve/veya yenileme yapılması konusunda davacı/karşı davalıyı uyarma ve bilgilendirme sorumluluğu olup olmadığı hususunun mahkemece, ticari örf ve adetler ile sorumluluk hukuku bakımından yeterince araştırılmadan asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, siparişin davacının talebi ve onayı ile kesinleştirildiğini, alınan raporda da ürünlerde ayıp bulunmadığı ve talep edilen ürünlerden daha yüksek model ürün teslim edildiğini belirlendiğin, elektrik/ elektronik sektöründe faaliyet gösteren davacının elektrik altyapısına yapılacak bir eklemenin tabii sonuçları hakkında bilgisinin olmadığını öne sürmesinin dürüstlük ilkesine aykırı olduğunu, sipariş veren tacirin onusu siparişin davacı tarafından verilmiş olması sebebiyle davacı/karşı davalının bilgisizliği öne sürülemeyeceğini, müvekkilin bilgilendirme yükümlülüğü bulunmadığını, cihazların iddia edilen miktarda elektrik sarfiyatına sebep olmayacağının ve bu etkinin başka nedenlerden kaynaklandığının bilirkişi raporu ile belirlendiğini, müvekkilinin, davacının fabrikasında kurulu olan elektrik sisteminde bir değişiklik yapma yetkisi olmadığı gibi, elektrik sistemine kompanzasyon devresi kurma görevi de bulunmadığını, alınan cihazın uygun olması halinde fazla elektrik tükettiği iddiasıyla tüketilen elektrik faturasının satıcıdan talep edilemeyeceğini, bu nedenle mahkemece asıl davada endüktif/kapasitif tüketim bedeli sebebiyle 3.378,13 TL’nin davacıya ödenmesi yönündeki kararının hukuka aykırı olduğunu, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve asıl davanın reddine, karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Asıl dava, satım sözleşmesine konu iki adet makinenin ayıplı olması nedeniyle sözşemeden dönülerek makinelerin iadesine ve satım bedeli ile ayıplı ifa nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Karşı dava ise satım bedelinin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takibe yönelik itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın kabulü ile karşı davada davalının takibe yönelik itirazın iptaline karar verilmiş; bu karara karşı, taraf vekillerince ayrı ayrı, yasal süreleri içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Asıl davada davalılar ... vekili ve ... vekilinin, asıl davanın kısmen kabulüne ilişkin kararına yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde; HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca, miktar ve değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Bu miktar, yeniden değerleme oranı ile hüküm tarihi olan 2020 yılı itibariyle 5.390,00 TL'ye baliğ olmuştur. Asıl davada davacı tarafından, satım sözleşmesinin feshi ile iki adet cihazın iadesi ile ödenen bedelin faiziyle birlikte iadesine ve ayıplı ifa nedeniyle ortaya çıkan 5.935 TL zararın tahsiline karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince fesih ve ürün bedeli iadesi talebinin reddine, satım konusundaki eksik bilgilendirme nedeniyle davalının ödediği indüktif/ kapasitif tüketim bedeli olan 3.378,13 TL'nin her iki davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Böylece asıl davanın kabul edilen kısmı yönünden kararın, dava tarihi olan 2020 yılındaki parasal sınır itibariyle her iki davalı bakımından kesin nitelikte olduğu anlaşılmıştır. HMK'nın 346. maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili olarak ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar oluşturulmadan istinaf incelemesine gönderilen asıl davada davalıların istinaf başvurusu hakkında aynı Yasa'nın 352/1.b maddesi gereğince istinaf mahkemesince de karar verilmesi mümkündür. Bu açıklamalar ışığında, kanun yolu başvurusuna konu edilen kararın, karar tarihi itibariyle davacı yönünden kesin nitelikte olması nedeniyle istinafı kabil bir karar olmadığı anlaşılmakla, HMK'nın 346 ve HMK'nın 352/1.b maddesi gereğince asıl davada davalılar ... ve ... vekillerinin istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.Taraflar arasında satım sözleşmesi ilişkisi bulunduğu ve iki adet ... cihazının asıl davada davacının fabrikasında kurulduğu anlaşılmaktadır.Taraflar arasında yazılı şekilde düzenlenmiş bir satım sözlemesi bulunmamakla birlikte, sipariş formu ve bu formun onaylanması ile bir sözleşme ilişkisi kurulmuştur. Dava dilekçesinde eser sözlemesine ilişkin Yargıtay kararı ve eser sözleşmesindeki eksik ifadan söz edilmiş ise de taraflar arasındaki sözleşme, tipik bir satım sözleşmesi ilişkisidir. Dava dilekçesi ile ihtarda 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 8 ve 11. maddesi uyarınca ayıplı ifadan söz edilmiş ise da tarafların tacir olması nedeniyle satım sözleşmesine TTK'nın 23. maddesi ile TBK'nın satım sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. HMK'nın 33. maddesi uyarınca hakim Türk Hukukunu re'sen uygulayacağından, tarafların anlattıkları maddi vakıalara uygulanacak kanun hükümlerinin tespiti ile belirlenmesi hâkimin görevidir.Bu durumda, davalılarca satılan iki adet ... cihazının sözleşmeye uygun olarak teslim edilip edilmediği, anlaşılan cihazdan daha nitelikli bir cihazın tesliminin ifada ayıp olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceği, cihazın monte edilmesinden sonra artan elektrik tüketimi ile kaçak cezasından davalıların sorumlu olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. İlk derece mahkemesince konusunda uzman bilirkişi kurulu oluşturularak rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunun incelenmesinde, tarafların ticari defterlerinin birbirine uygun olduğunu, elektrik faturalarındaki aktif enerji tüketimindeki artışı tek başına ... cihazlarından kaynaklandığının söylenemeyeceği, teknik katalog ve ölçümlerde güç veriminin %92-95 aralığında olan ... cihazlarında enerji tüketiminde %20 ve %45 oranında artışa sebep olmasının mümkün olmadığı, kapasitif tüketim veriminin ise cihazların kurulumu ile birlikte yükselmesinin olağan olduğu, ancak bu durumun düzeltilmesi için davalı ... tarafından uyarı yapılması gerekmesine rağmen bu uyarı yapılmaması nedeniyle, müşteri memnuniyeti ve bilgilendirme eksikliği nedeniyle sorunlu tutulabileceği bildirilmiştir.Dosya kapsamındaki belgeler ve bilirkişi raporunun incelenmesinde dava konusu iki adet ... cihazının davalıların verdiği bilgiler ile davacı tarafının sipariş edildiği anlaşılmıştır. 08.07.2019 tarihli davalı ...şirketince gönderilen teklif asıl davada davacı şirketin onayı ile kesinleşmiştir. Kesinleşen teklif ile iki adet ... model kesintisiz güç kaynağının satışı konusunda görüşmeler başlatılmış, 18.07.2019 tarihli kesinleşmiş sipariş formunda ... (...) model ... cihazında eko mod özelliğinin olduğunu, toplu satış bedelinin 19.07.2019 tarihi sipariş kesinleştirme formunda 32.500,00 Dolar olarak satım bedelinin kesinleştirildiği anlaşılmıştır. Dosyada bulunan belgelerle bilirkişi raporunda ... kullanılan bir sistemde ... cihazlarının tükettiği enerji nedeniyle %10-15 civarında bir artış oluşabilecektir.Davacı tacir olup, enerji tüketiminin artabileceğini bilecek durumdadır. Satım aşamasında, davacının fabrikasında inceleme yapılmış ve fabrikaya uygun cihaz önerilmiştir. Bu cihazların kurulumundan sonra elektrik tüketiminin artmasının olağan olduğunu, ibraz edilen faturalardaki artışın satım konusu cihazlarla ilgili olmayacağının bilirkişi raporuyla belirlendiği ve satıcının elektrik tüketimi miktarı hakkında bir taahhüdünün bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda cihazların kurulumundan sonra artan fatura bedelinden davalıların sorumlu olmadığına ilişkin mahkeme gerekçesi yerindedir. Diğer yandan sözleşme esas olan kararlaştırılan emtianın aynen teslimidir. Dosyadaki bilirkişi raporunda tarafların anlaştığı, ...cihazı yerine ... cihazının teslim edildiği anlaşılmıştır. Bilirkişi tarafından her iki cihazın teknik özellikleri karşılaştırılmış ve sistemde kurulu olan cihazın 0.9 güç faktörüne sahip olduğu, tam yük altında %96'ya varan oranda güç verimiyle çalışan bir cihaz olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi tespitine göre sistemde kurulu bulunan ...cihazının anlaşmaya varılan ...cihazından daha yüksek güç faktörüne sahip ve üç sınıf bir araç olduğu belirlenmiştir. Bilirkişi raporunda her iki cihazın ölçümleri yapılmış olup, teslim edilen cihazın anlaşmaya varılan cihazdan daha nitelikli cihaz olduğu belirlenmiştir. Bu nedenle davalıların farklı cihaz teslim ederek ayıplı ifade bulundukları veya zararın bundan kaynaklandığına ilişkin istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir.Bilirkişi tarafından konpanzasyon sistemi devrede iken güç faktörünün 0.94-0.96 aralığında olduğu, konpanzasyon sistemi devrede değil iken ölçülen güç faktörünün ise 0.88- 0.90 aralığında olduğu, güç veriminin yükün durumuna göre %92-95 aralığında olduğu belirlenmiştir. Bu nedenle sistemde kurulu bulunan ... cihazının katalog teknik değerlerini karşıladığı ve her iki cihazda da ekomod özelliğinin bulunduğu ancak aktif edilmediği anlaşılmıştır. Her iki cihazda ekomod özelliğinin bulunduğunun tespit edilmesine göre ayıplı bir ifadan söz edilemeyecektir. Tarafların kanıtlarına göre ekomod özelliğinin aktif edilmesi hususunda davacının bir talebinin bulunmadığı anlaşılmıştır.Satım sözleşmesinde de, satılanda bulunan ayıpların giderilmesi veya ayıp nedeniyle uğranılan zararın TBK'nın 219.maddesi uyarınca satıcı tarafından giderilmesi gerekmektedir. Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir suretle giydirdiğini niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi nitelik veya niteliği etkileyen, niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumludur. Somut olayda satılandan, satılanın değerini etkileyen esaslı bir ayıp bulunmadığı, sözleşmeye uygun emtia tespit edildiği, davacının, fabrikası için ihtiyaç duyduğu cihaz konusunda gerekli araştırmayı yaparak iki adet ... cihazını satın aldığını, sözleşmede belirlenen cihazdan daha nitelikli bir cihazın davacıya sevk irsaliyesi ile teslim edilerek kurulduğu, teslim ve kabul ile esasen bu sözleşme yönünden de taraflar arasında satım alma sözleşmesinin oluştuğu, cihazın teknik özelliklerini şartnamesinde belirtilen niteliklere uygun olduğu, cihazların fazla yükledikleri elektriğin şartnameye uygun olduğu, güç veriminin istenilen aralıklarda olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin satım sözleşmesinin niteliği ve satılana ilişkin ayıplara yönelik istinaf başvuru nedenleri yerinde görülmemiştir.Satım sözleşmesinden kaynaklı alacağın kısmen ödenmemesi üzerine, davalı satıcı tarafından keşide edilen ihtarla bakiye satım borcu yönünden karşı davadaki alıcı temerrüde düşürülmüştür. Emtianın teslim edilmesi nedeniyle bakiye satım bedelinin de ödenmesi gerekmektedir. Bakiye satım alacağının 12.050,00 USD olduğu, satım bedelinin davalı ...'a ödendiği ve faturanın bu şirketçe düzenlendiği bu nedenle faturadan kaynaklı bakiye alacağın tahsili gerektiği, satım sözleşmesinden kaynaklı alacağın likit olması nedeniyle mahkemece hükmedilen alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi yerinde olduğundan asıl davada davacı, karşı davada davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvuru nedenlerinin reddine karar verilmiştir.Açıklanan bu gerekçelerle, asıl davada davacı ve karşı davada davalı ... Şirketi vekilinin asıl ve karşı davaya yönelik istinaf başvuru nedenleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesi karar ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davacı-karşı davalı vekilinin asıl ve karşı davaya yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine; asıl davada davalılar vekillerinin asıl davanın kabul edilen kısmına yönelik istinaf başvurusunun, asıl davadaki davadaki kabul kararının HMK'nın 341/2. maddesi gereğince karar tarihi itibariyle miktar yönünden kesin olduğundan, asıl davada davalılar vekilinin asıl davaya yönelik istinaf dilekçesinin HMK'nın 346. maddesi gereğince reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;A- Asıl davada davalılar vekillerinin asıl davanın kısmen kabulüne ilişkin kısma yönelik istinaf başvurusu yönünden:1-İlk derece mahkemesinin asıl davada verdiği kabul kararının HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle dava değerine göre kesin olduğundan, asıl davada davalılar vekillerinin asıl davada verilen hükme yönelik istinaf dilekçelerinin HMK'nın 346. maddesi gereğince reddine,

2-Asıl davada davalılar tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye gelir kaydına; peşin istinaf karar harçlarının, karar kesinleştiğine ve talep halinde iadesine,3-Asıl davada davalılar tarafından sarf edilen kanun yolu giderlerinin kendilerinin üzerinde bırakılmasına,B- Davacı- karşı davalı vekilinin, asıl ve karşı davaya yönelik istinaf başvurusu yönünden:1-Davacı- karşı davalı vekilinin, asıl ve karşı dava yönünden verilen hükme yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1.maddesi uyarınca esastan reddine, 2-Davacı- karşı davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru ve peşin harçlarının Hazineye irad kaydına; asıl dava bakımından bakiye 534,70 TL istinaf karar harcının davacı- karşı davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,3-Davacı- karşı davalı tarafından karşı dava için yatırılan istinaf başvuru ve peşin harçlarının Hazineye irad kaydına; bakiye 4.018,61TL istinaf nispi karar harcının davacı-karşı davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,4-Davacı-karşı davalı tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 5-Gerekçeli kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraf vekillerine tebliğine dair;HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, 03.07.2025 tarihinde, oy birliğiyle ve temyizi kabil olmak üzere karar verildi.