Anahtar kelimeler: Kongreye Kongre Stand Kardiyoloji Kardiyovasküler Vakfının İlindeki Kalp Harçlandırma Cerrahide
T.C.
İZMİR3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : █████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2018KARAR TARİHİ : █████/2019Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili 21.09.2018 harçlandırma tarihli dilekçesinde özetle; davalının Türkiye Kalp ve sağlık vakfının bilimsel çalışmasını yaptığı, müvekkili firmanın da organizasyonunu üstlendiği, Antalya ilindeki 14. Uluslararası Kardiyoloji ve Kardiyovasküler Cerrahide yenilikler adlı kongreye davalı firmanın stand kullanımı, beş uzman doktor ve iki firma temsilcisi ile katıldığını, kongre sırasında davalı firmaya stand tahsis edildiğini, firma temsilcisi ve katılımcılarını göndererek tanıtımlarını yaptıklarını, kongreye katılımlarını gerçekleştirdiklerini, yapılan işlemlerin tüm giderlerinin müvekkili firma tarafından karşılandığını, kongre sonunda müvekkili firmanın davalı için yaptığı harcamalar olan stand kira bedeli, firma temsilcisi ve uzman doktorların kongredeki konaklama vb giderlerinin karşılığı olarak davalı firmaya 17.05.2018 tarihinde ... numaralı 51.720,48-TL'lik fatura gönderildiğini, ancak bu faturanın davalı yanca ödenmediği gibi iade edildiğini, müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen ve gerek kongrenin gerçekleştirildiği oteldeki tüm giderlerin davalı firma yerine karşılamak zorunda kalınmasının gerekse davalı firmanın ödemediği stnad kirası nedeniyle zarara uğradığını, davalıya ihtar gönderildiğini, ihtara herhangi bir yanıt verilmediği gibi borcun da ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibine başlandığına bu kez de davalının kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, İddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 16.10.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kayıtlı adresinin Antalya olduğunu, bu nedenle yetkiye itiraz ettiklerini, davacı tarafın stand kiralama bedelinden dilekçesinde bahsetmekte olduğundan HMK 4/ A maddesine göre davaya sulh hukuk mahkemesinin bakmaya yetkili olduğunu, bu noktada görev itirazları bulunduğunu, davacı ile müvekkili arasına bahsedilen kongre için stand kiralamasına yönelik yapılmış bir anlaşma olmadığını, müvekkili tarafça davacının gönderdiği ihtarnameye ihtarnamede belirtilen adrese cevabi ihtarnamenin gönderildiğini, karşı tarafın göndermiş olduğu faturanın TTK 21/2 maddesi uyarınca süresi içerisinde iade edildiğini, şirket yetkilisi ile yapılan görüşmede dava dilekçesi içeriğindeki stand kiralama ve konaklama yaptırılan ilgililer için anlaşılan firmanın ... Medikal ve Lab. Malzemeleri Ltd. Şti GMK ... olduğunu, kendisinin yetkili olduğu şirket ile herhangi bir anlaşma yapılmadığını, davacı şirketin bu firma ile çalışma anlamında sözlü olarak o dönemde ön görüşme içerisinde olduklarını ve bu yüzden bu firmanın kiralamış olduğu stand üzerine ... firmasına ait küçük bir resim mahiyetinde çıkartma yapıştırıldığını beyan ettiğini, zaten yapılan kongrenin amacının katılımcılara iş ortaklarını tanıtmak yapılan iş görüşmelerinde kendilerine müşteri bulmak, güncel gelişmeleri takip etmek bir nevi şirketlerin ticari hayatlarına en karlı şekilde devam edebilmek adına görüşme anlaşma ve tanışma mahiyeti taşımakta olduğunu, bu nokta da ... Ltd. Şti'nin kiralamış olduğu standa davalı şirketin ambleminin yapıştırılmasının gayet doğal ve hayatın akışına uygun olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın dava değerinin % 20' sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Taraflar arasında bulunan uyuşmazlığın; davacının davaya konu faturalar nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, davacı ve davalı arasında ticari bir ilişki bulunup bulunmadığı, davacı tarafça fatura konusu hizmetlerin davalıya verilip verilmediği, mahkememizin ve icra dairesinin yetkili olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.DELİLLER:İlgili Ticaret Sicil Müdürlüğü' ne müzekkere yazılarak celp edilen davacı ve davalı şirketin ticaret sicil kayıtları, Antalya V.D.' ne müzekkere yazılarak celp edilen davalı şirketin 2018 yılına ait BA-BS formları, İzmir ....Noterliğinin █████/2018 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamenin tebliğine ilişkin belge sureti dosyamız içerisine alınmıştır. İzmir ....İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, dosyanın incelenmesinde; Davacı tarafından fatura alacağına karşılık davalı aleyhine 23.07.2018 tarihinde takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %18,50 avans faizi talepli takip başlatıldığı, davalı tarafça 01.08.2018 tarihinde asıl alacağa, faize, harç vekalet ücreti ve bütün ferilerine itiraz edildiği, davacı tarafça mahkememizde iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.Mahkememizce dosya ve ekleri, davacı defterleri üzerinde inceleme yapılarak davaya konu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarında rapor tanzim etmek üzere bir SMMM bilikişiye tevdii edildiği, bilirkişinin raporunu █████/2019 tarihinde mahkememize ibraz ettiği, yine Mahkememizce dosya ve ekleri, davalı defterleri üzerinde inceleme yapılarak davacı alacağının olup olmadığı, davaya konu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı hususlarında rapor tanzim etmek üzere bir SMMM bilikişiye tevdii edilmek üzere Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, talimat Mahkemesince dosyanın SMMM bilirkişiye tevdii edildiği, bilirkişinin raporunu █████/2019 tarihinde dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.DELİLLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; İtirazın İptali davasıdır. Davalı vekili cevap dilekçesi ile birlikte süresinde yetki itirazında bulunmuştur.HMK 6. Maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. HMK 116. maddesinde ilk itirazlar düzenlenmiştir. İlk itirazlardan biri de kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazıdır. Aynı yasanın 117. maddesinde ilk itirazların hepsinin ileri sürülmesinin zorunlu olduğu, aksi halde dinlenemeyeceği ve ilk itirazların dava şartlarından sonra ön sorunlar gibi incelenip karara bağlanacağı hüküm altına alınmıştır. Kesin olmayan yetkinin HMK'nın 114. maddesinde sayılan dava şartları arasında bulunmadığı gözetilerek re'sen nazara alınmaması gerekir.HMK 10.maddesine göre; "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir."Davalı süresi içerisinde yetki itirazında bulunmuştur.Mahkememizce taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda aldırılan bilirkişi raporları ile taraf defterleri incelenmiş, davacının defterlerinde yapılan incelemeye göre 17.05.2018 tarihi itibariyle davalının davacıya 51.720,48.-TL borçlu olduğu, davalının defterlerinde yapılan incelemeye göre takibe konu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı ve taraflar arasında stand kiralama ve diğer hizmetlerle ilgili düzenlenen bir sözleşme de olmadığından davacının davalıya fatura içeriği hizmeti verdiğini kanıtlaması gerektiği belirtilmiştir. Davalı şirketin Antalya Vergi Dairesi'nden getirtilen Ba-Bs formlarında davacı şirkete ait herhangi bir faturanın bildirilmediği anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı tarafça mahkememize dava açılmış ise de; her iki tarafın tacir olduğu, davalı şirketin merkezinin bulunduğu yerin Antalya ili olduğu cari hesaba konu faturalarda da davalı adresinin Antalya ili olarak gösterildiği, ancak davacı tarafça davalı ile aralarında bir sözleşme bulunduğunun ve ticari ilişki olduğunun sunulan delillerle tespit edilemediği, somut olayımızda yetkili mahkemenin HMK nın 6. Maddesinde belirtilen davalının yerleşim yeri mahkemesi olacağı, davalının da süresinde yetki itirazında bulunması nedeni ile Mahkememizin yetkisizliğine ve Yetkili mahkemenin Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE, Yetkili mahkemenin Antalya Nöb. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna, Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde taraflarca dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesi için başvurulması halinde dosyanın Antalya Nöb. Asliye Ticaret Mahkemesi ne gönderilmesine, İki haftalık süre içerisinde başvurulmaması halinde dosyanın ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtaratına,Yargılama giderinin yetkili mahkemede nihai kararla takdirine, Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2019Katip ...e-imzalı Hakim ...e-imzalı