kombi kamyondan ürününün yükün taşınan poliçede çalındığını başvurduğu esnasında taşıma

Anahtar kelimeler: Kombi Kamyondan Ürününün Yükün Taşınan Poliçede Çalındığını Başvurduğu Esnasında Taşıma

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: █████/2023

KARAR TARİHİ: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2023 tarihinde müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen taşıma esnasında taşınan yükün bulunduğu kamyondan 23 adet kombi ürününün çalındığını, █████/2023 başlangıç tarihli ------hırsızlık teminatı kapsamında başvurduğu davalı sigorta şirketinden, ürünlerin gerçek değerine göre ödeme yapılmadığını, poliçede öngörülmeyen --- hesabına göre yapılan eksik ödemenin zararlarını karşılamadığını, kendisine 289.089,99 TL fatura edilen zarara karşılık yalnızca 139.464,91 TL ödeme yapıldığını, yapılan eksik ödemenin tespiti ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.00,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını dava ve talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; █████/2023 tarihinde yapılan ekspertiz çalışması neticesinde davacıya 139.464,91 TL ödeme yapıldığını, taraflar arasında mutabakat imzalandığını ve bu ödeme ile davacının başka bir hak ve alacağının kalmadığını belirterek davanın haksız olduğunu, dava konusu olayın poliçede öngörülen emniyetli alan tanımına uymayan bir yerde aracın park edilmesi sebebiyle gerçekleştiğini, bu nedenle teminat dışında kaldığını, sigortacının sorumluluğunun sınırlı olduğunu, poliçedeki muafiyet hükümlerinin uygulanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu ve temerrüt oluşmadığından faize ancak dava tarihinden itibaren faiz işletebileceğini belirterek davanın reddini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.Birleşen---- Esas sayılı dosyası yönünden;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Fiili taşıyıcı olan davalı araç şöförünün sevkiyat sırasında 23 adet kombinin çalınmasına neden olan hırsızlık olayında gerekli güvenlik önlemlerini almayarak TTK 875, 876 ve 888. maddeleri uyarınca özen yükümlülüğüne aykırı davrandığını ve kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince zarardan sorumlu tutulması gerektiğini, müvekkiline dava dışı ------ tarafından kesilen 289.089,99 TL tutarındaki zararın sadece 139.464,91 TL’sinin sigorta şirketi tarafından karşılandığını, bakiye zarar için ------ Esas sayılı dosyasında sigorta şirketine karşı dava açıldığını belirterek, bu dosya ile anılan dosyanın HMK 166. maddesi gereği birleştirilmesini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL’nin tahsilini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı usulüne uygun şekilde tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE:Asıl ve birleşen dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır.Uyuşmazlık; █████/2023 tarihinde davacının sorumlu olduğu taşıma işi esnasında park halindeki kamyondan çalınan 23 kombi nedeniyle davacının uğradığı zararın davalı fiili taşıyıcının sorumluluğunda olup olmadığı ve ödenen 139.464,91 TL dışında ek tazminat gerekip gerekmediği, araç şöförünün sorumlu tutulup tutulamayacağı hususlarında toplanmaktadır.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, bilirkişiden rapor aldırılarak sonuca gidilmiştir.Asıl dava ve birleşen dava yönünden taşıma alanında ve sigorta alanında uzman bilirkişi heyetinden alınan kök ve ek raporda özetle; Davacının fiili taşıyıcı olarak 520 adet kombiyi Manisa’dan İstanbul’a taşıma esnasında, yükü taşıyan aracın █████/2023 tarihinde teslimat adresinde park halinde beklediği sırada 23 adet kombinin çalınması olayında, olay tarihinde geçerli olan ---------- sigortalı olan davacıya, davalı sigorta şirketi tarafından 139.464,91 TL ödeme yapıldığı, ancak taşıyıcının malı teslim adresine güvenli şekilde ulaştırmakla yükümlü olduğu, gece saatlerinde teslimat yapılacak alanın kapalı olması gerekçesiyle aracın güvenli bir yere park edilmesinin yüksek özen yükümlülüğüne aykırı olduğu, bu nedenle TTK m. 886 gereği sınırlı sorumluluk hakkından faydalanılamayacağı, poliçe özel şartları kapsamında taşıyıcının emniyetsiz alana park nedeniyle oluşan zarardan %85 oranında sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, kalan %15’lik kısım ve 5.000 TL tenzili muafiyetin düşüldüğünde, sigorta şirketinin 240.726,49 TL'lik kısımdan sorumlu olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından 139.464,91 TL ödeme yapıldığı göz önüne alındığında kalan 101.261,58 TL’nin davacıya ödenmesi gerektiği, TTK m. 879 gereği taşıyıcının yardımcılarının fiillerinden sorumlu olacağı, ancak dosyada şoföre araç güvenliği, güvenli park yeri seçimi ve hırsızlık önlemleri gibi konularda eğitim verildiğine veya talimat sağlandığına dair belge bulunmadığı, dolayısıyla sorumluluğun işverende olduğu, şoförün kasıtlı bir eylemi olduğuna dair herhangi bir delile rastlanmadığı, araç planlamasında teslim saatine uygunluk sağlanmadığı ve güvenli park yerine yönlendirme yapılmadığı yönünde eksikliklerin davacı taşımacıya ait olduğu, dolayısıyla şoföre doğrudan sorumluluk yüklenemeyeceği hususları tespit ve rapor edilmiştir.Davacı vekili, █████/2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile dava miktarını her iki davalı yönünden 101.261,58 TL'ye yükselterek tamamlama harcını ikmal etmiştir.Asıl dava ve birleşen dava yönünden yapılan değerlendirmede; Asıl dava ve birleşen davada █████/2023 tarihinde gerçekleştirilen taşıma sırasında çalınan emtiaya ilişkin olarak davalı sigorta şirketince eksik ödenen zarar bedelinin sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketi ve kusursuz sorumluluk ilkesi gereği araç şöförü davalıdan tahsili talep edilmiş olup, gelen müzekkere cevapları, soruşturma dosyası, bilirkişi heyetinin kök ve ek raporu birliktedeğerlendirildiğinde, davacı---- üstlendiği taşıma işi kapsamında------- taşınan toplam 520 adet kombiden 23 adedinin aracın teslim adresi önünde park halindeyken gece saatlerinde çalındığı, hırsızlık olayına ilişkin gerekli tutanakların tutularak ----- soruşturma sayılı dosyası nezdinde soruşturma başlatıldığı, hasar bedelinin dava dışı ---- tarafından davacının alacağından mahsup edildiği ve bu zarara ilişkin olarak davacının, sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu, sigorta şirketi tarafından poliçe genel ve özel şartlarında yer alan sınırlamalar gerekçe gösterilerek 139.464,91 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Denetime açık ve hükme elverişli bilirkişi kök ve ek raporunda yapılan değerlendirmeye göre davacının, taşıdığı malın değeri ve miktarı itibariyle taşıma süresince azami özen yükümlülüğüne tabi olduğu, güvenli teslimatı sağlamak için araç park alanı seçimi, teslimat saatinin planlanması gibi tedbirleri alması gerektiği, ancak davacı şirket tarafından bu özenin gösterilmediği, dolayısıyla TTK.'nın 886. maddesi uyarınca sınırlı sorumluluk hakkından yararlanamayacağı, çalınan emtiaya ilişkin gerçek zarar tutarı olan 289.089,99 TL’den, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 139.464,91 TL ödeme düşüldüğünde kalan 101.261,58 TL’nin sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiği, davacı tarafın fiili taşıyıcı olarak taşıma sürecinde hırsızlık sonucu oluşan zararının poliçe kapsamında kaldığı, davalı sigorta şirketinin sınırlı sorumluluktan yararlanamayacağı mahkememizce de sabit görülerek, asıl dava yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, birleşen dava yönünden soruşturma dosyası incelendiğinde taşıma işlemini gerçekleştiren şoförün kasten hareket ettiğine ya da ağır ihmal içinde bulunduğuna ilişkin somut bir delil bulunmadığı, işveren sıfatıyla davacının gözetim yükümlülüğünün bulunduğu, bu nedenle şoföre şahsi sorumluluk yüklenemeyeceği sonucuna varılarak birleşen dava yönünden davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;

A-Asıl davada davanın ARTIRILAN HALİYLE KABULÜ İLE,

101.261,58 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı -------- alınarak davacıya verilmesine,

1-Alınması gerekli 6.917,18-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.980,37-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.936,81-TL'nin davalı ------ tahsili ile hazineye irad kaydına,

2-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 269,85-TL başvurma harcı, 1.980,37-TL peşin harcın toplamı olan 2.250,22-TL'nin davalı ------- alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacı tarafından sarfedilen toplam 9.034,50-TL yargılama giderinin davalı ---- alınarak davacıya verilmesine,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

6-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı ------alınarak davacıya verilmesine,

7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı ----- tahsili ile hazine adına irad kaydına,

B-Birleşen davada davalı------ yönünden açılan davanın reddine,

1-Alınması gerekli 615,40-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 269,85-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 345,55-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

3-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

4-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

5-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı ---vekili için takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı -------- verilmesine,

6-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

Dair, davacının yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025