Anahtar kelimeler: Dörtyol Nde Çarpışması Cismani Yapmalarına Zmms Tedavisinin Yolcu Kazanın Plakalı
T.C.
İZMİR3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : █████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2018KARAR TARİHİ : █████/2019Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili █████/2018 havale tarihli dava dilekçesi ile ; █████/2012 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... idaresindeki ... plakalı araç ile ... idaresindeki ... plakalı araçların çarpışması neticesinde yaralandığını, kaza sonrası müvekkilimin tedavisinin Dörtyol Devlet Hastanesi 'nde yapıldığını, kazanın oluşumunda davalı sigortaya ZMMS ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine █████████ tarihinde başvuru yapmalarına rağmen ödeme yapılmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200-TL maluliyet tazminatın davalıdan başvuru tarihinden İtibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta vekili █████/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkiline usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, yapılacak yargılamada araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini , kazada araçların kusur durumunun tespiti gerektiğini, meydana gelen kazada kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu'na sevk edilmesi talebinde bulunulduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamı ve şartları dışında kaldığını, tedavi giderleri kapsamında olan geçici iş göremezlik taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, zira sorumluluğun SGK'da olduğunu, beyanla davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların: davalı sigortaya ZMMS ile sigortalı ... plaka sayılı araçla ... plakalı araçlar arasında meydana gelen kazada ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan ...' ün maluliyetinin oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise oranı, tazminat miktarı, tarafların kusur oranı, davalı sigortanın poliçe kapsamında tazminattan sorumlu olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.DELİLLER:Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak celp edilen hasar dosyası ve ZMMS poliçesi, Hatay Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak celp edilen ... Plaka sayılı araca ait trafik kaydı, Hatay Dörtyol Devlet Hastanesine müzekkere yazılarak celp edilen davacının tedavisine ilişkin belgeler dosyamız içerisindedir. Dörtyol CBS'nin ... Sr. sayılı dosyası sistem üzerinden getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce kusur oranlarının tespiti için trafikçi bilirkişiden rapor aldırılmış, bilirkişi tarafından tanzim edilen █████/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; kazanın oluşumunda; ... plakalı araç sürücüsü ...' ın kavşaklarda geçiş önceliğini vermediğinden dolayı %100 tam kusurlu, ... plakalı kamyonet sürücüsü ... nizami olarak seyrini sürdürdüğünden kazanın oluşumu üzerinde etkisi olmadığından dolayı kusursuz, davacı yolcu ... kazanın oluşumu ve sonucu üzerinde etkisi olmadığından dolayı kusursuz olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir. Mahkememizce davacının geçici ve kalıcı maluliyet oranına ilişkin rapor düzenlenmek üzere davacının Ege Üniversitesi ATK ' na sevki hususunda karar verildiği, mahkememiz dosyasının ilgili kuruma gönderildiği, Ege Üniversitesi ATK 'nun █████/2019 tarih ... sayılı yazısı ile davacının █████/2019 tarihi olan randevu gününde Anabilim Dalına müracaat etmediğinden bahisle mahkememiz dosyasının işlemsiz olarak iade edildiğinin bildirildiği, mahkememiz █████/2019 tarihli celsesinde davacı vekili müvekkilinin yeniden Ege ATK ' na sevk edilemesini talep ettiği, mahkememizce davacının yeniden ATK na sevkine karar verildiği, davacının randevu gününde hazır olması için davacı vekiline kesin süre verildiği bu kez de hazır olmadığı takdirde dosyanın mevcut haliyle karara bağlanacağının ihtaratının yapıldığı, mahkememiz dosyasının ilgili kuruma yeniden gönderildiği, Ege Üniversitesi ATK 'nun █████/2019 tarih ... sayılı yazısı ile davacının █████/2019 tarihi olan randevu gününde Anabilim Dalına müracaat etmediğinden bahisle mahkememiz dosyasının işlemsiz olarak iade edildiğinin bildirildiği, görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyet nedeniyle tazminat davasıdır. 07.01.2012 günü saat 20:45 sıralarında sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobili ile otoyol, çıkış yoluna geçiş yapmak istediği esnada aracının sol yan kısımlarına ... istikametinden ... istikametine seyreden sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonetin ön kısımları ile frensiz çarpması yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydan geldiği, meydana gelen kazada ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacı ...' ün yaralandığı anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı tarafından mahkememize geçici ve kalıcı maluliyetine ilişkin tazminat davası açılmış ise de; davacının maluliyetine ilişkin rapor aldırılmak üzere davacının Ege Üniversitesi ATK' na sevk edildiği ancak belirlenen randevu gününde davacının hazır olmadığı, dosyanın işlemsiz olarak geri gönderildiği, Mahkememiz █████/2019 tarihli celsesinde davacının yeniden ATK na sevkine karar verildiği, davacının randevu gününde hazır olması için davacı vekiline bu husuta kesin süre verildiği ve bu kez de Ege ATK'da muayene günü hazır olmadığı takdirde dosyanın mevcut haliyle karara bağlanacağının ihtaratının yapıldığı ancak davacının belirlenen randevu gününde yine hazır olmadığının görüldüğü, mahkememiz dosyasının 2.kez işlemsiz olarak iade edildiği anlaşıldığından, davacının, kaza nedeniyle maluliyetinin oluştuğunun davacı tarafça ispatlanamaması nedeniyle tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1)DAVANIN REDDİNE, 2)Alınması gereken 44,40.-TL harçtan peşin alınan 35,90.-TL harcın mahsubu ile bakiye 8,5.-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3)Yapılan harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,4)Davalı sigorta kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince 200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5)Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının derhal taraflara iadesine,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2019Katip ...e-imzalı Hakim ...e-imzalı