Anahtar kelimeler: Büyükçekmece Şahıs Almaya İhbarnamesi Yazildiği Konumunda İhbarnamelerine Menfi Borçlular Alınmamış
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi TespitDAVA TARİHİ : █████/2022KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Büyükçekmece ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine ilişkin olarak davalı / alacaklı ... tarafından borçlular ... ve ... aleyhine icra takibi başlatılmış olup işbu icra takibinde davacı şirketin üçüncü şahıs konumunda olduğunu, bu icra takibi kapsamında davacı şirkete 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmiş olup işbu haciz ihbarnamesi davacı şirket nezdinde tebligatları almaya yetkili kişi tarafından tebliğ alınmamış olduğunu, usulsüz olarak tebliğ edilen 89/1 haciz ihbarnamesi ve sonrasında tebliğ edilen 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerine taraflarınca öğrenilme tarihi olan 30.05.2022 tarihinde tebliğ edilmiş sayılması ve işbu ihbarnamelere ilişkin sürelerin öğrenme tarihi olan 30.05.2022 tarihinden itibaren başlatılması gerekmekte olduğunu, bununla birlikte davacı şirket ile borçlular arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmamakta olup davacı şirket nezdinde borçluların hiçbir hak ve alacağının bulunmadığına dair işbu davayı açma zarureti doğmuş olduğunu, Yargıtay kararlarının da haklılıklarını ortaya koymakta olduğunu, haciz ihbarnamelerinin taraflarınca öğrenildiği tarih 30.05.2022 olup işbu husus doğrultusunda taraflarınca 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerine cevap dilekçesi sunulmuş olduğunu, davacının usulsüz tebligat nedeniyle tebligattan geç haberdar olduğundan itiraz süresini kaçırmış olup işbu menfi tespit davası açma zorunluluklarının doğmuş olduğunu, belirtmek gerekir ki Büyükçekmece ... İcra Hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasının da henüz karar verilmemiş durumda olduğunu, davalı aleyhine açtıkları menfi tespit davalarının kabulüne, davacı şirketin davalı ... Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayıl ı dosyasına ilişkin davacı şirketin İİK. 89/1 - 2 - 3 haciz ihbarnamesi kapsamı ile borçlu olmadığının ve takip borçlularının uhdesinde hiçbir hak ve alacağının olmadığının tespitine davalı/alacaklının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; İİK 89/3 maddesi gereği menfi tespit davası açabilmenin ön şartı 89/3 Haciz İhbarnamesinin tebliğ edilmiş olmasıdır. Davacı 3. Şahıs 30.05.2022 tarihinde menfi tespit davası açmış olmasına rağmen 89/3 Haciz ihbarnamesi 02.06.2022 Tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, dolayısıyla henüz 89/3 haciz ihbarnamesi tebliğ edilmediği an itibariyle davacının İİK 89/3 maddesi gereği menfi tespit davası açması dava açmakta hukuki yararının olmadığını göstermekte olduğunu, bu nedenle davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddinin gerekmekte olduğunu, Büyükçekmece .... İcra Hukuk Mahkemesi'nde açılmış olan .... Esas sayılı dosyandan tebligatların usulsüz yapıldığı gerekçesi ile tebligatların iptaline karar verilmiş oluğunu, bu hususta Büyükçekmece .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin kararının usul ve yasalara aykırı olduğu gerekçesi ile istinaf yoluna taraflarına başvurulmuş olup, diğer usulü itirazları kabul edilmediği taktirde yapılan şikayet hakkında verilecek kararın dosyamıza etkisi olacağından beklenmesi gerekmekte oluğunu, şikayetin kabulü halinde davanın konusuz kalacağını, davacı şirket ile ... firması arasındaki ticari alım satım kayıtları da iddialarını desteklemekte olduğunu, Davalı ...'ın SGK kayıtları ve şirketlerin vergi kayıtları da iddialarını desteklemekte olduğunu, Davalı/borçlular arasında borç oluşturacak bir hukuki ilişki hiçbir zaman kurulmadığı beyan edilse de, davacı şirket, davalı şirket ve .... Şirketinin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde bu hususun açıkça görüleceğini, davacı tarafça açılan menfi tespit davasının öncelikle arz edilen hususlardan dolayı usulden reddine, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... davaya yanıt vermedikleri anlaşılmıştır. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Büyükçekmece .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... E. Sayılı dosyası, Taraflara ait İTO kayıtları, vergi kayıtları celbedilerek ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi █████/2023 tarihli raporunda; Davacı ... Ticari defterlerinin, usulüne uygun tutulmuş olduğu davalı ...'lar tarafından ticari defterlerin incelemeye sunulmamış olduğu, davacı ... incelenen ticari defterlerinde, davalı ... Tarafından diğer davalılara yapılan icra takip tarihi olan █████/2021 tarihi itibariyle, davacı ... davalı ...'ne 2.738,05 TL Borçlu oldukları, İcra takip tarihinden 2 gün sonra 09.12.2021 tarihinde davacı tarafından davalı ... firmasına 3.644,-TL ödeme yapılmış olduğu, bu ödeme sonrasında davacı ... davalı ... firmasından 905,95 TL Alacaklı oldukları, 31.12.2021 tarihinde bu tutar kadar ortaklar tarafından yapılan ödeme açıklaması ile cari hesaba alacak kaydı yapılarak hesabın kapatılmış olduğu, davacı ... tarafından 14.06.2022 tarihli delil ve beyan dilekçesi ekinde Sayın Mahkeme'ye sunmuş olduğu, haciz ihtarnamelerini tebliğ alan ...'un işe giriş bildirgesine göre, ...”un davacı firmaya 08.01.2020 tarihinde işe başlamış olduğu, çalışmış olduğu meslek adının kasiyer olduğu, davalılardan ...'ın davalılardan ...'nin tek ortağı ve yetkilisi olduğu, dosya içeriğinde davalı ... ile ilgili SGK kayıtlarının görülmemiş olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır.Bilirkişinin █████/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda, Davacı ... Ticari defterlerinin, usulüne uygun tutulmuş olduğu, Davacı ile Dava dışı ... Limited Şirketi arasında ticari ilişkinin 04.01.2022 tarihinde başlamış olduğu, Dava dışı ... Limited Şirketi tarafından davacı ... 2022 yılında KDV Dahil Toplam Tutarı 62.103,94 TL olan 23 Adet E- Fatura düzenlenmiş olduğu, davacı tarafından sunulu Fatura içeriklerinin Muhtelif Temizlik Malzemeleri'nden oluşmakta olduğu, davacı ... tarafından inceleme sırasında mail ile sunulan .... tarafından davacı ... düzenlenmiş faturaların EK.İ olarak rapora eklenmiş olduğu, davacı tarafından .... Ofis Malzemeleri şirketine 2022 yılında toplam olarak 50.705,2 TL Banka ödemesi ve 10.000,-TL Kredi Kartı ödemesi olmak üzere toplam olarak 60.705,20 TL ödeme yapılmış olduğu 10.08.2022 tarihi itibariyle davacının ... Ofis Malzemeleri şirketine (62.103,94 TL -60.705,22 TL) 1.398,72 TL borcunun kalmış olduğu tespit edilmiş olduğu, ...'ın 01.05.2021 tarihinden itibaren 4/B olarak ortak kaydının olduğu görülmekte olduğu, ...'ın ... Limited Şirketi'nde veya başka bir şirkette ayrıca çalışıyor olduğuna dair 4/A sigorta kaydı gönderilen belgede görülmemiş olduğu, ...'ın enson 4/A sigorta tahakkukunun 01.02.2014 tarihinde yapılmış olduğu görülmekte olduğu, , kök Rapor tespit ve değerlendirmelerde bir değişiklik olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava 3.kişinin İİK 89/3 maddesine göre açtığı menfi tespit davasıdır. İİK 89/3 maddesinde "Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle de malın yedinde veya borcun zimmetinde sayıldığı ikinci bir ihbarname ile bildirilir. Bu ikinci ihbarnamede ayrıca, üçüncü şahsın ihbarnamenin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ikinci fıkrada belirtilen sebeplerle itirazda bulunması, itirazda bulunmadığı takdirde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmesi istenir. İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir. Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur. " şeklinde hüküm ihtiva etmektedir. Bu yasa maddesine göre somut olaya bakıldığında Büyükçekmece .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... E. Sayılı dosyasında █████/2024 tarihli ilamında " Her ne kadar davalılardan alacaklı ... vekili takibin kesinleştiğinden bahisle şikayetçi şirkete 89/1 haciz ihbarnamesinin █████/2021 tarihinde tebliğ edildiği, itiraz edilmediğinden bahisle 89/2 haciz ihbarnamesinin █████/2022 tarihinde tebliğ edildiği bu nada itiraz edilmediğinden bahisle █████/2022 tarihinde 89/3 haciz ihbarnamesinin gönderildiği görülmüş ise de TK 12. ve 13. Maddeleri gereği tüzel kişiye tebligat yapılırken tüzel kişi adına tebligat almaya yetkili kişi yada kişilerin herhangi bir sebeple mutat iş saatlerinde işyerinde bulunmamaları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde olmaları durumunda tebliğ, tüzel kişinin o yerde sürekli çalışan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. Ancak, kendisine tebliğ yapılacak memur veya müstahdemin, tüzel kişinin o yerdeki teşkilatı veya personeli içinde görev itibariyle tebligatın muhatabı olan tüzel kişinin temsilcisinden sonra gelen bir kimse veya evrak müdürü gibi esasen bu kabil işlerle görevlendirilmiş bir şahıs olması lazımdır. Bu kişilerin de bulunmaması halinde bu husus tebliğ mazbatasında belirtilir ve tebliğ, o yerdeki diğer bir memur veya müstahdeme yapılır, hükümüne uyulmadığı, tüzel kişinin çarşıda olduğundan bahisle, tüzel kişiden sonra tebligatı almaya yetkili kişilerin bulunup bulunmadığı var ise nerede olduklarından yada tebligatı alamayacak halde iseler bu hususun davetiyeye işlenmemesi nedeni ile işlenmeden çalışanına tebliğ yapılması usulsüz olup bu nedenle şikayetçinin 89/1,89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin öğrenme tarihlerinin █████/2022 olarak düzeltilmesine, bu nedenle █████/2022 itirazın süresinde olduğunun kabulüne," şeklinde hüküm kurulduğu ve verilen hükmün kesin olduğu anlaşılmıştır. Buna göre 89/1,89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin öğrenme tarihlerinin █████/2022 olduğu ve itirazın süresinde olduğu anlaşıldığına göre Büyükçekmece ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında verilen kararın maddi anlamda kesin hüküm olmaması ve sadece takip hukukuna yönelik olması nedeniyle mahkememizce yargılamaya devam edilerek İİK 89/3 maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasında Davacı tarafça yapılan itiraz süresinde olup icra takibine konu borç Davacının uhdesinde bulunduğu var sayılamayacağından açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca Davalı tarafın kötü niyetle hareket ettiği ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;DAVANIN KABULÜNE,Büyükçekmece .... İcra müdürlüğünün .... Esas sayılı icra takibinden dolayı davalının borçlu olmadığının ve takip borçlularının uhdesinde hiçbir hak ve alacağının bulunmadığının TESPİTİNE,Koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.107,18 TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 80,70-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.026,48-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000.00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 80,70-TL peşin harç, 80,70-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 161,4-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan 3.979,75-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,6-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair, kabulüne karar verilen kısım yönünden istinaf sınırının altında kaldığından kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili ve davalı vekilinin (e-duruşma) yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025 Katip ... ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim ... ☪ e-imzalıdır. ☪