Anahtar kelimeler: Davadavacı Pert Farkın Aradaki Hasarlı Onarımının Eylemden Hasarlandığını Plaka Rayiç
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: ████████ EsasKARAR NO: ████████DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ----plaka nolu aracın 19.02.2022 tarihinde davalı ----maliki olduğu ---- plaka nolu aracı sevk ve yönetiminde bulunan ------ kusurlu sebebiyet verdiği kaza sonucunda ağır şekilde hasarlandığını, süreç sonunda onarımının ekonomik olmadığından pert tam hasarlı tespiti yapıldığını, müvekkiline ait ------ plaka nolu aracın kaza öncesi rayiç değerinin 430.000,00 TL olarak belirlendiğini, 07.04.2022 tarihinde hasarlı şekli ile 307.789,00 TL olarak satışının yapıldığını, aradaki farkın 122.211,00 TL olduğunu, davalı şirkete ait aracın trafik sigortacısından 50.000,00 TL tutarında ödeme alındığını, bakiye 72.211,00 TL kaldığını, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, bu bedelin tahsil edilememesi üzerine ----- Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu, bütün bu nedenlerle, öncelikle ihtiyati haciz talebinin hakkında ara karar oluşturularak, davalıların itirazının iptalini, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 19.02.2022 tarihinde müvekkili ----müvekkili şirkete ait ----plaka nolu araç İle seyir halindeyken,----plaka nolu araç sahibinin önüne ani şekilde kırmasıyla trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında asıl kusurlu olan ---- nolu araç sürücüsü olduğunu, 3 şeritli bir yolda --------plaka nolu araç sürücüsü ilerlediği sağ şeritte kaza olduğunu görmesi üzerine, müvekkili araç sürücüsünün orta şeride dikkatsiz müvekkili sürücü İbrahim Keçe'nin kusuru bulunmadığını, şerit değiştir in muhakkak yol ve trafik durumunu kontrol etmesi gerektiğini, müvekkili ise elinde olmadan araca çarptığını, olayda ------ yapılan 96100 kusurun kabul edilemeyeceğini, davacı taraf aracın rayiç bedeli ile kaza sonrasındaki satış bedeli arasındaki farkı taraflarından talep ettiğini, iddiaları kabul anlamına gelmemekle birlikte davacıların hesaplamış olduğu hasar tutarının kabul edilemez olduğunu, davacının sunmuş olduğu araç satış sözleşmesinde satılan ---- plaka nolu aracın kasko değerinin 415.293,00 TL olduğunu, araç satış bedeli ve tahsil edilen trafik sigortası teminatı birlikte düşüldüğünde bakiye 57.504,00 TL olacağını, aracın kasko değerinin 415.293,00 TL iken rayiç bedelin 430.000,00 TL üzerinden fatura düzenlenesinin kabul edilemeyeceğini, bütün bu nedenlerle, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddini istemiştir.Mahkememizce ------ Esas sayılı İcra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhinde 72.211,00 TL alacak bedelinin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibine davalı taraflarca itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce kusur ve hasar tespiti için bilirkişiden rapor aldırılmış olup alınan raporda özetle; hasarlı araç bedeli ve hasarsız araç bedeli dikkate alındığında 23.187,00 TL fark olduğu, kusur durumları dikkate alındığında ---- sürücünün % 70 kusurlu olduğundan 16.230 TL; ---- Sürücüsünün %30 kusurlu olduğundan 6.957 TL bedelleri karşılamakla yükümlü olduklarını yönünde rapor sunulduğu anlaşılmıştır. Yine mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile kaza tespit tutanağındaki kusur oranları arasında çelişki bulunması ve davacı tarafın rapora karşı itirazları dikkate alınarak, kusur durumu ve bakiye zarar miktarının tespiti için farklı bir bilirkişiden rapor aldırılmış olup, alınan raporda özetle; davalılardan ---- maliki olduğu ----- plaka nolu otomobil sürücüsü davalı ---- % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ------ otomobil sürücüsü ---- kusursuz olduğu, davacı tarafa ait --- plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam hasar bedelinin 107.504,00-TL olduğu, davalı tarafa ait otomobil sürücüsünün olayda % 100 oranında kusurlu olduğundan, davalılar bu bedelin tamamından sorumlu olacakları, ancak davalının trafik sigortacısından 50.000,00-TL tahsil edildiğinden, kalan 57.504,00-TL den sorumlu olacakları yönünde rapor sunulduğu anlaşılmıştır.Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;Dava,█████/2022 tarihiyle kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasardan dolayı bakiye zarar bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından; █████/2022 tarihiyle kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasardan dolayı bakiye zarar bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, meydana gelen kazada davalılardan ---- maliki olduğu --- nolu otomobil sürücüsü davalı ---- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ---- plaka nolu otomobil sürücüsü---kusursuz olduğu anlaşılmıştır. Karayolları Trafik Kanuna göre, işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar maddesi uyarınca davalıların davacının talep edebileceği hasar bedeline ilişkin tazminattan sürücünün kusuru oranında (%100) sorumlu olacağı, bilirkişi raporu dikkate alındığında davacı tarafa ait ------plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam hasar bedelinin 107.504,00-TL olduğu, davalının trafik sigortacısından 50.000,00-TL tahsil edildiğinden kalan 57.504,00-TL den davalıların sorumlu olacakları anlaşılmakla davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davanın KISMEN KABULÜNE,Davalının --------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 57.504,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, 57.504,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, bakiye talebin reddine, İcra inkar tazminatı talebinin reddine, Karar harcı olan 3.928,09 TL'nin peşin harç olarak alınan 872,13 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 3.055,96 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yapılan toplam 1.141,98 TL harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı tarafından dava nedeniyle yapılan 10.726,75 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden hesaplanan 8.542,06 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafından yapılan yargılama gideri masrafı bulunmadığından ret edilen miktar yönünden değerlendirilme yapılmasına yer olmadığına,Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul miktarı dikkate alınarak takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddolunan miktar dikkate alınarak takdir edilen 14.707,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve reddolunan miktar yönüyle hesap olunan 2.548,26 TL'sinin Davalıdan; 651,74 TL'sinin ise Davacıdan tahsili ile hazine adına irat kaydına,Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde PTT ile konutta ödemeli olarak davacıya İADESİNE,Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025