Anahtar kelimeler: Tarihsiz Ünvanlı Satımdan İlişkiden Açıklığa Kavuşturulan Noterliğinin Esasını Devri Yevmiye
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2022KARAR TARİHİ : █████/2025Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından daha sonra ibraz edilen tarihsiz dilekçe ile açıklığa kavuşturulan dava dilekçesinde ----- ünvanlı şirket ile davacı arasında ----- Noterliğinin █████/2021 tarih ve ------- yevmiye nolu Alacağın Devri sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşme ile söz konusu şirketin davalıdan ticari ilişkiden kaynaklı olup ödenmemiş olan alacağının davacıya devredilmiş olduğu, bu alacağın tahsili için ----- İcra Müdürlüğü'nün------ Esas sayılı icra dosyası üzerinden takibe geçildiği, itiraz ve yetkisizlik nedeniyle söz konusu takibin ----İcra Müdürlüğü'nün ------ Esasını aldığı, bu esas üzerinde yapılan takibe de davalı tarafın itiraz ettiği, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu, zorunlu arabuluculuğa başvurulduğu halde anlaşmanın mümkün olmadığı ileri sürülerek itirazın takibe konu asıl alacak olan 1.180.724,29 TL yönünden iptali ile takibin bu asıl alacak miktarı üzerinden işleyecek ticari reeskont avans faiziyle birlikte devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.Davacı vekili duruşmada da dilekçesini tekrar etmiştir.Davalı vekili tarafından ibraz edilen ve duruşmada tekrar edilen cevap dilekçesinde davalının yıllardır ------ ünvanlı şirketi ile cari hesap üzerinden çalışıp tüm borçlarını ödediği, söz konusu şirket ortaklık yapısındaki değişiklik sonrasında yetkili olmayan müdürün 3 yıllık vadesi geçmiş senet vasfını yitiren evrak ile davacının yaptığı tahrifata bağlı olarak gönderilen ilamsız takibe yanlış itirazları sonrası senet arkasına uyduruk kaşe ve imza sonrası sözde 100.000 TL'lik haksız alacak oluşturulduğu, ileri sürülen takip ve davada olmayan bir cari ilişki, teslim edilmeyen ürünler, olmayan faturalar ile davalıyı olmayan borçları ödetecekleri zannıyla davacıların açtığı, davacının bir alacak olmadığını bildikleri halde yetkisiz kişinin geçmişe dönük tahrifat ile geçersiz temlik aktini oluşturduğu, borcun doğduğu iddia edilen tarihlerde yetkili müdürün başka birisi olduğu gibi teslim edilen imzalı bir faturanın bulunmadığı, geçerli bir temlik olmadığı gibi davalının davacıya veya ------ ünvanlı şirkete bir borcunun olmadığı ileri sürülerek davanın reddine ve %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir.UYAP içeriği celbedilip incelenen icra dosyasına göre yukarıda özetlenen dava dilekçesinde belirtilen süreç gibi yapılan takibin taraflar arasında olduğu, takibe konu asıl alacak miktarının 1.180.724,29 TL olduğu, dava dilekçesinde belirtilen söz konusu alacağın devri sözleşmesine dayalı olarak takip yapıldığı, süresinde yapılan itirazla takibin durmuş olduğu, sonuçta eldeki bu davanın ---- İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı dosya üzerinden yapılan takibe konu asıl alacak yönünden itirazın iptaline ve takibin devamına yönelik olduğu anlaşılmıştır.İbraz edilen Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağına göre arabuluculuk numarası ------ numaralı, █████/2022 tarihinde yapılan başvurunun taraflarla ilgili olduğu, tarafların davete uyduğu ancak görüşme sonunda anlaşma sağlanamadığına dair █████/2022 tarihli son tutanak düzenlendiği, arabuluculuğa başvuruya ilişkin dava şartının yerine getirilmiş olduğu belirlenmiştir.Davaya ve takibe dayanak söz konusu ------Noterliğinin █████/2021 tarih ve ------ yevmiye nolu Alacağın Devri sözleşmesi ile ----- ünvanlı şirketin,------- (davalı) ünvanlı şirketten olan 1.180.724,29 TL alacağını davacı şirkete devrettiği, devreden şirketin yetkilisi olarak---- isim ve imzasının bulunduğu belirlenmiştir.Yapılan ön inceleme duruşmasında taraflar arasındaki ihtilafın: ----. İcra Dairesinin ----- Esas sayılı icra dosyası üzerinden yapılan takibe dayanak olup -----. Noterliğinin █████/2021 tarih ve ------- yevmiye nolu "alacağın devri" işlemine bağlı olarak takibe konu asıl alacağın varlığı ve miktarı ile söz konusu temlikin geçerli olup olmadığı, temlik edenin yetkili olup olmadığı, temlikte ismi geçen ----- temlik tarihi itibariyle yetkili olup olmadığı ve bütün bunlara bağlı olarak davalının sorumlu olup olmadığı, hususlarının aydınlatılmasına yönelik olduğu tespit edilerek tahkikata geçilerek bilirkişi incelemesi yoluna gidilmiş olup, temin edilen rapor, dava dışı devreden şirketin defterlerinin incelenememiş olması ve ileri sürülen itirazlar gözetilerek █████/2024 tarihli duruşmada yapılan irdelemeye bağlı olarak taraf vekillerinin bu konuda beyanları dikkate alınarak davalı vekilinin söz konusu duruşmada zapta geçen dilekçede defterlerini hazır edeceklerini ifade etmiş olmasına rağmen rapora yansıyan hususlar, dosya kapsamı ve muhtemel başka belirsizliklerin yaşanmaması için defterler üzerinde inceleme günü ve saati de tayin edilmek suretiyle bilirkişiden ek rapor alınması yoluna gidilmiş olup, tayin edilen █████/2024 tarihli bilirkişi incelemesi yönünden düzenlenen tutanağın içeriği gözetilerek bu tutanakta belirtilen şekilde ek rapor alınması yoluna gidilmiş olup, buraya gerekli kısımlarının aynen alınması uygun görülen söz konusu █████/2024 tarihli tutanağın gerekli-yeterli kısımları:"... TUTANAKTIRHer ne kadar bugün yani █████/2024 günü saat 14:30 itibari ile davalı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ise de █████/2024 tarihli duruşmada alınan ----- nolu ara karar ile davalı vekiline huzuren ihtarat yapılarak 3. kişi yönünden ise inceleme günü ve saatinin tebliği ile defterlerin ibrazı yönünden 3. kişiye tebligat yapıldığı halde yapılan yoklamada taraflardan gelen olmadığı ve defter ibrazında da bulunulmadığı gibi bu konuda herhangi bir beyanda da bulunulmadığı halde resen ele alınan dosyanın incelenmesi sonunda:Yukarıda tespit edilen şekilde davalı ve 3. kişi yönünden de inceleme günü ve saatinin kesin süre sonuçları ihtar edildiği halde taraflardan gelen olmadığına ve davalı ve 3. kişi yönünden de defter ibraz edilmediğine,Davacı vekili tarafından ibraz edilen █████/2024 tarihli dilekçe doğrultusunda ----- Vergi Dairesine yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğuna,Ticaret siciline yazılan müzekkereye cevap verilmiş ve 135 sayfadan oluşan ticaret sicil kayıtlarının █████/2023 tarihli cevabi yazı ekinde UYAP kapsamında bulunduğuna,Heyette yer alan bilirkişi ------- bilirkişilik kaydının aktif olmadığının ve kendisine görev verilemediğinin ve verilemeyeceğinin anlaşılmış olduğuna,Yukarıdaki tespit, belirtilen şekilde defter ibraz edilmemiş olması, davacı vekilinin söz konusu █████/2024 tarihli dilekçesi, bu dilekçeye göre yazılan müzekkereye verilen cevap, söz konusu 135 sayfadan oluşan ticaret sicil kayıtları, itirazların aydınlatılmasına ilişkin █████/2024 tarihli duruşmada oluşturulan 1 ve 6 nolu ara karar gerekleri, yukarıdaki hususlara bağlı olarak işin belirsiz kalmaması, yargılamanın uzamaması ve yargılamanın çabukluğu ilkesi gözetilip bu ilke öne alınarak buna göre sonuçta:Daha önce heyet içinde görev alan Mali Müşavir ----- aşağıdaki şekilde ek rapor alınmasının uygun olacağına,Söz konusu bilirkişi tarafından daha önce düzenlenen rapor, itirazlar, davacı vekilinin söz konusu █████/2024 tarihli dilekçesi ile bu dilekçeye göre yazılan müzekkereye ------ Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün cevabi yazısının ekleri, söz konusu 3. kişi konumundaki şirketin UYAP'taki 135 sayfadan oluşan ticaret sicil kayıtları gözetilip irdelenerek ve davalı taraf ile 3. kişinin defter ibraz etmediği de gözetilip dosya kapsamı ile yetinilerek, söz konusu 135 sayfadan değerlendirmeye etkisi olanların çıktısını ek rapora eklemek suretiyle itirazları aydınlatır şekilde ve münferiden ek rapor düzenlenmesi gerektiğine,..."şeklinde olup yukarıya aynen aktarılmıştır.Söz konusu tutanağa bağlı olarak bilirkişi ------ tarafından düzenlenen dosya kapsamına uygun ve davanın aydınlanması için Mahkememizce yeterli görülen █████/2025 tarihli ek raporun gerekli-yeterli kısımları:"... 3) TESPİTLER :• Davanın 28.04.2022 tarihinde açıldığı,• ----- tarafından------adına ----- İcra Dairesi ---- Esas ile, ----- Noterliği 07.12.2021 tarih ------ yevmiye numaralı alacağın devri belgesi ile, 1.180.724,29 TL'lik takip başlatıldığı,• Dava dosyasında 30.06.2019 tarihi itibari ile ---- şirketinin ------ şirketinden 1.220.575,11 TL alacaklı olduğuna ilişkin ekstrenin sunulduğu görülmüş, ilgili taraflardan yerinde inceleme için defter belgeler talep edilmiş ancak ilgili firmalar defter belge ibrazında bulunmadığından söz konusu tutarlar teyit edilemediği,•-----Noterliği, 07.12.2021 tarihli ------- yevmiye numaralı "Alacağın Devri" başlıklı belge ile Devir eden;-----, lehine devir olunan; -----. ile 1.180.724,29 TL bilgilerinin yer aldığı, ----- şirketi adına belgeyi imzalayan yetkilinin ------ olduğu görülmüştür.• ------ Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından dava dosyasına celp edilen ------ ait Ba formlarının incelenmesinde ------ tarafından ----- 399.800 TL'lik 3 adet belge karşılı mal/hizmet satışı yapıldığına dair ve ------- Şirketinden 2019 yılında KDV hariç 164.477,00 TL'lik 10 adet belge ve --------5.688,00 TL 1 adet belge karşılığı mal/hizmet alımı yapıldığına ilişkin beyanda bulunulduğu görülmüştür.• 08.11.2021 tarih ------ nolu-------yetkilisi ---- müdürlük görevinin sona erdiği görülmüştür.------. Noterliğince düzenlenen 07.12.2021 tarihli ------ numaralı Alacağın Devri başlıklı belgede, 1.180.724,29 TL'nin ---- şirketine, ---- şirketinin yetkilisi ---- imzası ile devredildiği görülmüştür.SONUÇ : Hukuki durumun değerlendirilmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;•------tarafından, ------ 399.800 TL'lik 3 adet belge karşılı mal/hizmet satışı yapıldığına, ------ Şirketi'nden 2019 yılında KDV hariç 164.477,00 TL'lik 10 adet belge ve ------ 5.688,00 TL 1 adet belge karşılığı mal/hizmet alımı yapıldığına ilişkin beyanda bulunulduğu, 08.11.2021 tarih ---- nolu ------- müdürlük görevinin sona erdiği fakat müdürlük görevi sona erdikten sonra -----. Noterliğince düzenlenen 07.12.2021 tarihli ------- numaralı Alacağın Devri başlıklı belge ile 1.180.724,29 TL'nin ------ şirketine devredildiği görülmüştür...."şeklinde olup yukarıya aynen aktarılmıştır. Söz konusu ek rapora karşı davalı vekili tarafından herhangi bir beyanda bulunulmamıştır. Davacı vekili tarafından ibraz edilen dilekçe ile ek rapora itiraz edilerek devreden şirketin, -----yaptığı söz konusu alacağın devri sözleşmesine "zımnen onay" verdiği ileri sürülmüştür.İtirazın mahiyetine ve dosya kapsamına nazaran taraf vekillerinin █████/2025 tarihli duruşmada zapta geçen beyanları da gözetilip irdelenerek itirazlar yönünden ve ileri sürülen araştırma talepleri yönünden yapılması gereken bir tahkikat işlemi olmadığına karar verilerek tahkikat tamamlanmak suretiyle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.İlgili yasal düzenlemeler:"...2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu: A İTİRAZIN İPTALİ : Madde 67 - (Değişik madde: █████/1965 - ██████ md.) (Değişik fıkra: █████/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: █████/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:█████/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga fıkra: █████/2003 - 4949 S.K./103. md.) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra:█████/2012-6352 S.K./11.md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır....6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun madde 18/A düzenlemesinde yargılama gideri yönünden yer alan ilgili fıkralar: Dava şartı olarak arabuluculukMadde 18/A- (Ek:6/███████-███████ md.) (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır....(11) Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez. Her iki tarafın da ilk toplantıya katılmaması sebebiyle sona eren arabuluculuk faaliyeti üzerine açılacak davalarda tarafların yaptıkları yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.(12) Tarafların arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaları hâlinde, arabuluculuk ücreti, Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesinin eki Arabuluculuk Ücret Tarifesinin İkinci Kısmına göre aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde karşılanır. Bu durumda ücret, Tarifenin Birinci Kısmında belirlenen iki saatlik ücret tutarından az olamaz.(13) Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır.(14) Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır....''şeklinde olup yukarıya aynen aktarılmıştır.Sonuç olarak icra dosyası, takip talebi, takibe dayanak söz konusu alacağın devri sözleşmesi, sözleşmenin tarihi, sözleşmede imzası bulunan yetkilinin ------olması, ticaret sicil kayıtları, ek raporda da isabetli olarak belirtildiği gibi ------- görevinin sona erdiğinin ticaret siciline tescil ve ilanından yaklaşık 1 ay sonra devir sözleşmesini imzalamış olması, temin edilen dosya kapsamına uygun ve Mahkememizce de yeterli görülen söz konusu ek rapor, ek rapora itirazın yerinde görülmemesi, "zımni onay" iddiasının ileri sürüldüğü aşama, ilan edilen ticaret sicil kayıtlarına göre iddia edilen alacağı devralan davacı şirketin sözleşmeyi devreden şirket adına imzalayan ------ sözleşme tarihi itibariyle yetkili olmadığını bilecek durumda olması, yetkisiz şahsın şirket adına yaptığı sözleşmenin daha sonra şirket tarafından kabul edildiğine ilişkin iddianın, davalının devreden şirkete karşı hukukunu kesin güvence altına alacak ve devreden şirketi tartışmasız bir şekilde bağlayacak (en az söz konusu alacağın devri sözleşmesi gücünde) nitelikte bir delile dayanmadığı gibi, "zımnen" onaylandığının ileri sürülmüş olması, böyle bir iddianın muhtemel usuli külfetlerinin sözleşmenin taraflarının insafına bırakılırcasına sözleşmenin tarafı olmayana yansıtılmasının hukuken korunmaması gereği, bu aşikar hakkaniyet gereğine bağlı olarak zımnen onay iddiası yönünden herhangi bir tahkikatın gerekmemesi, farklı bir değerlendirme yönünden ise bu iddianın en başında davacı tarafın bilgi ve kullanım alanında olması gereken önemli bir delil niteliği yönünden delil bildirme süreleri geçtikten sonra tahkikatın sona aşamasında ileri sürülemeyecek olması ve tüm dosya kapsamı davanın sübuta ermediği kanaatine varıldığından sübut bulmayan davanın reddine ilişkin olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş olup, davacının devir sözleşmesini imzalayan şahsın devreden şirketin sözleşme tarihi itibariyle yetkilisi olmadığını bilecek durumda olması, bu kabule bağlı olarak ve devamında gerçekte ileri sürüldüğü gibi zımnen onay söz konusu ise davanın başında bundan bahsedilmeyip tahkikatın seyrine göre son aşamada ileri sürülmüş olması, bu hususun sonradan delil sunma imkanına ilişkin istisna kapsamında olmaması ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafın yukarıya aynen alınan ilgili yasal düzenlemede bahsedildiği gibi takibin haksız ve kötü niyetli olduğu sonucuna varıldığından davalı tarafın kötü niyet tazminat talebi kabul edilmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davanın reddine,%20 icra tazminatı 236.144,85 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Maktu karar harcının Mahkemeler Veznesine yatırılan 14.214,14 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 13.598,74 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,Davacı tarafça yapılan harç ve giderin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun madde 18/A-(13) ve (14) düzenlemelerine ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesine bağlı olarak Arabulucuk Bürosu tarafından yapılan ve Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL zaruri giderin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,Davalı vekili için redde konu değer üzerinden tarife gereğince hesap ve takdir edilen 177.301 TL nispi avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,Davalı tarafça yapılmış bir gider olmadığından bu konuda başkaca bir karar oluşturulmasına yer olmadığına,Artan avansın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, İlişkin olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı aleni olarak yapılan yargılama sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ------ Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.