Anahtar kelimeler: Türevleri Hammadde Defalarca Mukabili Plastik Ham Alımsatım Geçilmiş Netice Davalıborçlu
T.C.
İZMİR3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : █████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2018KARAR TARİHİ : █████/2019Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili █████/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin plastik hammadde ve türevleri olan ürünlerin alım-satım ve pazarlaması alanında faaliyet yürüttüğünü, bu kapsamda davalı/borçlu şirket ile müvekkili şirketin █████/2017 tarihinden itibaren ticari ilişki içerisinde olduğunu, müvekkili firma tarafından davalıya fatura mukabili satılan ham maddeye karşılık davalıdan kısmi nakit tahsilatlar sağlandığını, ayrıca borca karşılık kıymetli evrak alındığınında olduğunu, davalı/borçlu şirketin bakiye ana borcu olan 64.094,69 TL 'nin ödemesi ile ilgili defalarca iletişime geçilmiş olmasına rağmen netice alınmadığını, akabinde İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine hiçbir haklı/geçerli gerekçe gösterilmeksizin itiraz edilerek takibin durdurulduğunu beyan ederek davalının İzmir ...İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasındaki vaki itirazların iptali ile takibin takip çıkışı olan 66.540,76 TL üzerinden devamına karar verilmesini, haksız ve kötü niyetli itirazları nedeniyle davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili █████/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında cari ilişkinin sürdüğünü, hesabın kapatıldığına ilişkin herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, alacak miktarının kat edilmemiş ve likit bir alacak bulunmadığını, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğini, cari hesap ilişkilerinde mutabakatlaşmaların önem arz ettiğini, hesabın açık yahut kapalı olduğu hususunda taraflarca da anlaşma gerektiğini, müvekkili şirketin söz konusu borcu bulunmadığını, davacı tarafça sunulan faturaların içeriğindeki unsurların teslim edildiğine dair yazılı herhangi bir teslim evrağı bulunmadığını, davacı tarafın dava dilekçesi ekinde sunmuş oldukları dışında yazılı delillerle bu hususları ispatlaması gerektiğini, işletilmiş faizin hukuka uygun olmadığını, müvekkili şirketin temerrüde düşmesine ilişkin ihtarda bulunmaksızın faiz işletilmesinin hukuken mümkün olmadığını beyan ederek, davacının açmış olduğu itirazının iptali davasının reddine, davacı alacaklının haksız ve kötü niyetli takibi ve davası sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların:davacının davaya konu faturalar nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, itirazın haksız olup olmadığı, icra inkar tazminatı talep edilip edilemeyeceği noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.DELİLLER:Takip dayanağı faturalar, cari hesap ekstresi dosyamız içerisindedir. İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmış, söz konusu dosyanın incelenmesinde ;alacaklı/davacı şirket tarafından borçlu/davalı şirkete karşı, █████/2018 tarihli (örnek 7) ödeme emri ile, 64.094,69 TL asıl alacak( fatura) , 2.446,07 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 66.540,76 TL alacağa istinaden takip tarihinden itibaren işleyecek %19,50 Avans faizi ile birlikte ilamsız takip yoluyla takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçlu şirkete █████/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı-borçlu şirket vekili tarafından █████/2018 tarihinde borcun tamamına, doğmuş ve doğabilecek diğer faizine ve borcun tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.Mahkememizce Kemalpaşa Vergi Dairesine müzekkere yazılarak celbi sağlanan davalı şirkete ait 2018 yılına ilişkin BA-BS formları dosyamız içerisine alınmıştır. Mahkememizce dosyanın SMMM bilirkişisi ...' a tevdi edilerek, taraf defterleri üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, davaya konu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarında rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2019 havale tarihli raporda özetle; Davacı şirkete ve davalı şirkete ait 2018 yılı ticari defterlerin 6102 sayılı TTK'nun 64/3. maddesi ve V.U.K. 182, 220, 221 Maddesi uyarınca yapılması gereken noter açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, kapanış tasdiklerinin henüz tasdik zamanı gelmediği için yapılmadığı, Usulüne uygun tutulan ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu,Davacı şirket ve davalı şirket ticari defterlerinin birbirleri ile uyumlu olduğu,Takibe konu 4 adet faturanın her iki taraf ticari defterlerinde de kayıt altına alındığı,Davacı şirket ticari defterlerinde; icra takip tarihi itibariyle davalı şirketin 64.094.70 TL borçlu olduğu.Davalı şirket ticari defterlerinde; icra takip tarihi itibariyle davacı şirketin 64.094.68 TL alacaklı olduğu,Davacı şirketin takip talebinde takip tarihine kadar işlemiş faiz isteminde bulunduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacak için % 19,50 Avans faizi oranında ve değişen oranlarda faizi ile birlikte tahsili talebinde bulunduğu, davalı tacirin borcunun dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 19/1. maddesi uyarınca ticari nitelik gösterdiği, bu davanın aynı Kanun'un 4/1. madde hükmü uyarınca nispi ticari dava olduğu, tacirler arası bu sözleşmenin aynı Kanun'un 3. maddesi uyarınca ticari iş niteliğinin de bulunduğu, dolayısıyla ticari işlerde 3095 sayılı Yasa'nın değişik 2/2. maddesi gereğince avans faiz oranı üzerinden faiz istenilebileceği, yapılan işlemiş faiz hesaplaması ile 3.999,42 TL işlemiş faiz alacağı bulunsa da, davacının takip talebinde 2.446,07 TL işlemiş faiz isteminde bulunmuş olduğu sabit olduğundan, taleple bağlılık ilkesi gereği fazlaya hükmedilemeyeceği yönünde görüşleri belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Mahkememizce yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, deliller tüm dosya kapsamına göre;Dava; itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasında ticari ilişki mevcut olduğu, ticari ilişkiye istinaden davacı tarafından █████/2018 tarihli 10.675,22-TL bedelli, █████/2018 tarihli 4.415,89-TL, █████/2018 tarihli 17.672,25-TL bedelli ve █████/2018 tarihli 33.561,77-TL bedelli faturaların düzenlendiği, davacının 64.094,69-TL bakiye alacağın tahsili amacıyla 64.094,69-TL asıl alacak, 2.446,07-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 66.540,76-TL üzerinden davalı aleyhine icra takibi yaptığı, davalının takibe itiraz etmesi üzerine davacının mahkememizde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.Mahkememizce taraflara uyuşmazlık konusu döneme ilişkin defterlerini sunmaları yada yerlerini bildirmeleri için süre verilmiş, taraflarca defterlerin bulunduğu yerler bildirilmiş, taraf defterleri ve davalı şirketin BA-BS formları üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış, Mahkememizce görevlendirilen SMMM bilirkişi ...' ın █████/2019 havale tarihli raporunu Mahkememize ibraz etmiştir. SMMM bilirkişisinden aldırılan ve dosyaya sunulan █████/2019 havale tarihli raporun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle mahkememizce itibar edilmiştir. Taraf defterleri usulüne uygun tutulduğundan mahkememizce sahibi lehine delil vasfını taşıdığı kanaatine varılmış, davacı vekilinin icra takibine konu ettiği cari hesaba konu faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı defterlerine göre davacının davalıdan 64.094,70-TL alacaklı olduğu, davalı defterlerine göre davacı şirketin 64.094,68 alacaklı olduğu, davaya konu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olması nedeniyle fatura konusu malların davalıya teslim edilmiş olduğu kanaatinin oluştuğu, denetime elverişli ve açık olan bu nedenle mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının her ne kadar 3.999,42 TL işlemiş faiz alacağının bulunduğu belirtilmiş ise de; taleple bağlılık gereği davacının davasının 64.094,69 asıl alacak 2.446,07-TL işlemiş faiz olmak üzere kabulü ile; davalının İzmir ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, alacak belirlenebilir olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1)DAVANIN KABULÜ İLE;Davalının İzmir ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, 66.540,76 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2) Alınması gereken 4.545,39-TL harçtan peşin alınan 803,65-TL harç ile icra dosyasında alınan 332,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.409,04-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3) Peşin harç için yapılan 803,65-TL, başvuru harcı için yapılan 35,90-TL ile davacı tarafından yapılan dosyada yapılan 860,85-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.700,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4)Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 7.669,48-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5) Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının derhal taraflara iadesine,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2019Katip ...e-imzalı Hakim ...e-imzalı