Anahtar kelimeler: Özetiidare Yunusemre Köyünün Manisa Sahasında Altyapı Ksayılı Maden Müşaviri Ruhsat
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...DİĞER DAVALI : ... Genel MüdürlüğüVEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı tarafından, Manisa İli, Yunusemre İlçesi, ... Köyünün sınırları içerisinde yer alan İR-... ruhsat numaralı maden sahasında 70.422,42 metrekarelik alan için orman izni (maden işletme, tesis ve altyapı izni) verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; feragat nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: davacı tarafından sunulan davadan feragat dilekçesinin █████/2021 havale tarihli olduğu, istinafa konu idare mahkemesi karar tarihinin █████/2021 tarihli olduğu, davalı idare tarafından savunma dilekçesi sunma tarihini ise █████/2021 olduğu, bu duruma göre, idare mahkemesi karar tarihinden sonraki bir tarihte sunulan savunma dilekçesi nedeniyle davalı idare lehine avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği anlaşıldığını, mahkame kararında davalı idare lehine avukatlık ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı sonucuna varılarak istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereği, birinci savunma dilekçesi süresi bitimine kadar anlaşmazlığın feragat ile ortadan kalkması halinde, bu tarifede yazıl ücretin yarısına hükmedileceğinin düzenlendiğini, taraflarınca birinci savunma dilekçesinin 09.04.2021 tarihinde verildiğini, mahkeme kararının ise taraflarına 12.04.2021 tarihinde tebliği edildiğini bu nedenle lehlerine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının, idare mahkemesi karar tarihinden sonraki bir tarihte sunulan savunma dilekçesi nedeniyle davalı idare lehine avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği anlaşıldığını bu nedenle onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:İdare Mahkemesince, davacının davadan feragat etmesi nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında, karar verilmesine yer olmadığına kararı verirken, avukatlık ücreti hakkında karar verilmemiştir.Bölge İdare Mahkemesince ise davacı tarafından sunulan davadan feragat dilekçesinin █████/2021 havale tarihli olduğu, istinafa konu idare mahkemesi karar tarihinin █████/2021 tarihli olduğu, davalı idare tarafından savunma dilekçesi sunma tarihini ise █████/2021 olduğu, bu duruma göre, idare mahkemesi karar tarihinden sonraki bir tarihte sunulan savunma dilekçesi nedeniyle davalı idare lehine avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği anlaşıldığını, mahkame kararında davalı idare lehine avukatlık ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı sonucuna varılarak istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun ''Kararlarda bulunacak hususlar'' başlığını taşıyan 24/f maddesinde; kararlarda, yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği; kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin yargılama ücreti kapsamında olduğu; 326. maddesinde, kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği; 330. maddesinde ise, vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücretinin, taraf lehine hükmedileceği kurala bağlanmıştır.1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade edeceği kuralı yer almıştır. İdarece, İdare ve Vergi Mahkemelerinde birinci savunma dilekçesi süresinin bitimine kadar anlaşmazlığın feragat ya da kabul nedenleriyle ortadan kalkması durumunda Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesinin belirlenen ücretinin yarısına hükmedilmesi gerektiği Bölge İdare Mahkemesi kararının bu yönden incelenmesi istenilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan ve Türkiye Barolar Birliğince 24.11.2020 gün ve 31314 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ''Danıştayda, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde görülen dava ve işlerde ücret'' başlığını taşıyan 15. maddesinde; ''(1) Danıştayda ilk derecede veya duruşmalı olarak temyiz yoluyla görülen dava ve işlerde, idari ve vergi dava daireleri genel kurulları ile dava dairelerinde, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde birinci savunma dilekçesi süresinin bitimine kadar anlaşmazlığın feragat ya da kabul nedenleriyle ortadan kalkması veya bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, diğer durumlarda tamamına hükmedilir.(2) Şu kadar ki, dilekçelerin görevli mercie gönderilmesine veya dilekçenin reddine karar verilmesi durumunda avukatlık ücretine hükmolunmaz." düzenlemesine, "Uygulanacak tarife" başlığını taşıyan 21. maddesinde; "(1) Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan Tarife esas alınır." kuralına yer verilmiş, Tarifenin 2. kısmının 2. bölümünde; İdare ve Vergi Mahkemelerinde takip edilen duruşmasız davalar için 2.040,00 TL vekalet ücretine hükmedileceği kurala bağlanmıştır.Uyuşmazlıkta verilen karar yerinde olmakla birlikte, avukatlık ücreti hakkında karar verilmediği görülmüş ancak, dosyada yer alan belgelerden anlaşılacağı üzere, dava dilekçesinin 24.03.2021 tarihinde davalı idareye tebliğ edildiği ve davalı idarenin 13.04.2021 tarihli savunma dilekçesinden; davacı tarafından ise 02.04.2021 davadan feragat edildiği dolayısı ile birinci savunma dilekçesi süresinin bitimine kadar anlaşmazlığın ortadan kalktığı, bu nedenlerle Tarifede yazılı ücretin yarısına hükmedilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının düzeltilerek ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, █████/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.