Anahtar kelimeler: Bayii Davadavacı Düşmüş Ödemekte Satımdan Borçlusu İpotek İpoteğin Den Anadolu
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: ████████ EsasKARAR NO: ████████DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ: █████/2023KARAR TARİHİ: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ------Davacı şirketin eski bayii olan şirketi olduğu, satın aldığı malların bedelini ödemekte temerrüde düşmüş olduğu, ----- dosya borçlusu ------tarafından Davalı şirket lehine ipotek tesis edilmiş olduğu, davalı aleyhine alacağın %20 'den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi ibraz etmediği anlaşılmıştır. Mahkememizce ------Esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacının davalı aleyhine ---- tarihinde toplam 250.000,00 TL tutarında İpotek Alacağı, İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte ödeme emri başlattığı anlaşılmıştır. Mahkememizce bilirkişiden rapor aldırılmış olup alınan raporda özetle; Davacı şirketin 2022-2023 yılına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun clarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, delil niteliğine haiz ticari defterlerinde Davalı şirketten 109.880,05 TL tutarında alacak olduğu, davalı şirketin itiraz dilekçesinin dosya kapsamında yer almadığı, bilirkişi incelemesine katılmadığı ve defter belge ibrazında bulunmadığından inceleme yapılamadığını, davacının ticari defterlerinde yer alan alacağa konu senetlerin cari hesap ilişkisi kapsamında alındığı, senetlerin karşılıksız çıktığı ve protesto ettirildiği görülmüş olup, Davacı şirketin Davalı Aleyhinde ------- sayılı dosyası ile takip başlattığı, satışı talep edilen taşınmazların doğmuş ve doğacak bütün alacakların tahsili için Davacıya ipotek verildiği, Davacı şirketin incelenen 2022-2023 yılları ticari defterlerinde Davalı ---- alacaklı olduğu, davacının davalı aleyhine açmış olduğu ipoteğin paraya çevrilmesiyle yoluyla takibin yerinde olduğu yönünde rapor sunulduğu anlaşılmıştır. Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;Dava, davacının davalı aleyhine açmış olduğu ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Taraflar arasında 20.09.2011 tarihinde “Bayilik Sözleşmesi” sözleşme akdedildiği, davalı tarafından davacıdan satın alınana malların bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır.Davacı ------ ile Davalı ----yevmiye numaralı senetle;---- Bağımsız Bölümlerin Davacı ile doğmuş ve doğacak borçlarına ilişkin ipotek edildiği anlaşılmıştır.İpoteğe konu taşınmazların mülkiyeti hususunda ---- Tapu Müdürlüğünden dosya kapsamına celp edilen tapu suretlerinde; ---- tarihinde ---- Bağımsız Bölümün ise ---- devredildiği anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamın birlikte değerlenlendirildiğinde; ipotekli taşınmazların sahibi davalı -------bu taşınmazları üzerindeki ipotekle birlikte █████/2023 ve █████/2023 tarihlerinde dava dışı 3. Kişilere satmış olduğu, huzurdaki davanın ise █████/2023 tarihinde açılmış olduğu, yani davadan önce davalının artık bu taşınmazlar ile herhangi bir ilgisinin kalmamış olduğu anlaşılmakla davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile REDDİNE,2-Karar harcı olan 615,40 TL'nin dava açılırken peşin olarak alınan 3.019,38 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 2.403,98 TL'nin karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine,3-Davacı tarafından yapılan harç masrafı ile yargılama gideri masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına,4-Davalı kendisini vekille temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,5- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irat kaydına, Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde PTT ile konutta ödemeli olarak davacıya İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025