Anahtar kelimeler: Plastik Trafikten Men Valiliği Ksayılı Örneği Turizm Emlak Süreyle Sekizinci
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Emlak Plastik İnşaat Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... ValiliğiİSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın, 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ...tarih ve ... sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; dosya içerisinde bir örneği bulunan ve denetime katılan polis memurlarınca tanzim edilen 01.09.2020 tarihli tutanak incelendiğinde, "...S.D.'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... Plastik isimli işyeri işçilerinin 'S' plakası ve ilgili belediyeden izin veya ruhsat almadan ücret karşılığında yolcu taşımacılığı yaptığı fotoğraf çekmek suretiyle tespit edilmiş..." şeklinde ifadelere yer verildiği, tutanağın denetime katılan 2 polis memuru, aracın sürücüsü S.D. ile araç içerisinde yolcu olarak bulunan 3 kişi tarafından imzalandığının görüldüğü, olayda, 01.09.2020 tarihli tutanak da göz önünde bulundurulduğunda, davacıya ait ... plaka sayılı araç ile ilgili belediyeden çalışma izni ve ruhsatı alınmadan ticari işletme olan davacı şirkete ait işçilerin taşındığı, ayrıca araçta yolcu taşındığına ilişkin söz konusu tutanağa ek olarak çekilen fotoğrafların davalı idare tarafından dosyaya eklendiği, dosyadaki bilgi belgelere göre davacıya ait araç ile ilgili belediyeden çalışma izni veya ruhsatı alınmadan yolcu taşımacılığı yapıldığı hususu sübuta erdiğinden, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; davaya konu araç ile yolcu taşımacılığı yapıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığı, uyuşmazlık konusu araç ile mal teslimi yapılmakta olduğu, sadece mal teslimi yapan personelin bazen işe gelirken işyeri personelini arabaya aldığı, bahse konu olayın da bu esnada gerçekleştiği, mal taşıması ve tesliminde kullanılan bir araca yolcu taşımacılığı yaptığından bahisle cezai işlem uygulanamayacağından tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı belirtilerek, temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ :...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:İLGİLİ MEVZUAT :2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde; belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları, hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.HUKUKİ DEĞERLENDİRME :Dosyanın incelenmesinden, esas faaliyet konusu ticari yolcu taşımacılığı olmayan davacı şirket adına kayıtlı araç ile, ilgili belediyeden izin veya ruhsat alınmaksızın personel taşındığından bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacının aracının 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlemin herhangi bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem niteliğinde olmadığı sonucuna varılmakta olup; temyiz istemine konu kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesi uyarınca Bölge İdare Mahkemesinin temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın istemi halinde taraflara iadesine, kesin olarak, █████/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.