Anahtar kelimeler: Mutki İib Uzatım Temdit Bitlis Mermer Madencilik Uzatılması Bitiş Grubu
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Orman Ürünleri Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU :... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Bitlis ili, Mutki ilçesinde bulunan S:... sayılı II-b grubu (mermer) işletme ruhsatının yürürlük süresinin uzatılması için temdit işletme projesi verilmek suretiyle yaptığı başvurunun, ruhsat süresinin bitiş tarihinden en geç 6 ay öncesine kadar süre uzatım talebinde bulunulmadığından bahisle Maden Kanunu ile Bazı Kanunlarda ve Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun'un 17/3. maddesi uyarınca reddedilerek ruhsatın iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya █████/2010 tarihinden itibaren verilen ve 10 yıl süre ile geçerli olan S:... sayılı II-b grubu (mermer) işletme ruhsatının, █████/2020 tarihinde geçerlilik süresinin bittiği, ruhsatların süre uzatım taleplerinde; ruhsat süresinin bitiş tarihinden en geç altı ay öncesine kadar başvuru yapılması gerektiğine ilişkin düzenlemenin 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24'üncü maddesine, 7164 sayılı Maden Kanunu ile Bazı Kanunlarda ve Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun'un 17/3. maddesi ile eklenen 2'nci fıkrası ile █████/2019 tarih ve 30700 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girdiği, 3213 sayılı Kanun'un Geçici 38'inci maddesi kapsamında, anılan maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibariyle (█████/2019) ruhsat süresinin bitimine (█████/2020) bir yıldan fazla süre bulunduğu, dava konusu işletme ruhsatına ilişkin süre uzatım talebinin en geç ruhsat süresinin bitiş tarihinden 6 ay öncesine kadar davalı idareye verilmesi gerekirken yaklaşık 5 ay öncesinde davalı idareye başvuru yapıldığı hususunun sabit olduğu, bu durumda; davacının işletme ruhsatının süre uzatım talebinin reddine ve ruhsat süresinin bittiği tarihten itibaren ruhsatın iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı, öte yandan her ne kadar davacı tarafından dava dilekçesinde, uyuşmazlık konusu dönemde davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı işlemi ile 3213 sayılı Kanun'un 37'nci ve Maden Yönetmeliği'nin 41'inci maddeleri uyarınca tarafına ait işletme ruhsat sahasında faaliyetin geçici tatiline karar verildiği, bu nedenle dava konusu işlemin haksız olduğu ileri sürülmüşse de, Maden Kanunu'nun 37'nci maddesinde, geçici tatil kabul edilen işletme ruhsatlarına anılan Kanun'un 24 üncü maddesinin on ikinci fıkrası hükmünün uygulanmayacağı, ruhsat hukukundan kaynaklanan diğer yükümlülüklerin devam edeceği ön görüldüğünden davacının bu iddiasına itibar edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, idarece █████/2019' a kadar süre uzatım talebinde bulunması gerektiği belirtilmekte ise de ruhsatın bu süreçte geçici tatilde olduğu, yeni bir projeyle temdit talebinde bulunulması gerektiği, temdit projesi ekleri arasında hali hazırda imalat haritasının sunulması gerektiği bu haritanın ise arazide yapılacak ölçümlerle hazırlanabileceği, başka şekilde hazırlanamayacağı, terör olayları nedeniyle de sahaya çıkma imkanının çok kısıtlı olduğu, Maden Kanunu 24/3 fıkrasında önceden ruhsat bitim süresine kadar uzatma talep edebilecek iken değişiklik ile 6 ay öncesinden başvuru yapma şartının getirildiği, ruhsat yürürlük tarihinde 6 ay sürenin olmadığı, Maden Yönetmeliği'nin 39. maddesinde 6 ay süre şartının aranmadığı, işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcı ile posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, █████/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.