isparta süreç rejiminin mükerrirlere özgü yağma edenin görüşü kez neticesinde

Anahtar kelimeler: İsparta Süreç Rejiminin Mükerrirlere Özgü Yağma Edenin Görüşü Kez Neticesinde

6. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : █████████ E., ████████ K.

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece

Isparta 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.06.2022 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık ... Göcsün hakkında yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 148/1, 168/2, 58 ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

B. İstinaf

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 16.03.2023 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet Savcısının istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, sanıkların nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c, 168/3, 62, 58 ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezasıyla cezalandırılmalarına, ayrı ayrı ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemi

Müvekkili olan sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği, suçun sübut bulmadığı ve tipiklik unsurunun gerçekleşmediğine ilişkindir.

Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemi

Eksik inceleme ve hatalı değerlendirme neticesinde usule ve yasaya aykırı olarak karar verildiği, müvekkili olan sanığın suça iştirakinin bulunmadığı, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararını kaldıran istinaf mahkemesi kararının hatalı olduğu, suçun tipiklik ve kast unsurunun mevcut olmadığı, müvekkili olan sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Katılandan yağmalanan para dışındaki eşyaların soruşturma aşamasında kolluk tarafından yapılan araştırma üzerine boş bir arazide bulunduğu, sanıkların para dışındaki eşyaları etkin pişmanlık göstererek iade etmedikleri, katılanın maddi zararının ise kovuşturma aşamasında mahkeme veznesine yatırıldığı, sanıkların kısmi iadede bulunmasına rağmen ve katılanın kısmi iadeye muvafakatinin bulunmaması karşısında, sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşulları bulunmamasına rağmen haklarında etkin pişmanlık hükümleri uygulanarak 5237 sayılı Kanun'un 168/4 maddesine muhalefet edilmesi hukuka aykırı görülmüş ise de aleyhe temyiz bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan belirlenmesinin isabetli olduğu, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde, eleştiri ve düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine, 5271 sayılı Kanun'un 326/2. maddesine aykırı biçimde "Yargılama giderinin Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 326. maddesi uyarınca sanıklardan eşit olarak tahsiline" şeklinde karar verilmesi, hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanıkların müdafilerinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi, hükmünün 5271 sayılı Kanun'un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince kurulan hükümden "Sanıkların sarfına sebebiyet vermiş oldukları 6 davetiye gideri 230,00 TL, 1 e-tebligat gideri 7,00 TL ve posta gideri 30,00 TL olmak üzere toplam 267,00 TL yargılama giderinin sanıklardan eşit olarak tahsili ile hazineye gelir kaydına," ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "Sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderinin ayrı ayrı yükletilmesine" cümlesi yazılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin Tebliğname'ye aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Isparta 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,11.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.