öğrenerek habersiz atandığından sükununu müdafi öğrenme huzur düşme kurulduğu yok

Anahtar kelimeler: Öğrenerek Habersiz Atandığından Sükununu Müdafi Öğrenme Huzur Düşme Kurulduğu Yok

6. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : ████████ E., ████████ K.

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜMLER : Beraat, düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında 28.05.2015 tarihinde hüküm kurulduğu ve kararın sanık müdafıine tebliğ edilerek kesinleştirildiği, ancak kendisine müdafii atandığından habersiz olan sanığın hükmü öğrenerek kararı temyiz ettiği mahkemenin 31.01.2020 tarihli Ek karar ile sanığın temyiz talebinin reddine karar verdiği, sanığın bu kez Ek kararı da temyiz etmesi karşısında; sanığın kendisine müdafi atandığından habersiz olması sebebiyle temyiz süresinin öğrenme ile başlayacağı sanığın temyiz talebinin reddine dair ek kararın yok hükmünde olduğu mahkemenin 31.01.2020 tarihli Ek kararı kaldırılmak suretiyle yapılan incelemede,

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

1.Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde ;

Yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında beraat kararı verilmiş olması ve sanığın temyizinin hükmün gerekçesine ilişkin olmaması sebebiyle temyizde sanığın hukuki yararının bulunmadığı anlaşıldığından, Tebliğname'ye aykırı olarak sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. ve 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2.Sanık hakkında hakaret ve kişilerin huzur ve sükununu bozma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanığın yargılama konusu olan eylemleri için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrası ve 123 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıl olağan dava, 12 yıl olağanüstü dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.iddianame tarihi olan 20.11.2014 tarihinden inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenle Ankara Batı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin kararıyla ilgili sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname 'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 11.06.2025 tarihinde karar verildi.