Anahtar kelimeler: Sarkınıtılık Sarkıntılık Tutum Adıyaman Saldırı Diş Görüşü Adalet Cinsel Kararıyla
9. Ceza Dairesi         █████████ E.  ,  █████████ K.
    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
    SAYISI : ████████ D.İş
    SUÇ : Sarkınıtılık suretiyle cinsel saldırı
    İNCELEME KONUSU
    KARAR : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itirazın reddi
    TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması
    Adıyaman 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.03.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanığın sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçundan mahkumiyetine ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına katılan vekilinin 06.03.2024 tarihli süre tutum ve 15.03.2024 tarihli gerekçeli itiraz dilekçeleriyle itiraz edildiği, Adıyaman 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.03.2024 tarihli ve ████████ D.İş sayılı kararıyla katılan vekilinin itirazının süre yönünden reddedilerek kararın kesinleştirildiği belirlenmiştir.
    Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 17.01.2025 tarihli ve 94660652-105-02-12257-2024-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.02.2025 tarihli ve KYB-██████████ sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:
    I. İSTEM
    Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.02.2025 tarihli ve KYB-██████████ sayılı kanun yararına bozma isteminin;
    “(...)
    Dosya kapsamına göre, Adıyaman 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin █████/2024 tarihli kararının aynı gün katılan vekiline tefhim edildiği, sürenin ertesi günden itibaren işlemeye başlayacağı, 7 günlük itiraz süresinin son gününün █████/2024 tarihi olduğu ve katılan vekilinin █████/2024 tarihinde süre tutum dilekçesi verdiği; gerekçeli kararının ise katılan vekiline tebliğ edilmesini müteakip, bu defa katılan vekilince █████/2024 tarihinde UYAP üzerinden gönderilen itiraz nedenlerini içeren dilekçenin sunulduğu anlaşılmakla; süre tutum dilekçesinin süresinde verilmiş olması karşısında, itirazın süresinde olduğu kabul edilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar hakkında esastan değerlendirme yapılıp bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
    (...)"
    şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
    II. GEREKÇE
    Kanun yararına bozma, İstinaf ve Yargıtay denetiminden geçmeden kesinleşen kararların istisnai olarak denetlenmesini sağlayan olağanüstü bir kanun yolu olup, olağanüstü ve istisnai olma özelliğinden dolayı kanun yararına bozma yoluyla bir kararın bozulabilmesi için, mahkemelerin asıl ceza davasını çözmeye devam etmesinin artık imkansız hale gelmiş olması veya hukuka aykırılığın giderilebilmesi için kanun yararına bozmadan başka imkan kalmaması gerekir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 26.10.1932 tarihli ve █████ sayılı İçtihadı Birleştirme kararında açıklandığı üzere kanun yararına bozma konusu olabilecek kanuna aykırılık halleri, uygulamadaki esaslı yanlışlıklar ile esasa etkili usul hataları olup, her hukuka aykırılık kanun yararına bozma konusu yapılamayacağından kanun yararına bozma talebi yerinde görülmemiştir.
    III. KARAR
    Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği Tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,
    Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
    03.06.2025 tarihinde karar verildi.

    Tamamını görebilmek için üye olmanız gerekli :/ Tamamını görebilmek için üye ol!
    Üye olmak için tıkla!