batı süreç yağma edenin görüşü neticesinde yoksunluklarına edilebilir esastan ankara

Anahtar kelimeler: Batı Süreç Yağma Edenin Görüşü Neticesinde Yoksunluklarına Edilebilir Esastan Ankara

6. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : █████████ E., █████████ K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk derece

Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.02.2023 tarihli ve ████████ Esas ve ███████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 149/1-d-h, 35/2, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstinaf

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 02.05.2023 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık Müdafinin Temyiz İstemi

Sanık müdafinin temyiz istemi, mağdur tarafından sanığa iftira atıldığına ve tarafların duygusal ilişki yaşadıkları için tutarsız beyanlarına dayanarak yağma suçundan mahkumiyet hükmü kurulmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Mağdur ile sanığın bir süre ilişki yaşadıkları, 01.06.2022 tarihinde saat 22.00 sıralarında mağdurun evine gelen sanığın, mağdurdan para istediği, mağdur vermek istemeyince "bana para vereceksin yoksa seni öldürürüm" dediği, bu sırada evde bulunan mağdurun kızı ....'in ve mağdurun komşusu olan ... ın soruşturma aşamasında alınan ifadelerinde mağduru doğruladıkları, kovuşturma aşamasında ise mağdurun para isteme mevzusunun doğru olmadığını söylediği, tanık ...'nın ifadesinde para isteme konusuna şahit olmadığını söylediği, çelişki sorulduğunda ise sustuğunun tutanaklara geçtiği ve mağdurun kovuşturma aşamasında olayın oluşuna dair çelişkili dilekçeler vermesi karşısında, olayın tek tarafsız tanığı olan ...ın usulüne uygun şekilde getirtilerek beyanı alınıp deliller birlikte değerlendirilmeden, sanık hakkında eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Yasa'nın 302/2. maddesi gereği Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,10.06.2025 tarihinde karar verildi.