Anahtar kelimeler: Avmde Unvanlı Danışmanlık Hissedarı Müdür Şahıs Yazildiği Kesilen Ödenmiş Akdi
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2022KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ...'nin, davacı şirket yetkililerince işletilmekte olan ve .... Yolu üzerinde bulunan .... AVM'de "Genel Müdür" olarak hizmet vermiş bir şahıs olup, bu hizmeti sebebiyle davacı ile arasında bir iş akdi bulunmayıp, yetkilisi ve tek hissedarı olduğu ... Hizmet Yönetimi Ve Danışmanlık A.Ş. Unvanlı diğer davalı şirket tarafından kesilen danışmanlık faturaları karşılığında kendisine danışmanlık ücreti ödenmiş olduğunu, davalı ...'nin davacı .... AVM'de "Genel Müdür" olarak hizmet verdiği dönemde hırsızlık, dolandırıcılık, güveni kötüye kullanma niteliğindeki eylemleri nedeniyle davalının kendi menfaatine milyonlarca lira haksız gelir elde ettiği tespit edilmiş olup, bu sebeple kendisinin davacı şirket ile arasındaki ticari ilişkinin sonlandırılmış olduğunu, davalılardan ...., davacı işyerinde Genel Müdür olarak görev yapmış ve bu hizmeti karşılığında yetkilisi ve tek hissedarı olduğu .... Hizmet Yönetimi Ve Danışmanlık A.Ş. unvanlı diğer davalı şirket tarafından davacı AVM'ye “aylık danışmanlık hizmet bedeli faturası” düzenlenmiş, ...., davacıya hizmet verdiği süre boyunca davacı ile aralarında belirledikleri danışmanlık ücreti dışında ayrıca AVM'ye giriş yapan her yeni kiracı sayesinde de “o kira anlaşmasının şartlarına göre 1 aylık kira bedeli” tutarında komisyon ödemesi de almış olduğunu, ... hileli ve desiseli işlemleri ile makamını, görevini kötüye kullanarak, yetkisi dışında işlemler ile haksız kazanç elde etmiş, hırsızlık ve dolandırıcılık yapmak suretiyle davacı şirketi büyük bir maddi yıkıma uğratmış bir şahıs olduğunu, ...nin davacı şirketi zarara uğratan haksız ve hukuksuz eylemlerinden sadece birisinin şirket yetkililerince anlaşılması üzerine ... ile davacı şirket yetkilileri arasındaki danışmanlık sözleşmesi hemen feshedilmiş ve ...nin şirketteki genel müdürlük görevine derhal son verilmiş olduğunu, bu fesih işleminden sonra, bu haksız ve hukuksuz eylemler nedeniyle davacı şirketin ne kadar maddi kaybının bulunduğunu tespit etmek amacıyla davacı şirket kayıtlarında geriye dönük olarak derin bir inceleme ve denetleme başlatılmış, Aralık 2021 ayında sona eren bu denetleme ve inceleme işlemleri sonucunda ...nin çok daha fazla ve fahiş tutarlardaki işlemleri ile hırsızlık, dolandırıcılık, güveni kötüye kullanma suçlarını işlediği tespit edilmiş olduğunu, , ...nin kendi şirketi aracılıyla kestiği faturalardan doğan alacağını tahsil etmek için AVM kiracılarından alınan çek/senetleri tahsil etme yetkisi olmadan yani imza yetkisi yokken, kendisine yönetim kurulunca bu konuda verilen bir yetki veya izin bulunmuyorken, davacı şirket adına düzenlenen çek/senetleri davacı şirket kaşesini kullanarak, kaşe üzerine kendi imzasını atarak ciro etmesi ve bankalardan kendi menfaati doğrultusunda tahsil etmiş olması, Gerçekte var olmayan kiralamaları “yeni kiralama ” gibi göstererek sahte faturalar tanzim ederek davacıdan haksız komisyon bedelleri tahsil etmiş olması, AVM kasasını kendi cüzdanı gibi kullanması, Evinin ve ailesinin tüm harcamalarına kadar AVM kasasından yapmış olması vb....nin davacı .... AVM'de "Genel Müdür" olarak hizmet verdiği dönemde hırsızlık, dolandırıcılık, güveni kötüye kullanma niteliğindeki eylemleri nedeniyle davalı hakkında taraflarınca Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmuş olup, ... numaralı soruşturmanın halihazırda devam etmekte olduğu, davalı ... AVM'nin maddi olarak çöküş yaşamasına hukuka aykırı eylemlerine geçecek olursak; ...'nin ne çek cirolamaya ne de şirket adına ödeme yapmaya yetkisi olmadığını, ancak ..., davacı şirketin yöneticilerinin görmediği, onay vermediği diğer davalı ... Hizmet adıyla düzenlediği faturaları AVM Mali İşler Müdürü ... ile olan iyi ilişkilerini kullanarak AVM yöneticilerinden habersiz şekilde davacı şirketin cari hesaba işletmiş, ve e doğan bu cari alacağını da yine AVM yöneticilerin kendisine verdiği bir izin, yetki yokken usule aykırı şekilde tahsil etmiş olduğunu, yani, davacı şirket yöneticilerinin haberi bile olmadan davacı şirket ...ye karşı borçlandırılmış, yine davacı şirket yöneticilerinin haberi bile olmadan yaratılan bu borçların ...ye ödenmiş durumda olduğunu, ..., (kendi şirketi olan diğer davalı .... Hizmet Yönetimi A.Ş. Aracılığıyla) müvekkili şirkete kesilen fatura alacaklarından oluşan cari hesap bakiyesini kapatmak için ve davacı şirket yetkilerine sunulmayan, gösterilmeyen, şişirilmiş fatura alacaklarına karşılık olarak, .... Avm Yönetim Kurulunun bilgisi ve onayı olmadan, AVM kiracılarının mevcut cari borçları karşılığında AVM muhasebesine vermiş olduğu çekleri ve senetleri ... kaşesi üzerine bizzat kendisi imzalayarak bankaya tahsile verilmiş olduğunu, ..., davacı şirket yetkililerinin hiç görmediği, haberdar dahi olmadığı yüksek tutarları usulsüz ve anlaşma dışı kestiği fatura alacaklarına karşılık çek ve senet çıkış bordrosu düzenlemiş, firmasının alacağını usulsüz bir şekilde bu yolla tahsil etmiş, davacı şirket yetkililerince imza sirküleri ile ...'ye verilmiş bir imza yetkisi bulunmamakta, buna rağmen, kiracı mağazalardan davacı şirketin muhasebe müdürü ...'a (yani, kendi talimatı altında çalışan işbirlikçilerine) teslim edilen çek ve senetleri bu yolla hukuk dışı bir şekilde kaşe-imza yaparak bankaya ibraz etmiş ve bedelleri tahsil etmiş olduğunu, ... aleyhine de taraflarınca Bakırköy .... İş Mahkemesinin .... E. Sy dosyası ile iş akdinden doğan maddi tazminat davası açılmış olduğunu, ...'nin sahibi olduğu ve işlettiği ... Hizmet Yönetimi firması, ... İşletmecilik Turizm İnşaat ve Taahhüt A.Ş.'nin Yönetim Kurulu'nun bilgisi ve onayı olmadan kendi sigortalı çalışanlarının özlük maliyetlerini ... İşletmecilik Turizm İnşaat ve Taahhüt A.Ş.'ne fatura etmek suretiyle tahsil etmiş olduklarını, davalıların haksız, hukuka aykırı, keyfi iş ve işlemleri nedeniyle davacı AVM işletmesinde doğan zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000-TL tutarındaki maddi tazminat bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ... davacı şirket nezdinde 2008-2016 yılları arasında SGK'ya kayıtlı olarak genel müdür görevini ifa etmiş olduğunu, bu dönemde davalı ..., AVM'nin tüm işleyişini ve işletmesini liyakatli bir şekilde yöneterek görevini yerine getirmiş olduğunu, davalı AVM yönetim ve işletmesi hizmetlerinde liyakati ve tecrübesi sebebiyle davacıya artık kendi işini kuracağını bu sebeple işten ayrılacağını AVM yönetimine ifade etmiş olduğunu, bunun üzerine davacı şirket tarafından davalının tüm kıdem, ihbar ve diğer işçilik sosyal hak ve alacakları ödenerek aralarındaki işçi-işveren ilişkisinin sorunsuz bir şekilde sonlandırılmış olduğunu, davacı taraf bu teklif karşısında davalının iş tecrübesine karşı olan memnuniyetlerinden dolayı davalı tarafından yeni şirket kurulması halinde kendileri ile çalışacakları yönünde talepte bulunulmuş, davalı ... kendi şirketini kurup faaliyete başladıktan sonra kendisi ile çalışılması yönündeki teklifi kabul edeceğini davacı şirkete bildirmiş, daha sonra davalının davacıdan bağımsız olarak ... Hizmet Yönetimi ve Danışmanlık A.Ş'yi kurarak faaliyete başlamış olduğunu, davacı taraf, davalı ... tarafından kurulan bu şirketin merkezinin kendilerinin bulunduğu binada olmasını, kendi şirketlerine kiralama, yönetim ve danışmanlık hizmeti adı altında hizmet verilmesini talep etmiş, davalı da talebi kabul ederek hizmet vermeye başlamış, dosyaya gelecek İTO kayıtlarından görüleceği üzere davalının kurduğu ... Hizmet Yönetimi ve Danışmanlık A.Ş'nin adresi ile davacının adresinin belli bir dönem aynı olduğu görüleceğini, davalı tarafından kurulan ... Hizmet Yönetimi ve Danışmanlık A.Ş bağımsız şekilde işçi ve işveren ilişkisinden bağımsız olarak davacı şirkete 2016-2020 yılları arasında kiralama, danışmanlık, davacı AVM işletmesinin işletilmesi hizmet konulu olarak hizmet vermeye başlamış olduğunu, aslında davalı ..., davacı şirkete SGK'lı genel müdürlük liyakatli hizmetini bu sefer kendi bağımsız şirketi ile vermeye başlayarak davacı şirketin çalışanı sıfatından çıkmış olduğunu, davalı şirket davacı şirket ile faturaya bağlı cari hesap şeklinde çalışmış, bu hizmetler içerisinde AVM'nin kiralaması, danışmanlığı, işletilmesi ile ilgili tüm hizmetler kusursuz şekilde davacı şirkete sunulmuş, davalı şirket ile davacı şirket arasında davacının dava dilekçesinde de ikrar ettiği üzere danışmanlık hizmeti için davalı şirkete Şubat 2016 - Eylül 2018 yılları arasında KDV dahil 7.080,00-TL , Eylül 2018 yılından 2020 yılına kadar ise KDV dahil 13.000,00-TL danışmanlık bedeli ve her bir kiralama hizmetine karşılık bir aylık kira komisyonu verilmesi konusunda mutabakat yapılmış olduğunu, davacı şirket tarafından Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma numarası ile davalılar aleyhine yukarıda iddia edilen aynı eylemler nedeniyle davalının güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinden bahisle suç duyurusunda bulunulmuş, soruşturma dosyasına sunulan bilirkişi raporu ile davalı ve davalı şirketin bu suçları işlemediği sabit olmuş olduğunu, bunun üzerine soruşturma savcılığınca davalı hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş, iş bu karar müşteki vekiline tebliğ edilmekle müşteki vekili Bakırköy .... Sulh Ceza Hakimliği'ne itirazda bulunmuş ise de işbu itiraz Bakırköy ... Sulh Ceza Hakimliği ... Değişik İş sayılı kararı ile reddedilmiş olduğunu, böylelikle savcılıkça verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karar kesinleşmiş olduğunu, her ne kadar kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin soruşturma dosyası ile mükerrer yapılan ... sayılı soruşturma da suç tasnifleri farklı olsa da iddia edilen olaylar ve hukuka aykırı olarak yapılan suç isnatları aynı olduğundan davacı taraf ceza usul hukukuna aykırı şekilde aynı olay ve iddialar ile ikinci defa suç duyurusunda bulunmuş, taraflarınca her iki suç duyurusunun vakıa ve delillerinin aynı olması sebebiyle son yapılan suç duyurusuna karşı beyan dilekçesi vermiş bulunmakta olduklarını, düzenli olarak denetlenen muhasebeye, düzenli olarak BA ve BS formları düzenlenen ve yıllık olarak açılış ve kapanış bildirimleri yapılan bir şirkette davalının davacı şirketin haberi olmaksızın fatura kesmesi, çek ödemesi, çeki ibraz etmesi, çek ve senet bordrosu düzenlemesi, firmasının alacağını usulsüz tahsil etmesi, faturaların şişirilmesi vs. hususlarında işlem yapması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, şirket açısından ise; grup şirketleri de dahil milyon dolarlık ticaret hacmi olan ve yetkili imza şekli 3'lü müşterek imza olan böyle bir şirketin aylık ödeme teyitleri, alım - satımların ve mali tablolarının sadece muhasebeci vasfı olan bir şahıs üzerinden şirketçe denetlenmeden yapıldığının ileri sürülmesi ticari temayüle ve ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı ile davalılar arasında özellikle ... Hizmet Yönetimi ve Danışmanlık A.Ş arasında danışmanlık ve kiralama hizmetleri, faturaya bağlı cari hesap şeklinde devam etmiş olup, davacı ticari defterleri ile davalı ticari defterlerinin birbirlerine uyumlu şekilde olduğunu, taraflar karşılıklı olarak BA ve BS formlarını da teyitlemiş olduğundan, yine ay bazında keşide edilmiş faturalar davacı tarafından 8 günlük yasal sürede itiraza uğramadan direk ticari defterlere işlendiğinden ve ödemeleri de yapıldığından hukuki ilişkide hiçbir sorun bulunmamakta olduğunu, her iki tarafın ticari defterleri kesin delil niteliğinde olduğundan davacının tüm iddialarının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafından dava dilekçesinde usulsüzlük yapıldığına ilişkin iddialar kesin delillerle ispatlanmadığı gibi bu hususun gerçeği yansıtmamakta olduğunu, davalı ve davacı - şirketin ticari defter ve belgeleri mevcut olmakla cari hesapta her bir mali ve hukuki işlem kayıtlı bulunmakta olduğunu, ayrıca belirtilen bu bentte her ne kadar çek ifadesi kullanılmış ise de; davacının usulsüz imzalandığını iddia ettiği çekler dahil tüm hukuki ve mali ilişkinin ticari defterlerde kayıtlı bulunmakta olduğunu, Mali İşler Müdürü ...'ın davalıdan emir ve talimat almadığı gibi davalının, denetim ve gözetimi altında da çalışmadığından davacının tüm iddiaları asılsız olup, gerçeği yansıtmamakta olduğunu, davacı şirketin yönetim kurulunun özellikle imza yetkisinin 3'lü olması sebebiyle ticari akış hızlanmadığından davacının bilgi ve görgüsünde davalıya bu hak tanınmış, şöyle ki; iddia edilen bu çekler davacı tarafından kendi ticari defterlerine ... Hizmet Yönetimi ve Danışmanlık A.Ş'ye ödeme olarak kaydedilmesi yönünde davalının bir tasarrufunun olması imkansız olduğundan iş bu çeklerin ... Hizmet Yönetimi ve Danışmanlık A.Ş'ye ödeme olarak davacının ticari defterlerinde kayıtlı olması iş bu cironun yapılması yönünde rızası ve onayının zımni olarak kabul edildiğini istemekte olduğunu, ayrıca birden fazla kez tekerrür eden bir olayda (cironun başkası tarafından yapılması fakat, söz konusu çekin fatura borcuna karşılık davacının ticari deterlerinde kayıtlı olması) şekli temsil hukuki ilişkisi doğurduğundan davacının bu iddiası hakkın kö: kullanılması olduğunu, yansıtmamakta olduğunu, davacı taraf dava dilekçesinin 6. Nolu bendinde sayılan tüm işlemleri davalının gerçekleştirmemiş olup, iddia edilen birkaç işlem yapılmış olmakla yapılan bu işlemler davacı şirketin onay verdiği işlemler olduğunu, davalının yaklaşık 12 yıllık bir çalışma ile davacı şirket ile çalışarak danışmanlık ve kiralama işlerini yapmış olduğunu, davalının davacı firma ile yollarının ayrıldığı güne kadar hukuki ilişkinin olduğu tüm dönem boyunca davalıca en ufak bir sorun dahi çıkarılmamış, tüm işlemler usulüne göre yapılmış olduğunu, bugün gelinen aşamada davacı şirketin geriye dönük olarak davalı aleyhine iddia ve ithamlarda bulunması haksız ve kötüniyetli olduğunu göstermekte olduğunu, yapıldığı iddia edilen işlemler üzerinden seneler geçmiş iken ilgili kanunlar uyarınca o dönemde tek bir usulsüzlük ve cezai işlem gerektiren bir işlem yok iken ve bu işlemlerin usulüne uygun olduğu ticari defter ve belgeler ile ortada ikendavalının yetkisiz olarak işlemler yaptığının iddia edilmesi ticari hayatın akışını ve ticari temayüllere aykırı olduğunu, yaptıkları tüm açıklamalar doğrultusunda davanın reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, davanın reddine; karar verilmesini talep etmiştir. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, İTO kayıtları çıkarılarak dosya kapsamına alınmış, Bakırköy CBS'nin ... sor. Sayılı dosyası,Bakırköy CBS'nin .... sor. Sayılı dosyası Bakırköy ... İş Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası, SGK kayıtları, Merter Vergi Müdürlüğü kayıtları, Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası, Bakırköy ...İcra Dairesi'nin .... E. sayılı dosyası celbedilmiş ve tanıklar mahkememizce dinlenilmiştir. Tanık ... ifadesinde "Davacı şirkete 2016 yılının Mayıs ayında muhasebeci olarak giriş yaptım. Bu sebeple davalı ... ve davalı şirketi tanıyorum. Ben işe başladığım tarihten önce davalı ... davacı şirkette tam olarak ne iş yaptığını bilmiyorum. Bana söylenen sigortalı genel müdür olarak çalışıyordu. Ben işe başladıktan sonra davalı ... davacı şirketten ayrılmıştı. Ancak davacı şirkete danışman genel müdür olarak hizmet veriyordu. Davacının işçisi değildi. Davalı ... diğer davalı şirketin yetkilisi idi. Davalı ... kendi şirketi olan davalı şirket aracılığıyla davacı şirkete Avm deki iş yerlerini kiralayıp komisyon alıyordu. Kendi şirketi üzerinden davacı şirkete fatura düzenliyordu. Davalı ... davacı şirket adına çek cirolama yetkisi yoktur. Davacı şirket tarafından davalı .... ve başka kişilere verilmiş Kamu Kurumlarındaki işleri halletmek için verilmiş vekaletname vardır. Ancak bu vekaletnamede çek cirolama yetkisi verilmemiştir. Davacı şirket yönetim kurulu üyeleri her ay bizden Avm nin giderlerine ilişkin liste istiyordu. Biz bu listeyi sunuyorduk. Ancak yönetim kurulu üyeleri kendileri teftiş yapmadan usulsüzlükleri tespit edemez ve çek ve senetlere ilişkin ayrıntıları da göremezler. Davalı komisyon karşılığında kendi ciroladığı çek ve senetler ile kendisine ödeme yaptırmıştır. Detaylı faturalandırma ve ödemeleri davalı muhasebe müdürümüz .... veriyordu. Bu sebeple biz bu işlemlerin detayını muhasebe personeli olduğumuz için göremiyorduk. Davacı şirket ile ... arasında da tazminat davası bulunmaktadır. Davalı kendisi Avm de bir firma tarafından dükkan kiralanmamasına rağmen kiralanmış gibi gösterip fatura düzenlemiştir. Ayrıca davalı bir araç kiralamasına ilişkinde fatura düzenleyerek bedelini Avm ye yansıtmıştır. Faturanın detayını bilmiyorum. Bilirkişiler tarafından incelenmesi gerekiyor. Davalı görev yaptığı sürede hurda karton ve metal gibi ürünlerin satımından bir gelir elde edilmemiş, bunlardan da genel müdür sorumludur. Davalı tarafın çalışmadığı iki yıl boyunca biz bunlardan yüklü miktarda gelir elde ettik. Davacı şirketin ortaklıklarından .... Avm de genel müdür olan ... denetime geldiğinde bu usulsüzlükler ortaya çıktı. .... bizim yanımızda çantasını dosyaları toplayıp usulsüzlükleri yönetim kurulu üyelerine anlatacağını söyledi. Bunun öncesinde .... İnşaat sahiplerinden .... Proje hesap ekstresini istedi. ... muhasebede çalışan muhasebe müdür yardımcısı ....e çek ve senetleri silmesini söyledi. Ben kendisine yaptığının usulsüz olduğunu söyledim. Sonra bu sebeple silmedi. E defter kayıtları üç ayda bir kilitlendiği için silinemez. .... davacı şirketin sahiplerinden biridir. Bu olaylar çıkınca ... davacı şirketin hesaplarını denetledi ve usulsüzlükler ortaya çıktı. Avm Starbucks isimli bir işletme açılmadı. Buna rağmen davalı ... tarafından bu işletme tarafından dükkan kiralandığına ilişkin komisyon faturası düzenlenmiştir. Davalı ... kendisi dışarıdan özel olarak yeme içme gibi masraflarını da davacı şirket adına faturalandırmıştır. Örneklendirmek gerekirse davalı ... gece .... isimli restaurantta yemek yiyip davacı şirkete faturalandırmış. Şirket de bunun bedelini ödemiş. Yine davalı ... eşi ve çocukları ile birlikte tatile gidip bunun bedelini de davacı şirkete ödetmiştir. Ancak faturaya tatil adı altında giriş yapılmamıştır. Faturaya iade ya da kira ibaresi yazılmamıştır. Davalının dükkan sahiplerinden kira karşılığı aldığı çekler ticari defterlerimizde kayıtlıdır. Bu çekler dükkan sahipleri tarafından kira borcu karşılığında verilmiştir. Davalının ciroladığı çeklerde bunlardır. " şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanık ... ifadesinde " Ben davacı şirkette 2012 yılından beri satın alma ve otopark sorumlusu olarak çalışıyorum. Avm deki ürün ihtiyacından, bunların satın alınmasından açık ve kapalı otoparktan sorumluyum. Ancak otopark ücreti tahsilatı yapmıyorum. Ben 2009 yılında taşeron olarak ve güvenlik görevlisi olarak davacı şirkete hizmet verdim. 2012 yılından itibaren kadrolu personel olarak yönetime geçtim. 2012 yılından beri davalı ... tanıyorum. Kendisi bizim genel müdürümüzdü. Avm nin tamamının genel müdürüydü. Tüm işlerle davalı ... ilgileniyordu. Davalı 2022 yılına kadar çalıştık. Davalının kendi şirketini tarih olarak ne zaman kurduğunu bilmiyorum. Davalı ... yolsuzluk söylentileri üzerine davacı ile arasında sıkıntı çıktı. Ancak ben davalının yolsuzluklarını bizzat görmedim. Davalı ... kendi şirketi ... Hizmet Yönetimini kurduktan sonra da davacı şirkete genel müdürlük yapıyordu. Ayrıca kendi şirketi ile davacı şirketi kiralama işi yapıp davacı şirkete komisyon faturası düzenliyordu. Davalı ... kendi özel aracına ilişkin sigorta poliçesi, kasko poliçesi, trafik cezası, benzin, akaryakıt gibi giderlerini davacı şirket kasasından ödüyordu. Ben davacı şirketin muhasebesinden para alıp söz konusu giderlerin bedelini bizzat ödediğim için bunları biliyorum. Ayrıca davalı .... kendine özel köpeğinin yiyecek ve bakım masraflarını davacı şirket hesabından ödüyordu. Bende davacı şirket muhasebesinden para alıp davalının bu giderlerini ödüyordum. Ayrıca dükkanların kiracılarından kira bedeli karşılığı alınan çekleri davalı ... cirolayıp, tahsil ediyordu. Bunları zaman zaman bende bankaya götürüp tahsil edip, bazen bedelini davalı şirket hesabına yatırıp, bazende davacı şirket muhasebesine teslim ediyordum. Davalı ... davacı şirket aracını da zaman zaman kendi özel işlerinde kullandırtıyordu. Mesela şirket aracıyla eşini gideceği yere zaman zaman bana götürtüyordu. Şuanda genel müdürümüz bu şekilde davacı şirketin özel aracını kullanmıyor ya da yukarıda belirttiğim şekilde şirketin muhasebesinden özel işlerini ödetmiyor. O dönem ... tek genel müdürdü. Şuanda aldığımız çekleri biz doğrudan bankaya veriyoruz. Banka şirket hesabına bedelini yatırıyor. ... döneminde de dışarıdan firmalar gelip karton hurda demir gibi malzemeleri alıyorlardı. Ancak bu malzemeler karşılığında fatura düzenleyip düzenlemediklerini bilmiyorum. Davalı şirketin genel müdürlük hizmetini davacı şirkete vermeye başlamasından sonra davalı şirketin fatura düzenleyip düzenlemediğini bilmiyorum. " şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanık ... ifadesinde " Ben .... İnşaat Grubundan 2004 yılından itibaren işletme müdürü olarak işe başladım. Daha sonra operasyon müdürü oldum ve sonrasında genel müdür oldum. ... İnşaat Grubunun davacı şirkette de ortaklığı vardır. Ben davacı şirkette çalışmıyordum. Ancak denetimden sonra genel müdür olarak çalışmaya başladım. Ben ... Avm nin yönetim kurulu kararıyla davacı şirkette denetim yapmak için 2021 yılının Haziran ayında görevlendirildim. Davalının ve şirketinin düzenlediği komisyon faturalarında usulsüzlükler yapıldığının tespit edilmesi üzerine denetim için görevlendirildim. Muhasebedeki komisyon faturalarını incelemek ile göreve başladım. Faturaları incelediğimde hatalar olduğunu, Avm de işyeri kiralamayan firma adına komisyon faturasının düzenlendiğini, mesela .... isimli işletmenin Avm de işyeri olmamasına rağmen davalı tarafından komisyon faturası düzenlendiğini gördüm. Ayrıca içeride hali hazırda kiracı olan işletmenin dükkanını değiştirmesi nedeniyle de komisyon faturasının düzenlendiğini gördüm. Normalde Avm dışında yeni işyeri kiralayanlara komisyon faturası düzenlenmesi gerekmektedir. Örneğin .... firmasının Avm de zaten kiracı olarak birinci bodrum kattan birinci kata çıkarılması sebebiyle 60.000 TL lik komisyon faturasının düzenlendiğini gördüm. Davalı şirketin düzenlediği komisyon faturalarının toplamının 755.000 TL olduğunu bunun 553.000 nin usulsüz olarak düzenlendiğini tespit ettik. Rakamlarda yanılabilirim. Detaylı dokümanları dosyaya sunduk. Avmlerde genel olarak firmaların Avmlerden olan hak edişleri her ayın belirli tarihinde listelenip yönetim kuruluna bu listeler sunulur. Davacı şirket yönünden bu tarih her ayın 25 idir ve davacı şirketten bu hak edişler iki imza ile çıkar ve yönetim kurulunun imzasından çıkan hak edişler muhasebeye verilir ve hak edişler şirketlerin hesabına geçer. Ancak davalı ... Hizmet Yönetim Şirketi yönünden hak edişler bu şekilde ödenmemiş. Avm de kiracı olan dükkanlardan kira karşılığı alınan çekler davalı ... tarafından davacı şirketin kaşesi vurularak üzeri imzalanarak cirolanmış ve davalı ... yakın ilişki içerisinde olduğu muhasebe müdür ....'ın onayı ile tahsilat yapılıp davalı şirketin hesabına geçmiş. Ayrıca davalı şirketin çalışanlarının alacakları da davacı şirkete yansıtma faturası düzenlemek suretiyle ödettirilmiştir. Mesela .... bunlardan biridir. Bu kişinin davalı şirkette kiralama müdürü olarak çalışıyordu. Bu kişinin maaşı davacı şirket hesabından yansıtma faturası yoluyla tahsil edilmiştir. Mesela davacı şirket çalışanlarına ikramiye dağıttığında bu kişinin de adı listeye eklenerek bu kişiye ikramiye dağıtılmış. Davalı Bilalin özel aracının davacı şirkete kiralanmış gibi kira faturası düzenlendiğini, bu aracın kasko, sigorta, trafik cezası, yakıt, vergilerinin de davacı şirketin kasasından ödendiğini gördüm. Şirket kayıtlarında köpek maması, veteriner kaydı gibi kaydı görünce şirket çalışanlarını çağırıp ne olduğunu sordum. Davalının köpeğinin mama, aşı gibi masraflar olduğu söylendi. Avm nin karton ve hurda gibi eşyaların satımından gelir elde etmektedir. Ancak davalı .... genel müdür olduğu dönemde bunlara ilişkin bir fatura girdisi olduğunu görmedim. Karton alan kişi halen karton almaya devam ettiği için kendisini çağırdım. Adını hatırlamıyorum. Kartonu davalının genel müdür olduğu dönemde hep bu kişi alıyormuş. Karşılığında bedeli ... ve Operosyon Müdürü ... ödüyormuş. Ancak bunlara ilişkin hiç fatura düzenlenmemişti ve karşılığında tahsil edilen paralar günlük excel kasa raporuna işlenmemişti. Bu kişi ile yaptığım görüşmede aylık 2.500 TL ödediğini söylemişti. Ancak ben şuan da bu karton satışından 8.000-10.000 TL arasında satış yapıyorum. Bu bedele hurda demir bedeli dahil değildir. Genel müdür olarak bundan da davalı ... sorumludur. Ancak tahsil edilen bedelin kimin kesesine girdiğini bilmiyorum. Ayrıca davalı ... ve ... davacı şirket hesabından lüks tatillere gitmiştir. Bunları da faturaları incelerken ... (....) isimli firmanın düzenlediği organizasyon bedeli faturasını görünce bu kişilerin yetkilileri ile görüştüm. Bunlar .... ve ... ailesi ile birlikte tatile gönderdiklerini, karşılığında fatura düzenlediklerini ve bu faturaları kira bedelinden mahsup ettiklerini söylediler. Dolayısıyla davalı tatile davacı şirket hesabından bedelini karşılamak suretiyle gitmiştir. Ayrıca davalının davacı Avm de kendisinin kiraladığı dükkan vardı. Burada .... isimli mağazayı işletiyorlardı. Burayı davalı ... ve .... ortak açmışlardı. ... kira sözleşmesine ödenecek kira cironun %10 nu geçemez ibaresini ekleyerek dükkanı 1.500 TL gibi bir bedele kendilerine kiralamış ve davacı şirketi zarara uğratmıştır. Davacı şirketin internet sitesini yapan ... isimli firmanın düzenlediği faturaları incelediğimde 3.540,00 TL bedelli bir fatura gördüm. Söz konusu faturanın ne olduğunu bu firmaya sorduğumda davalının işlettiği .... mağazasının internet sitesini de yaptığını söyledi. Davalı bu bedeli de davacı şirkete yansıtmış. Davalı ... davacı şirket adına 255.000 TL ye 2017 yılında çadır almış, normalde davalı bu çadırı 40.000 TL bedeli ....ye kiralamış, ancak 25.000 TL sini şirkete ödeyip 15.000 TL sini kendi uhdesine geçirmiş. Bunu bizzat .... söyledi. Bu çadırı da 2019 yılında davalı 9.000 TL ye hurdacıya satmış. Bu şekilde davalı davacı şirketi zarara uğratmıştır. Bunların hepsini inceleyip raporunu hazırladım. .... mağazası 2019 yılında konkordato ilan etmiş. Davacı şirkete kira borçlarını ödeyemiyordu. .... mağazasının yaklaşık 76.000 küsür kira borcu vardı. Bu borca karşılık 1.500 er TL bedelli 52 adet hediye çekini davalı ... vermiş. Normalde hediye çeklerinin yönetim kurulunun onayı ile hissesi oranında ortaklara gönderilmesi gerekiyordu. Çünkü kira tahsilatı karşılığıdır. Ancak bunun 30.000 TL miktarlı kısmını ... ve ... 15.000 TL şer olarak kendileri harcamış, geri kalanını da davacı şirket personeline dağıtmış. Bunların dökümünü de .... mağazasından aldım." şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanık ... ifadesinde " Ben 2012 yılında davacı şirkette işletme departmanında stajyer olarak çalışmaya başladım. Şuanda işletme müdürü olarak devam ediyorum. ... davacı şirketin genel müdürüydü. Ben muhasebel denetime katılmadığım için bu husustaki usulsüzlükleri bizzat görmedim. Ancak davalı .... eşi çocukları ile birlikte sürekli Avm ye geliyordu. Avm nin özel aracı ve bir özel güvenlik görevlisi davalının eşi ve çocuklarına tahsisli gibiydi. Davalının kayınvalidesine kadar evinden şirketin aracı ile alınıyordu. Benimde aldığım olmuştu. Ayrıca Avm nin temizlik personeli de davalının evine gidip temizlik yapıyordu. " şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanık .... ifadesinde " Ben ... Avm de 2019 ve 2021 yılları arasında çalıştım. Davalı şirkette 2017 ve 2019 yılları arasında çalıştım. Her iki şirketin kiralama müdürlüğünü yaptım. Sabah saat 09:00 akşam 18:00 bir fiil ... Avm ye hizmet ettim. Kimi zaman cumartesi günleri de çalıştım. ... davacı şirketin genel müdürlüğünü yapıyordu. Davalı ... de davacı şirkete kiralama hizmeti veriyordu. Tüm Avm deki dükkanların kiralama işi, kira yenileme sözleşmeleri, kira sözleşmeleri hepsini bir fiil biz yapıyorduk. Biz yaptığımız kira hizmeti karşılığında bir kira bedeli komisyon faturası düzenleyip davacı şirkete veriyorduk. Diğer muhasebel işlemlere ben çok vakıf değilim. Kira tahsilatlarını biz yapmıyorduk. Kira bedellerini davacı şirketin muhasebesi yapıyordu. Ben bir dönem ... Avm ye de bu şekilde hizmet verdim. .... Avm ye hizmet verdiğim dönemde davacı şirkete hizmet vermiyordum. Davalı .... çek, senet ciroladığını görmedim. Ancak davacı şirket çalışanları evrak onayı için sürekli ...nin yanına geliyorlardı. Bu evrakların neye ilişkin olduğunu bilmiyorum. Ben dava dilekçesindeki iddialara ilişkin muhasebe işlemlerini bilmiyorum. Ben sadece kiralama hizmeti verdiğimizi ve karşılığında komisyon faturası düzenlediğimizi belirtmek istiyorum. Ben fatura düzenlemiyorum. Dolayısıyla neler için fatura düzenlendiğini söyleyemem. Kira karşılığında bir kira bedeli komisyon faturası düzenlenmektedir. Sadece bunu biliyorum. Benim sigorta primim davalı şirket tarafından karşılanıyordu. Ancak ... Avm ye bir fiil hizmet ettiğim için davacı şirket yönetiminin onayı ile sigorta primim ve maaşım davacı şirkete fatura edildi. Ancak bu fatura edilme ... Avm de çalıştığım 2019 ve 2021 yıllarına ilişkindir. Davalı şirkette çalıştığım dönemde maaş ve sigorta primimi davalı şirket ödemiştir. .... firması davacı Avm de dükkan kiralayacaktı, tüm işlemi bitmişti. Ancak belediyeden onay alamadıkları için kiralama yapılamadı. Belediyeden onay alamamasının sebebi dükkanın önündeki duvarın yıkılıp çıkma yapılmasına izin verilmemesinden kaynaklanmaktadır. Buna ilişkin komisyon faturası düzenlenip düzenlenmediğini bilmiyorum. Bir Avmdeki dükkanların boş olarak kiralanmaya hazır hale getirilmesi için yaptığımız çalışma sonucunda ücret alıyoruz. Bunun yanında her bir dükkanın kiralanmasından sonra da bir kira bedeli ücret alıyoruz. " şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanık ... ifadesinde "Ben davalı ... Hizmette █████/2017 tarihinde işe girdim. Davalı şirketin sekreterliğini yaptım. Bizim şirkette ... Avm nin içindedir. Davalı ... Çiftçinin davacı şirketin genel müdürlüğünü yaptığını biliyorum. Davalı şirket davacı şirkete mağaza kiralama danışmanlık hizmeti vermektedir. Ben muhasebe ile ilgilenmiyordum. Davalı ... tüm Avm nin sorumlusuydu. " şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalıların usulsüzlük iddiaları yönünden Taraf ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmış, Bilirkişi heyetinin █████/2024 tarihli raporunda; davacı ve davalı 2016,2017,2018,2019,2020 ve 2021 yıllarına ait Ticari defterlerinin, 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı tarafından talep edilmiş zararlar yönünden mevcut belgeler inceleme ve değerlendirmeler bölümünde detaylıca açıklanmış olduğu, şirketi temsile yetkili olan yönetim kurulu üyelerinin, şirket müdürlerinin veya bunlar tarafından atanmış olan genel müdürün, kendilerine tanınan yetkiyi aşarak işlem yaptığına dair bir delile rastlanmadığı, sektörel ve yönetimsel bakımdan değerlendirildiğinde, şirketi temsile yetkili genel müdür tarafından yapılan davaya konu işlemlerin, şirket ana sözleşmesine veya genel kurul kararına aykırılık teşkil edebilecek nitelikte işlemler olmadığı, daha açık bir ifadeyle, şirket Genel Müdürünün yetkilerinin Yönetim kurulu tarafından denetlenmesi gerektiği, Genel Müdür ün yaptığı işlemlerden Yönetim Kurulu Üyelerinin de sorumlu olduğu, davaya konu olan şirketin zarara uğratılmasına yönelik dosyaya sunulu belgelerde Mali İnceleme bölümünde detaylıca açıklanmış olduğu üzere eksiklikler olduğu, Bakırköy Cumhuriyet başsavcılığının .... Soruşturma- .... K sayılı kararında belirtildiği gibi dosyada davacının iddiasını tevsik eden yeterli belgeye rastlanmadığı Sonuç ve kanaatine varılmıştır.Yapılan itirazların değerlendirilmesi için alınan Bilirkişi heyetinin █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda, kök raporuyla ayrıntılı olarak tüm değerlendirme ve tespitler yapıldığından, dosyada revize edecek bir husus olmadığı görüş ve kanaati ile kök rapordaki görüşlerinin aynı olduğu bildirilmiştir. Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava danışmanlık ve kiralama sözleşmesi kapsamında usulsüz ve haksız fiiller nedeniyle anonim şirkete verilen zararın tazmini istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır. Davalı ... Davacı şirkette 07.05.2008 tarihinden 31.01.2016 tarihine kadar genel müdür pozisyonunda çalışmış olup bu husus tarafların kabulünde olduğu gibi SGK kayıtları ile de sabittir. Davalı ... 15.12.2015 tarihinde diğer Davalı ... Hizmet Yönetimi Ve Danışmanlık A.Ş.'yi kurmuş ve 31.01.2016 tarihinde Davacı şirketten ayrılmıştır. Dosyaya sunulu belgelere göre iş akdi sonlandırılan Davalının tüm maddi tazminatları ödenerek ve ibra edilerek işten ayrıldığı sabittir. Bu tarihten sonra Davalı ... Hizmet Yönetimi Ve Danışmanlık A.Ş. İle Davacı şirket arasında Danışmanlık ve kiralama sözleşmesi devam etmiştir. Hatta kesilen faturaların Davalı şirkete "Danışmanlık hizmet bedeli " olarak düzenlendiği Davacının dava dilekçesindeki beyanları ile sabittir. Bu sözleşme ilişkisi 2016-2020 yılları arasında sürdürülmüştür. Her ne kadar ...'nin Usulsüz işlemleri nedeniyle sözleşmenin feshedildiği belirtilmiş ise de bu döneme ilişkin Davalı ...'nin şahsi sorumluluğundan veya genel müdür sıfatından söz etmek mümkün değildir. Sahibi ve yetkilisi ... olsa bile Davalı ... Hizmet Yönetimi Ve Danışmanlık A.Ş. Başlı başına ayrı bir tüzel kişiliktir. ...'nin genel müdür olarak çalıştığı 2008-2016 yılları arasındaki iş akdi taraflar arasında niza oluşturmaksızın sonlandırıldığı ve Davalının ibra edildiği dikkate alındığında Davalının sorumluluğundan hukuken söz edilemez. Diğer Davalı yönünden maddi tazminat talepleri değerlendirildiğinde ise Davacı şirketle arasında bulunan hizmet sözleşmesi gereği danışmanlık ve AVM içerisinde kiralama hizmeti verildiği. Davacı şirketin sicil kayıtlarına bakıldığında temsile yetkili kişilerin müştereken hareket ettikleri ve aynı doğrultuda yönetim kurulu başkan ve üyelerinin de müştereken yönetim ve karar alma yetkilerinin mevcut olduğu, Bankacılık mevzuatı kapsamında Davacı şirketin imza sirkülerlerinin çek karnesini veren bankalara tanımlı olup münferiden çek keşide edilmesinin veya cirolanmasının mümkün olmadığı, Davacı tarafça yönetim kurulunun bilgisi ve rızası olmaksızın kiracılardan alınan çeklerin cirolandığı beyan edilmiş ise de gerek ticari defter kayıtları gerek tanık anlatımlarına göre her türlü ödemenin yönetim kurulu onayından geçtiği için yapılan işleme icazet verilmiş olduğu, Bakırköy CBS'nin ... sor. Sayılı dosyasında hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanma suçundan yapılan şikayette Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair karar verilmiş olup yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda verilen kiralama hizmeti kapsamında alınan komisyon ödemelerinde usulsüzlük olduğu iddialarına rastlanılmamış olduğunun tespit edilmiş olduğu anlaşılmaktadır. TTK 369.madde kapsamında yönetim kurulu tarafından atanan genel müdürün yetkilerinin yine yönetim kurulu tarafından belirlendiği dosyaya sunulu belgelerde bu yetkinin aşıldığına dair somut delil bulunmadığı, genel müdürün tüm işlemlerinin yönetim kurulu onayından geçtiği, uzun yıllara yayılan çalışma döneminde şirket denetim kurulunun herhangi bir tespitinin olmadığı, zaten Davalı şirketin sadece danışmanlık sözleşmesi kapsamında sorumlu tutulabileceği, tanıkların işçi- işveren ilişkisi içerisinde beyanda bulunduklarından tarafsız olmadıkları ve kulaktan dolma bilgilerin hükme esas alınmasının mümkün olmadığı, Davalıların sözleşme kapsamında usulsüz ve yetkilerini aşarak işlem yaptıkları somut ve açık delillerle ispatlanamadığından açılan maddi tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;1-DAVANIN REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40-TL karar harcından dava açılırken yatırılan 853,88-TL peşin harcının indirilmesi ile fazlaca alınan 238,48-TL harcın davacıya geri verilmesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,6-Davalı tarafından yapılan 263,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,7-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, karşı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ... ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim ... ☪ e-imzalıdır. ☪