kuryeliği kesmiş aracıyla çalışamadığını çarpılmak hasara tamir fiilden kaybına edemediğini

Anahtar kelimeler: Kuryeliği Kesmiş Aracıyla Çalışamadığını Çarpılmak Hasara Tamir Fiilden Kaybına Edemediğini

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:████████ Esas

KARAR NO:████████

DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: █████/2023

KARAR TARİHİ: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sahibi olduğu ----- plakalı aracı ile 19.07.2023 tarihinde seyir halindeyken---- şirketine ait ---- kapsamında sigorta poliçesi (---- poliçe numarası ile kayıtlı) bulunan ----- plakalı araç tarafından çarpılmak suretiyle hasara uğradığını, müvekkilinin aracını tamir süresi boyunca kullanamadığını ve günlük kazanç elde edemediğini, ayrıca müvekkilinin aracıyla -------kuryeliği yaptığından aracının tamir bakım ve onarım süresi içinde çalışamadığını, hak kaybına uğradığını, müvekkilinin 15 günlük sürelerde kesmiş olduğu hakedişe ilişkin faturaların sabit olduğunu müvekkilinin bu süreçte uğramış olduğu kazanç kaybını bu şekilde talep etme zarureti hasıl olduğunu, akabinde sigorta şirketine aracın uğramış olduğu değer kaybına ilişkin başvuru yapılmış ise de; herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek bu kapsamda değer kaybı bedelinin tespiti ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olan tüm davalılardan tahsili yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza tespit tutanağı ve ceza dosyalarından alınan raporlar hukuk hakimi açısından bağlayıcı olmadığını, kusur oranlarının tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, müvekkil şirket tarafından dava konusu aracın onarımı için ekteki ekspertiz raporu doğrultusunda; ---tarihinde davacıya ----- tarihinde dava dışı --- plakalı araca 6.612,0 TL maddi hasar bedeli ödenmiş olup dava konusu kaza kapsamında zararın karşılanmış olması sebebiyle davanın reddini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini savunmuştur.Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığa konu kazaya karışan müvekkili şirkete ait ----- tarihleri arasında geçerli ----- ile sigortalı olduğunu söz konusu trafik kazasının d 19.07.2023 tarihinde gerçekleştiğini, bu açıdan trafik kazasında gerçekleşen risk, sigorta poliçesi kapsamında olduğunu, riskin sigorta poliçesini tanzim eden ----- ait olduğunu, dosya üzerinden alınacak kusur raporunda, kusur oranının değişmesi söz konusu olduğunda davacıya yapılacak olan bu ödemenin ayrıca mahsubu gerektiğini belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir.Uyuşmazlık; █████/2023 tarihinde meydana gelen kazada davacıya ait ---- plakalı araçta değer kaybı ve kazanç kaybı oluşup oluşmadığı, varsa miktarının tespiti ile davalıların sorumluluğu hususlarında toplanmaktadır.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, bilirkişi heyerinden rapor aldırılarak sonuca gidilmiştir.Uyuşmazlık konusu hakkında makine mühendisi, trafik ve sigorta bilirkişisinden alınan █████/2024 tarihli raporda özetle; █████/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı ---- sigortalı davalı ---- maliki olduğu---- plakalı aracı kullanan davalı --- asli ve %75 oranında kusurlu olduğu, ----plakalı aracı kullanan davacı ------ tali ve %25 oranında kusurlu olduğu, davalı ---- olayda asli kusurlu görülen --- plakalı aracın maliki sahibi olarak aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı, davalı-------plakalı aracın sigortacısı olarak davalı sürücünün kusur oranıyla (%75) teminat limiti dahilinde davacının aracında oluşan hasar giderinin maddi zarardan kaza tarihi itibariyle trafik poliçesi maddi limiti 100.000,00 TL dahilinde gerçek zarardan sigortalı/sürücünün kusuru oranında sorumlu olacağı, kaza sonrası yapılan onarımda ------- plakalı araçta 18.388,42 TL değer kaybı meydana geldiği, kusur değerlendirmesinde davalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olması sebebiyle davalıların 13.791,32 TL'lik değer kaybından sorumlu olacağı, kaza tarihine göre yapılan piyasa araştırmasında --------aracın günlük kiralama bedelinin, KDV dahil 1.000,00 TL olduğu ve 10 gün onarım süresi hak mahrumiyetinin 10 gün/kira x 1.000,00 TL =10.000,00 TL olduğu, kusur değerlendirmesinde davalı tarafın %75 kusurlu olması sebebi ile davalı ---- ve davalı ---- sorumlu olacağı, hesaplanan 7.500,00 TL araç mahrumiyet bedelinin Trafik Sigortası Genel Şartlarına göre poliçe teminatına konu olmadığı ve gerçek zarar olmaması nedeniyle davalı ruhsat sahibi sigortalının sorumluluğunda olacağı yönünde görüş ve rapor tanzim edilmiştir.Bilirkişi raporu taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.Taraf vekillerinin rapora karşı itirazları üzerine dosya ek rapor için yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, █████/2025 tarihli raporda özetle; Aracın geçmişte dört ayrı kazaya karıştığı, parçalarının bir kısmında daha önce hasar olduğunun tespit edildiği, yapılan incelemede araçta 25.000,00 TL değer kaybı oluştuğu, bu miktarın %75'ine tekabül eden 18.750,00 TL değer kaybından davalıların sorumlu olduğu bu yönüyle kök rapordaki görüşün değişmediği, ancak davalı-------- davacıya 33.172,00 TL ödeme yaptığı ve bu nedenle sorumluluğu kalmadığı, aracın 10 günlük onarım süresi boyunca kiralık araç maliyeti 10.000 TL olarak belirlendiği, bu miktarın 7.500 TL’sinin gerçek zarar sayılabileceği ve davalı ----- bu tutardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları yönünde görüş bildirilmiştir.Davacı vekili bilirkişi raporunun ibrazından sonra █████/2025 tarihinde hak mahrumiyeti talepleri yönünden bedel arttırım dilekçesini ibraz ederek harcını ikmal etmiştir.Tüm dosya kapsamından; █████/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacıya ait ----plakalı araca, davalı ---- davalı ---- sevk ve idaresindeki --------plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda davalı sürücünün %75 oranında asli kusurlu, davacının ise %25 oranında tali kusurlu olduğu, kazaya karışan davacının aracında yapılan hasar incelemesinde, onarım sonrası 25.000,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, davalı----- tarafından █████/2023 tarihinde davacıya 33.172,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, bu yönüyle sigorta şirketinin kusur oranını aşan şekilde ödeme yaptığı ve poliçe limiti kapsamında sorumluluğunu yerine getirdiği, bakiye değer kaybı olmadığından diğer davalıların da sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından değer kaybına ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir. Diğer yandan, araç onarım süresi boyunca davacının mahrum kaldığı kullanım bedeli yönünden yapılan değerlendirmede; kazanın niteliği, onarım süresi ile piyasa koşulları dikkate alındığında, bilirkişi incelemesine göre aracın tamirde kaldığı 10 günlük süre için 10x1.000,00 TL=10.000,00 TL hak mahrumiyeti oluştuğu, kusur oranlarına göre bunun 7.500,00 TL’sinin gerçek zarar kabul edilebileceği, bu bedelden araç maliki ----sürücü ------sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın artırılan haliyle kabulüne, 7.500,00 TL'nin █████/2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ----- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın ARTIRILAN HALİYLE KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,

1-7.500,00 TL hak mahrumiyet bedelinin █████/2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar--- ve davalı------ müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Tüm davalılar yönünden değer kaybı yönünden açılan davanın reddine,

3-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 399,85-TL peşin ve tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 215,55 TL'nin davalı --------- ve davalı------ müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,

4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 399,85- TL peşin harcın toplamı olan 669,70 TL'nin davalılar---------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 14.161,25 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (% 88,24 kabul %11,76 ret oranında ) olmak üzere 12.495,22 TL 'nin davalılar ------ müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı -----tarafından sarfedilen toplam 1.500,00 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (% 88,24 kabul %11,76 ret oranında ) olmak üzere 176,47 TL 'nin davacıdan alınarak davalı ----verilmesine, kalan kısmın davalı ------ üzerinde bırakılmasına,

6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

7-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 7.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar ------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden davalılar vekili için takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin 2.752,94- TL davalılar -----------kalan 367,06-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

Dair tarafların yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı █████/2025