Anahtar kelimeler: Esayılı Bonoyu Tefrikine Oğlunun Bonoların Araçla Bank Bono Vade Ciro
T.C.
İZMİR3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2019KARAR TARİHİ : █████/2019İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2019 tarih ... E. ... K. Sayılı Birleştirme Kararı ile Mahkememiz ... Esasına gönderilen ve Mahkememiz █████/2019 tarihli duruşmasında ... E.sayılı dosyasından tefrikine karar verilen Mahkememiz ████████ Esasına kaydı yapılan ve Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu █████/2019 havale tarihli dava dilekçesinde; davalı tarafından tahsil için ... bank AŞ' ne ciro edilen █████/2018 vade tarihli 15.000 TL bedelli bono ile █████/2018 vade tarihli 15.000 TL bedelli bonoyu davacının kefil sıfatıyla imzaladığını, bonoların müvekkilinin oğlunun davalıdan kiralanan araçla kaza yapması ve aracın perte ayrılması nedeniyle verildiğini, aracın trafikte olduğunu beyanla bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespitiyle İzmir ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini, İzmir ....İcra Müdürlüğü' nün ... E.sayılı icra dosyasının tedbiren durdurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İzmir ....Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2019 tarih ... E. ... K. Sayılı Birleştirme Kararı ile " ... tarafından, aynı bonolara ve aynı hukuki ilişkiye istinaden bonoların lehtarı olan ...'e karşı İzmir ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sırası üzerinden ve davacı ... tarafından aynı bonolara istinaden davalı Dinçer Kaya aleyhine menfi tespit davaları açılması karşısında, her iki dava arasında 6100 s. HMK.nun 166. maddesi gereğince hukuki ve fiili irtibat bulunduğu" gerekçesi ile dosyanın Mahkememiz ... Esas sayılı dosyası ile Birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin Mahkememize sunduğu █████/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; birleştirilen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında davanın dava şartı yokluğundan usulden reddedilmesi gerektiğini, birleştirilen davanın 02.01.2019 tarihinde açıldığını, 01.01.2019 tarihi itibariyle TTK 5/a maddesi gereği ticari davalar için arabuluculuğun zorunlu hale geldiğini, bu nedenle davacı tarafından arabuluculuğa gidilmeden açılan davanın usulden reddedilmesini, davacıların borcunu inkar ettiğinden İİK 72/4 gereği alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Milas İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası sistem üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davalı tarafından davacılar aleyhine █████/2018 tarihinde 15.000,00-TL bedelli █████/2018 vade tarihli senede dayalı olarak toplam 15.144,25-TL üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, dosyanın yetkili Milas İcra Müdürlüğüne gönderildiği anlaşılmıştır.Dava, davacılarca Milas İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına konu bonolar nedeniyle davalıya borçlu olunmadığının tespitine ilişkin Mahkememizde açılan menfi tespit davasıdır.Her ne kadar davacı vekilince dava açılmış ise de; TTK ' nun 5/A maddesi uyarınca " Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmünün bulunduğu, açılan davanın ticari dava olduğu, davacı tarafça arabulucuğa başvurulmadan iş bu davanın açıldığı anlaşıldığından davanın TTK.' nun 5/A maddesi ve HMK' nun 114/2 ile 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-TTK.' nun 5/A maddesi ve HMK' nun 114/2 ile 115/2 maddeleri gereğince davanın DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 44,40.-TL harcın peşin alınan 512,33.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 467,93.-TL harcın talebi halinde davacıya iadesine, 3-Yapılan harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,4-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince 2.725,00 vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının derhal taraflara iadesine,Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi Nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi.█████/2019 Katip ...e-imzalı Hakim ...e-imzalı