Anahtar kelimeler: Fiber Öncede Abone Duyduğu Yapısı İmkanlardan Garanti Hizmetten Faydalanılamadığını Yazildiği
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)DAVA TARİHİ : █████/2020KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında fiber internet hizmeti sağlanması amacıyla anlaşma yapıldığını, davacı tarafın fiber internet hizmetine ihtiyaç duyduğu için Davalı taraftan bu şekilde bir talepte bulunduğu, Davalı tarafın bu hizmeti sağlayacağını garanti etmesi üzerine anlaşma yapıldığını, ancak Davacı tarafın hiçbir zaman bu hizmetten yararlanamadığı, hizmet alınacak adreste davalı tarafın ya fiber alt yapısı olmadığı ya da yeterli koşulların sağlanamadığı halde taraflar arasında bir sözleşme yapıldığını, ancak hiçbir zaman bu imkanlardan faydalanılamadığını, bu konuda daha öncede davalı tarafa şikayetlerini hem telefon ile hem de e devlet aracılığıyla ile iletildiğini, ancak her defasında davalı tarafın teknik ekipleri tarafından inceleme yapılarak gidildiğini, hiçbir şikâyetlerine çözüm bulunmadığını, dolayısıyla davalı tarafın hiçbir zaman sağlayamadığı bir hizmetin bedelini talep ettiği gibi bir kısım faturaların da karşılığı onarım yapılacağını belirtmeleri üzere davacı tarafından dönem faturalarının ödendiği buna rağmen hiçbir onarım yapılmadığı gibi hiçbir kullanımda sağlanmadığı, bu nedenle taraflar arasında imzalanan sözleşmedeki edimlerin ifa edilemediği ifade edildiğini, Fiber internet için sabit hatlar alınması gerektiği yönünde bildirim sebebiyle davacı tarafın fiber internet kullanmak amacıyla birçok sabit hattı davalı taraftan temin ettiğini, davacı tarafın yaşadığı mağduriyetleri hem davalı tarafa ilettiği hem de BTK” ya e-devlet üzerinden bildirimde bulunduğu, taraflar arasında eğer ödenmediği iddia edilen bir borç veya faturalar var ise bu faturaların celp edilerek bu faturalar yönünden de borçlu olmadıklarının tespit edilmesi talep edildiğini, davacı tarafından hiçbir hizmeti alınmadığı halde davalı tarafından fatura tahakkuku yapıldığını, bu fatura tahakkuklarını bir zamana kadar ödendiğini, yapılan bu ödemelerin hizmetin alınmaması nedeniyle iadesinin talep edildiği, taraflarına tahakkuku yapılan ve ödenmeyen faturalar yönünden borçlu olmadıklarının tespit edilerek iptallerine karar verilmesini, sağlanmayan hizmet nedeniyle ödenen internet ve telefon faturalarının iadesi için şimdilik internet abonelik sözleşmesi için 200,00-TL ödenmiş bedelin iadesi ve sabit hat telefon Abonelik Sözleşmeleri ile tüm telefon numaraları için 200,00-TL ödenmiş bedelin iadesi olmak üzere şimdilik tüm talep, dava, ıslah ve talep artırım haklarının saklı kalmak kaydıyla toplam 400,00-TL'nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine ayrıca ödenmemiş ancak kesilmiş faturalar için borçlarının olmadığını tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkememizce menfi tespit talepleri yönünden harca esas değerin bildirilmesi talep edilmiş olmakla Davacı vekilinin █████/2021 tarihli dilekçesi ile, davalı .... Anonim Şirketi için fazlaya ilişkin talep, ıslah ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00 TL borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ettiklerini, davalı ... Anonim Şirketi için fazlaya ilişkin talep, ıslah ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00 TL borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür. Davalı şirketler vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ... Özel Servis Numarası (ÖSN) altın altına tanımlanan PSTN numaralarına bağlı “Bağlantı Ücreti Kampanyası” sözleşmesi imzalandığı, Davacı tarafın söz konusu Sözleşme gereği 24 ay taahhütlü kampanya kapsamına dahil olduğu, kampanyaya ilişkin .... Numaralar ile 3 Rakamlı Numaralar için Bağlantı Kampanyası Uygulama Esaslarının davaya karşı cevap dilekçesinin içerisinde sunulduğunu, davalı tarafın ilgili ihtisas birimlerince yapılan incelemede davacının adına tahsis edilen sabit hatların; ..,...,...,...,.... numaralı hatlar olduğu davacı tarafın iddia ettiği gibi tesis adresinde altyapının olmaması gibi bir durumun söz konusu olmadığını ve davaya konu hatların tesis işleminin 28.06.2019 saat: 16:45:59 tarihinde tamamlandığını, davacı tarafın her ne kadar davalı tarafın kendisine gerekli hizmeti sağlayamadığı ve alt yapısının olmadığını iddia etmiş olsa da başvuru yapılan adreste belirtilen tarihte alt yapı sorunu bulunmadığı ve hatların belirtilen adreslere tesis edildiği açıkça görüldüğünü, Bilgi Teknolojileri İletişim Kurumunun (BTK 'nın) 27.08.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Sabit Telefon Hizmetine İlişkin Hizmet Kalitesi Tebliği'nde “...., sadece bina ankastresine kadar olan hat arızalarında servis verecek olup, bina içi Telefon tesisatının (ankastre) standartlara uygun olarak yapımı ile bakım ve onarımı ABONE” nin sorumluluğunda olduğunu, ABONE” nin, bu konudaki yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle meydana gelecek aksaklıklardan dolayı ....' un sorumluluk kabul etmeyeceği hükmünün yer aldığı, Davacının, bu konudaki yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle meydana gelecek aksaklıklardan dolayı davalı tarafın sorumlu tutulamayacağını ve davaya konu ilgili hattı, ... Santrali ile Abone Dağıtım Kutusu arasında tesis etmekle sorumlu olduğunu, davalı tarafın ilgili hatları abone Dağıtım Kutusunda sonlandırdığını ve bu noktadan sonra bina içi telefon tesisatı (ankastre)'nın yapılması, aktif/pasif cihazların temini ve tesisinden de davacı tarafın sorumluluğunda olduğunu ifade edildiğini, davacının dilekçesinde iddia ettiği hususların aksine, davacı Müşterinin kurulacak /kurdurulacak cihazların temininden ve tesisinden davalı tarafın sorumluluğu olmadığı, dava konusu faturaların davalı tarafın sorumluluk sınırları dahilinde bulunan bahsi geçen alanlarda oluşan herhangi bir hatadan kaynaklanmadığı, davacının itirazından bu yana yapılan tüm işlemlerde ve beyanlarda sorunun davalı tarafından kaynaklanabileceği ihtimaline binaen, davalı ....'un herhangi bir kusur ya da ihmalinin bulunmadığı buna rağmen davacının söz konusu fatura bedellerinden sorumlu olmadığının tespitine ilişkin olarak açmış olduğu davada, aslen değerlendirilmesi gereken davacının santral tedarikçi firmadan hiç söz etmeksizin yalnızca davalı taraf üzerinde kusur isnadında bulunmasının haksız ve yersiz olduğunu, tüm bu açıklamalar ışığında, davanın esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu kayıtları,, ... ve .... işlem dosyaları celbedilmiştir. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda Bilirkişi █████/2022 tarihli raporunda; davaya konu olan hatların davalı ... tarafından, davacı ankastre (bina girişine kadar) kadar çekildiği ve çalışır halde teslim edildiği, davalı ..., bina girişinden davacıya ait firma içine hatların çekilmesini işlerinin kuralları gereği yapmadığı dolayısıyla davacı iç tesisatlarında hatların çalışmadığı, davacının iç hat tesisatlarının çekilmesinin davalı ... sorumluluğunda olmadığı, davalı ... tarafında aktif edilen hatların faturalama döneminin █████/2019 tarihinde başladığı, davalı ... tarafın kesmiş olduğu faturaların, davacı tarafından ödenmediği için bir müddet sonra borcundan dolayı hatları kapatıldığı, davacıya ait bazı hatların şuan aktif kullanımına devam edildiği görüş ve kanaati bildirilmiştir. Yapılan itirazlar gözetilerek yeni bilirkişiden alınan █████/2023 tarihli bilirkişi raporu ile, tüm inceleme ve değerlendirmemin nihai takdiri Mahkeme'nin emrinde olmak üzere; dosyada bulunan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, taraflar arasında bir sözleşmenin veyahut taahhütnamenin yapılması için öncelikle o sözleşmeyi veya taahhütnameyi yapmak isteyen kişilerin karşılıklı olarak sözleşme yapma iradelerini ortaya koymaları gerekir. Taraflar; bu iradelerini fiilen bir araya gelerek ortaya koyabilecekleri gibi, farklı yollarla da ifade edebilirler. Karşılıklı istek ve iradelerin beyan edildiği bu aşamada, taraflar arasında, 17.06.2019 tarihinde Fiber Optik F/O ... İnternet Erişim Hizmeti Sözleşmesi imzalandığı ve bu kapsamında 26.09.2019 tarihinde .... Mahallesi .... Caddesi 18/1 Avcılar/İstanbul adresinde bulunan davacı Şirket bilgi işlem odasına .... Hizmet Numarası ile .. İnternet kabininin montaj ve bağlantısının yapılarak sorunsuz ve hasarsız olarak .... Ethernet devresinin teslim alındığı, .... no'lu Özel Servis numarasının aktif hale getirilmesi için tahsis edilen alt (..,..,..,..,..,..,...) PSTN numaralarının her ne kadar borçtan dolayı hukuka sevk edildiğine dair beyanda bulunulsa da dosya içeriğinde bu numaralarla ilgili Hesap İcmal tablolarının sunulmadığı ve ilgili PSTN hatlarının kalan borç tutarlarının net olarak bilinmediği, Davacı Şirkete tahsis edilen hizmet numaralarından dolayı her bir fatura dönemindeki kullanım bedellerini son ödeme tarihinden önce ödeme edimi ile bağıtlandığını, Davalı Şirketin düzenlemiş olduğu dönem faturalarında, Davacı Şirket ile yapılan taahhüdün hizmet numarası, hizmetin türü, fatura tarihi gibi bilgilerin “Elektronik Haberleşme Sektöründe Tüketici Hakları Yönetmeliği” nin 21. Maddesi uyarınca Davacı Şirkete düzenlenen faturalarda bulunması gereken zorunlu unsurlar kapsamında tam ve eksiksiz olarak faturanın Davacı Şirkette tebliğ edildiği ve bu faturalarda geriye dönük ödenmemiş borçların “HATIRLATMA” bağlığı altında bildirildiğini görülmektedir. Abonelik Sözleşmeleri ve taahhütlerin karşılıklı irade beyanı ile imzalandığının açık olduğu ve Davalı Şirket tarafından ... Hizmet numaralı ... İnternet hizmeti adına düzenlenen faturaların Abonelik Sözleşmeleri ve Yönetmeliklerine göre düzenlendiği, ... İnternet Hizmeti için düzenlenen faturalardan dolayı davacı Şirketin sorumlu olduğu Davacı şirketin, faturalı Asıl Alacak Tutarı olarak Davalı Şirkete 42.091,36-TL borcu olduğu ve 05.10.2020 tarihinde .... numaralı ... İnternet devresinin borçtan iptali neticesinde ... İnternet kabininde bulunan ... sökülerek Davalı Şirket tarafından teslim alındığı görülmektedir. Davalı Şirket tarafından, ..,..,..,..,...,.... PSTN numaralarının her ne kadar borçtan dolayı hukuka sevk edildiğine dair beyanda bulunulsa da dosya içeriğine bu numaralarla ilgili Hesap İcmal tablolarının sunulmadığı, davacı Şirketin PSTN hatlardan dolayı borcu olup olmadığının belli olmadığı, şayet böyle bir borç var ise davalı Şirket tarafından, davacı Şirketin borç hareketi ve PSTN numaralarının Hesap İcmal tablosunun dosya içeriğine sunulması gerektiği sonuç ve kanaatlerine varılmıştır.Eksiklikler giderilerek yeniden alınan █████/2024 tarihli ek raporda, davacı şirketin hizmet alamamasının sebebi, üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmeyerek, davalı şirket tarafından, hizmetin verilebilmesi için gerekli koşulların sağlanmaması bina içi dağıtım şebekesinin (ankstre) standarlara uygun olarak tesis edilememesinden kaynakladığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.Tüm dosya ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava abonelik sözleşmesi kapsamında hizmetin verilmediği iddiasıyla ödenen fatura bedellerinin istirdatı ve ödenmeyen fatura bedellerinden dolayı borçlu olunmadığı tespiti istemine ilişkindir. Taraflar arasında, 17.06.2019 tarihinde Fiber Optik F/O ... İnternet Erişim Hizmeti Sözleşmesi imzalandığı ve bu kapsamında 26.09.2019 tarihinde .... Mahallesi .... Caddesi 18/1 Avcılar/İstanbul adresinde bulunan davacı Şirket bilgi işlem odasına .... Hizmet Numarası ile ... İnternet kabininin montaj ve bağlantısının yapıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davaya konu niza Davacı şirkete Fiber internet hizmetinin gereği gibi ve kesintisiz verilip verilmediği noktasında toplanmaktadır. Mahkememizce her iki Bilişim Mühendisi bilirkişiden alınan raporlarda belirtildiği üzere davaya konu olan hatların davalı şirketler tarafından, davacı ankastre (bina girişine kadar) kadar çekildiği ve çalışır halde teslim edildiği, davalı şirketler tarafından , bina girişinden davacıya ait firma içine hatların çekilmesini işlerinin yasa gereği yapmadığı dolayısıyla davacı iç tesisatlarında hatların çalışmadığı, davacının iç hat tesisatlarının çekilmesinin davalı şirketlerin sorumluluğunda olmadığı, Davacının kendi üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğinden hizmeti alamadığı, bunun için davalılara atfedilecek bir kusur bulunmadığı, bunun sonucunda da Davacı şirketin ödemediği fatura bedellerinden sorumlu olup ödediği fatura bedellerinin de istirdatını isteyemeyeceği anlaşılmış olmakla açılan menfi tespit ve istirdat davalarının ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;-Açılan menfi tespit ve istirdat davalarının ayrı ayrı REDDİNE, -Alınması gereken 615,40-TL karar harcından dava açılırken yatırılan 113,7-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 501,7-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,-Davalı .... A.Ş.tarafından yapılan 80,90-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,-Davalılar yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 800,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.360,00-TL' nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, -Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,Dair, kabulüne karar verilen kısım yönünden istinaf sınırının altında kaldığından kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili ve davalı vekillerinin (e-duruşma) yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ... ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim .... ☪ e-imzalıdır. ☪