Anahtar kelimeler: Ticaşye Taşınacak Abonman İngiltereye Ticaş Muteriz Taşınan Nakliyat Blok Emtia
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile dava dışı .... San. Tic.A.Ş arasında .... no.lu ve 01.01.2021 - 01.01.2022 tarihleri arasında geçerli olan Nakliyat Abonman Blok Poliçesi düzenlendiğini, bu sözleşmeye istinaden düzenlenen .... nolu Nakliyat Abonman Blok Poliçesi ile █████/2021 yüklenme tarihinde Türkiye'den İngiltere'ye taşınacak dava dışı .... San. Tic.A.Ş'ye ait ve poliçe kapsamında sigortalı bulunan, davalı tarafından taşınan emtia, nakliyeci muteriz borçlu ... Limited Şirketi'nin sorumluluk sahasında zayi olduğunu, 24.11.2021 tarihli Hasar Tutanağında ilgili hasar .... Ticaret Limited Şirketi depo görevlisince tespit edilmiş olunup, sigortalı .... San. Tic.A.Ş tarafından ise mezkur hasara ilişkin bildirim muteriz borçlu .... Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi 'ye yapıldığını, taraflarına iletilen ekli bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde; sigortalı ..... San. Tic. A.Ş. Firması tarafından Fransa da yerleşik ..... firmasından EXW olarak satın alınan 40 Torba (Net: 20.000,00 Kg, Brüt: 21.040,00 Kg) Toz Reçine emtiasının Fransa dan Türkiye ye kadar olan karayolu nakliyesinin .... Nakliyat Ve Lojistik Hizm. Ltd. Şti. firması sorumluluğunda fiili nakliyesinin ... Ltd. firması tarafından gerçekleştirilmesinin planlandığını, organize edilen nakliye planı kapsamında emtianın satıcı firma tesislerinde ... / .... (Çekici * Dorse) plakalı tır aracına yüklendiği, yükleme ve gümrük çıkış işlemlerinin tamamlanması akabinde aracın 23.11.2021 tarihinde Türkiye ye hareket ettiğini, ancak 24.11.2021 tarihinde sat 00:25 sularında aracın Almanya Rottal bölgesinde Passau yakınlarında seyir halinde iken dorse kısmının yanmaya başladığı, araç sürücüsü tarafından aracın hemen emniyet şeridine çekildiği ve çekiciyi dorseden ayırdığını, durumun ivedilikle en yakın itfaiye birimine haber verildiği, olay yerine intikal eden .... İtfaiyesi ekipleri tarafından alevli bir şekilde yanmakta olan nakliye aracına su sıkılmak suretiyle yangının tamamen söndürüldüğü, .... plakalı dorse üzerinde bulunan emtianın tamamen yanmak ve yangın söndürme suyundan etkilenmek suretiyle hasarlanmış olduğu öğrenilmiş olduğunu, söz konusu yangın hadisesinin muhtemelen dorsedeki bir teknik arızadan veya lastiklerinden çıkmış olduğunu ve bu hadise neticesinde sevkiyata konu 40 Torba Toz Reçine emtiasının yanmak suretiyle (TAM ZAYİ) olduğu görüş ve kanaatine varıldığını, davalı tarafından düzenlenen taşıma faturası gereğince, taşıma işinin davalı şirket tarafından yapıldığı hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmadığını, söz konusu ekspertiz raporu ile, meydana gelen hasarın niteliği ve miktarı yönünden tespit yapıldığını, sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunan mezkur emtianın hasar bedeli 38.316,00 eur olduğunu, eksper raporuna göre belirlenen sigorta tazminatı bedeli müvekkili tarafından 8.03.2022 tarihinde sigortalıya ödenmiş, davalı konumundaki taşıyıcı şirket, emtianın kendisine teslim edildiği andan, gönderilene teslim edildiği ana kadar geçen süre içinde oluşabilecek ziya ve hasarlarından sorumlu olduğunu, bu miktarın ödenmesi için, Küçükçekmece .... İcra Müd. - ... E. nolu icra takip dosyası aracılığı ile bir ilamsız takip başlatılmış ise de, davalı konumdaki muteriz borçlu şirketin takibe haksız şekilde itiraz etmesi üzerine takip durmuş olduğundan yapılan haksız itirazın iptali ile, takip sonrası dava dışı ... firmasının sigortacısı tarafından 38.316,00 EUR ödeme yapılmış olması sebebiyle yapılan ödeme TBK md. 100 hükmüne göre ferilere mahsup edilerek bakiye 8.690,38 EUR üzerinden takibin devamına ve davalı borçlu şirketin, haksız itirazı nedeniyle de İİK. Md. 67/f.2 hükmü gereğince, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre içerisinde müvekkili şirkete yapılmış hasar ihbarı bulunmadığını, müvekkili şirket davaya konu edilen taşıma ilişkisinde fiili taşıyıcı olmadığını, yalnızca forwarder konumunda olduğunu, işbu taşıma işinde asıl fiili taşıyıcı .... Ltd firması olduğunu, bu durum davacı tarafından da kabul edildiğini, işbu davanın rücuen tazminata dayanması nedeniyle işbu davada davacının öncelikle hukuken halef olma sıfatının gerçekleşmiş olması gerekli olduğunu, hasarın varlığını ve talep edilen hasar miktarını ispat için yeterli olmadığını, ortaya çıkan yangın "mücbir sebep" niteliğinde olduğundan davacının ileri sürdüğü zarardan müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, tazminat miktarının CMR konvansiyonu sınırlı sorumluluk hükümleri kapsamında bilirkişi aracılığı ile tespitinin gerekli olduğunu, alacağın likid olmadığını, icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep etmiştir. Dava, İİK 67.kd.ye dayalı davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptale istemine ilişkindir. Davacı taraf, Küçükçekmece icra müdürlüğünün .... ( Eski esas Küçükçekmece ... İcra müdürlüğünün .... esas) sayılı takip dosyasında takibin 38.316,00 Euro asıl alacak,443,92 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 38.759,92 Euro alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek kamu bankalarınca Euro mevduatına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 68 md. Uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67.maddede belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış,Küçükçekmece icra müdürlüğünün ... ( Eski esas Küçükçekmece .... İcra müdürlüğünün .... esas) sayılı takip dosyası celp edilmiş, İTO kayıtları çıkarılarak dosya kapsamına alınmış, .... Sigorta hasar dosyası celbedilmiş ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişinin █████/2024 tarihli raporunda; davaya konu 24.11.2021 tarihinde meydana gelen Nakliyat Hasarı Davacı .... Sigorta şirketi nezdinde dava dışı ... San. Tic.A.Ş adına tanzim edilen ... poliçe numaralı 01.01.2021 - 01.01.2022 vadeli Nakliyat Abonman Blok Sigorta Poliçesi vadesinde ve Poliçe şartı I.C.C.(A) ALL RİSK teminat şartı gereği teminat kapsamında meydana geldiği, ... nolu hasar dosyası oluşturularak yapılan tespitler sonucu hasar tutarı 38.316,00 EURO olarak tespit edildiği, Dosya kapsamına sunulan Tazminat makbuzu-ibraname-feragatname ile Davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına 23.02.2022 tarihinde 38.316,00 Eur hasar ödemesi yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı sigorta şirketince Küçükçekmece .... İcra Müd. - ....Esas Sayılı dosyası üzerinden takip başlattığı, takip sonrası dava dışı ... firmasının sigortacısı tarafından rücuen 38.316,00 EUR ödeme yapıldığı beyan edildiği, ihtilafın, dava dışı ... firmasının asıl alacak tutarında olan ödemesinin, davacı yanca ferilere mahsup edilerek tazmin edilmeyen bakiye 8.690,38 EUR üzerinden takibin devamına yönelik işbu dava ikame edilmesi şeklinde olduğu, dosya içeriğinden Davacı sigorta şirketinin, dava dışı sigortalısına █████/2022 tarihinde 38.316,00 Eur hasar ödemesi yapmış olduğu anlaşılmakta olduğu, bu nedenle █████/2022 tarihinden icra takip tarihi olan █████/2022 tarihine kadar ilgili aylara ait Kamu Bankalarınca Mevduatlara Fiilen Uygulanan Azami Faiz Oranları üzerinden işlemiş faiz tutarı 575 EUR olarak hesaplanmış olduğu, ancak icra takibinde davacı yan tarafından 443,92 EUR işlemiş faiz talep edilmiş olduğu, bu nedenle işlemiş faiz tutarı 443,92 EUR olarak dikkate alınmış olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, davacı yan, takip sonrası dava dışı ... firmasının sigortacısı tarafından 38.316,00 EUR ödeme yapılmış olması sebebiyle yapılan ödeme TBK md. 100 hükmüne göre ferilere mahsup edilerek bakiye 8.690,38 EUR üzerinden takibin devamına karar verilmesi taleplerinin olduğu görülmekte olduğu, bu nedenle icra takip tarihi olan █████/2022 tarihinden, tahsilatın yapılmış olduğu anlaşılan (EK.1) █████/2022 tarihine kadar ilgili aylara ait Kamu Bankalarınca Mevduatlara Fiilen Uygulanan Azami Faiz Oranları üzerinden 38.316,-EUR için faiz tutarı 444,57 EUR olarak hesaplanmış olduğu, davacının ödemesinin 38.316,00 EURO olduğu ve bu miktarın CMR hükümlerine göre rücu edilebilir tazminat olarak hesaplandığı, bu miktara davacının %5 yıllık CMR faizi hesaplanmasını talep edebileceği, ancak taleple bağlılık ilkesi gereği, davacının daha düşü faiz oranı talep ettiği gözetilerek hesaplanan faiz oranı ve faiz miktarının dikkate alınması gerektiği, davacının aşan taleplerinin masraf ve sair icra süreci için talep edildiği gözetilerek takdir ve değerlendirmesinin yüce mahkemeye ait olduğu görüşü bildirilmiştir. Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava sigorta sözleşmesi gereğince dava dışı sigortalısına yaptığı ödemenin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı .... Sigorta şirketi nezdinde dava dışı ... San. Tic.A.Ş adına tanzim edilen ... poliçe numaralı 01.01.2021 - 01.01.2022 vadeli Nakliyat Abonman Blok Sigorta Poliçesi vadesinde ve Poliçe şartı I.C.C.(A) ALL RİSK teminat şartı gereği teminat kapsamında davaya konu hasarın meydana geldiği, Tazminat makbuzu- ibraname- feragatname ile Davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına 23.02.2022 tarihinde 38.316,00 Eur hasar ödemesi yapıldığı, bu ödeme sonucunda sigorta şirketinin kendi sigortalısına halef olup rücuen tazminat talebinde bulunma hakkının olduğu, dava dışı sigortalıya ait emtianın karayoluyla Fransa-Türkiye sevki sırasında 24.11.2021 tarihinde ... / ... plakalı araçta çıkan yangın nedeniyle emtianın yanma sonucu kullanılamayacak şekilde hasarlanmış olduğu, Karayolu taşımasında taşıma işleri organizatörünün Davalı şirket ve fiili taşıyıcısının ... Ltd. Firması olduğu, bu hususun navlun faturası ve CMR belgesi ile sabit olduğu, emtiaya verilen tam hasardan sorumlu oldukları, CMR hükümlerine tabi taşımada taşıyıcının sorumluluğu CMR m.23 hükümlerine göre doğrudan zararlardan ve birim bürüt kg başına 8,33 SDR ile sınırlı sorumluluk olduğu, Somut olayda tam zayi olan emtianın 20.000 kg emtia bakımından sınırlı sorumluluk limiti 166.600 SDR tutarına denk geldiği, sınırlı sorumluluk limitleri aşılmadığı için ödenen ve rücu konusu 38.316,00 Euro zararın tamamı davalı ve dava dışı ... sorumluluğunda olduğu, Davacı tarafça icra takibine girişildikten sonra 06.12.2022 tarihte takip borçlusu dava dışı fiili taşıyıcı ... firmasının 38.316,00 Euro alacak kalemini ödediği fakat Davacının ödeme emrinde TBK 100 madde uyarınca kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf ve ferilere mahsup edileceğinin ihtar edilmiş olduğu, bu nedenle yapılan ödemenin öncelikle ferilerden düşülmüş olmasının hukuka aykırı olmadığı, Davacının CMR 27.maddesi uyarınca yıllık %5 oranında faiz talep etme hakkı var ise de daha düşük oranda faiz talep edilmiş olduğundan taleple bağlı kalınması gerektiği, 8.690,38 Euro bakiye icra borcunun Davalı tarafça ödenmesi gerektiği anlaşılmış olmakla açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca dava konusu alacak likit yani belirlenebilir olup davacı tarafın talebi ve davalının haksız olduğu anlaşılmakla kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KABULÜNE, Küçükçekmece icra müdürlüğünün ... ( Eski esas Küçükçekmece .... İcra müdürlüğünün .... esas) icra dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 8.690,38 Euro bakiye asıl alacağın ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek kamu bankalarınca Euro mevduatına uygulanan en yüksek faiz yürütülmek suretiyle devamına, Kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline, -Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 12.746,33 TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 3.186,59-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 9.559,74-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, -Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000.00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 3.186,59-TL peşin harç, 179,90-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 3.366,49-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,-Davacı tarafından yapılan 10.810,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025Katip ... ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim .... ☪ e-imzalıdır. ☪