Anahtar kelimeler: Sarkıntılık Bozacak Beden Ruh İstismarı Süreç Zincirleme Artırım Sağlığını Görüşü
MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : ████████ E., ████████ K.SUÇ : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarıHÜKÜM : MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık Müdafiinin Temyiz İsteği Özetle, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına, zincirleme suç hükümleri uyarınca artırım yapılması ve takdiri indirim uygulanmamasının hatalı olduğuna, usul ve kanuna aykırı mahkumiyet hükmünün bozularak sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇEA. Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Mahkemece bozma üzerine yapılan yargılamada reşit olan mağdureye duruşmaya katılması için gönderilen davetiyenin usulüne uygun şekilde tebliğine rağmen duruşmalara gelmeyip katılma iradesini göstermediği, bu itibarla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. B. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.IV. KARARA. Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle, mağdure vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.06.2025 tarihinde karar verildi.