Anahtar kelimeler: Faziyle Müvekilinin Silivri İşgücü Sonuçsuz Cismani Çarparak Bürosunun Aracında Kaybının
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Silivri Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekilinin adına kayıtlı bulunan .... plakalı araca davalı mülkiyetinde ve yönetiminde bulunan .... plakalı aracı ile çarparak hasar verdiğini, davalı sigorta tarafından araç sigortalanmış olduğunu, taraflar arası Silivri arabuluculuk Bürosunun .... Nüro dosya numaralı işlemi ile arabuluculuk sonuçsuz kaldığını, müvekkilinin aracında oluşan hasar bedeli değer kaybı ve işgücü kaybının müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren yasal faziyle tahsili için bu davayı açtıklarını, şimdilik 100.000,00-TL tazminatın tahsilini talep ettiklerini, hasar, değer, işgücü bilumum zararların 100.000,00-TL'nin olay tarihinden █████/2022 itibaren yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı .... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; başvurunun geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve diğer tüm tedavi giderleri bakımından reddi gerektiğini, davacı taraf, karayolları trafik kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını tam olarak yerine getirmeksizin işbu davayı ikame ettiğinden, başvurunun usulden reddi gerekmekte olduğunu, davanın kaza tarihi itibariyle 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren zorunlu mali sorumluluk genel şartlarına tabi olduğunu, erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre maluliyetin tespiti için yeni bir maluliyet raporu alınmasını talep ettiklerini, meydana gelen kaza nedeni ile şirketleri nezdinde sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğunu, dolayısıyla işbu dava nedeni ile şirketlerinin de sorumluluğu bulunmadığını, işbu sebeple belirtilen nedenlerden ötürü aracın hususi araç olması nedeniyle faizin yasal faiz olması gerekmekle birlikte dava öncesi temerrüt söz konusu olmadığından faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini, açıklanan nedenlerden dolayı haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...'a dava dilekçesinin yöntemine uygun olarak tebliğ edildiği, buna rağmen süresinde cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşıldı. Silivri ... Asliye Hukuk Mahkemesinin █████/2023 tarihli ... Esas - .... Karar sayılı dosyasının mahkemelerinin görevsizliği nedeni ile davanın usulden reddine karar verilerek mahkememiz işbu esasına kaydının yapılarak yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememizce taleplerin açıklanması talep edilmiş olmakla Davacı vekilinin █████/2024 tarihli dilekçesi ile, müvekkilinin aracında kaza sonrası oluşan hasar bedeli, araçtaki değer kaybı ve ikame araç bedeli müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren yasal faziyle tahsili için bu davayı açtıklarını, şimdilik 100.000,00-TL tazminatın tahsilini talep ettiklerini, ara karar gereğince uğramış oldukları zarar hakkında; 55.000.00-TL faturalı hasar ve kaza giderleri, 35.000,00-TL araç değer kaybı, 10.000.00-TL geçici ikame araç bedeli ücreti kaynaklanan ceman bu bedellerin olay tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini talep ettiklerini belirterek100.000,00-TL si olay tarihinden (█████/2022) itibaren yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, .... Sigorta hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, Türkiye Noterler Birliği kayıtları celbedilmiş ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişinin █████/2024 tarihli raporunda; olan trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın % 75 (Yüzde Yetmiş beş) oranında Asli derecede kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ....' un % 25 (Yüzde Yirmibeş) oranında tali derecede kusurlu olduğu, dava konusu ... plakalı aracın markası, modeli ve dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan incelemeye göre; hasar faturalarında ifade edilen 52.030,98 TL hasar miktarının makul olduğu, davacının, kaza tarihi itibarıyla iştirak olunan 52.030,98 TL hasar tazminatına karşılık, davalı sürücünün %75 kusur oranına denk gelen ( 52.030,98 TL * %75=) 39.023,23 TL'yi talep edebileceği, dava konusu ... plakalı, 2004 model ... marka /model aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı değer kaybının, kaza tarihi itibarıyla 20.000,00 TL olacağı, davacının, kaza tarihi itibarıyla tespit edilen 20.000,00 TL değer kaybı tazminatına karşılık, davalı sürücünün %75 kusur oranına denk gelen ( 20.000,00 TL * %75=) 15.000,00 TL'yi talep edebileceği, davacının talebi tam olarak anlaşılamadığından, davacının araç mahrumiyet bedeli talep etmiş olabileceği düşünülerek, mahkemenin inceleyebilmesi için; ... plakalı aracın, olan kazadan dolayı tamir edilmesi ile oluşan mahrumiyet bedelinin 4.550,00 TL olduğu hesaplanmış, davacı tarafın, tespit edilen 4.550,00 TL mahrumiyet tazminatının, davalı sürücünün %75 kusuruna denk gelen ( 4.550,00 TL *%75=) 3.412,50 TL'lik kısmını kaza tarihi itibarıyla mahkemenin talebi kabul etmesi şartı ile talep edebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır. Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava trafik kazasına dayalı araç hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedelini kapsar maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı adına kayıtlı bulunan ... plakalı araca davalı ... yönetiminde bulunan ... plakalı aracın çarpması sonucu hasar verdiği, Davalı ... Sigorta'nın ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olduğu, poliçe teminat limitleri ve kusur oranı dahilinde Davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın % 75 oranında Asli derecede kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ....' un % 25 oranında tali derecede kusurlu olduğu, hasar faturalarında tespit edilen 52.030,98 TL hasar miktarının makul olduğu, davalı sürücünün %75 kusur oranına denk gelen 39.023,23 TL den sorumlu olduğu, dava konusu ... plakalı, 2004 model .... marka /model aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı değer kaybının, kaza tarihi itibarıyla 20.000,00 TL olacağı, davalı sürücünün %75 kusur oranına denk gelen15.000,00 TL den sorumlu olduğu, ikame araç bedeli yönünden Davacı vekilinin 06.02.2024 tarihli dilekçesi dikkate alındığında ... plakalı aracın, olan kazadan dolayı tamir edilmesi ile oluşan mahrumiyet bedelinin 4.550,00 TL olduğu , davalı sürücünün %75 kusuruna denk gelen 3.412,50 TL den sorumlu olduğu, Davalı sigorta şirketinin de poliçe teminat limitleri ile sınırlı olarak sorumlu olduğu, Davalı sigorta şirketi dava tarihinden önce temerrüde düşürülmediğinden faiz talebi yönünden dava tarihinden itibaren Davalı ... yönünden ise kaza tarihinden itibaren sorumluluğun söz konusu olacağı, yapılan tespitler dahilinde açılan dacanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;DAVANIN KISMEN KABULÜNE, 1-39.023,23-TL hasar bedeli, 15.000,00-TL araç değer kaybı tazminat bedeli ve 3.412,50-TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 57.435,73-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden poliçe teminat limitleriyle sınırlı olmak üzere dava tarihi olan █████/2023 tarihinden, davalı ... yönünden kaza tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Alınması gereken 3.923,43-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 1.707,75-TL peşin harcın indirilmesi ile geriye kalan 2.215,68-TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 1.707,75-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan 179,90-TL başvurma harcı ve 5.442,50-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 5.622,4-TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre 3.228,94-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar oluşturulmasına yer olmadığına,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,7-Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 8-Arabuluculuk ücreti 3.200,00-TL'nin kabul ret oranına göre 1.362,24-TL'sinin davacıdan alınarak, geriye kalan 1.837,76-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 9-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ... ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim ... ☪ e-imzalıdır. ☪