Anahtar kelimeler: Yaya Bitiş Karışan Eylemden Yerini Arka Sürücünün Çarpması Kazaya Akabinde
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO: ████████DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ: █████/2024KARAR TARİHİ: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.12.2021 tarihinde---- önünde, davalının maliki olduğu ve dava dışı sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracın yaya --- aracın sağ arka tarafı ile çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, araç sürücünün olay yerini terk ettiği, ---- plakalı aracın, davacı ---- başlangıç ve ---- bitiş tarihli, --- poliçe numaralı ----- bulunduğu, kaza akabinde, dava dışı yaya ---- tarafından ---- başvuru yapıldığı ve sürekli maluliyet tazminatının davacı ----- talep edildiğini, ----- bilirkişi raporuna göre, kazaya karışan taraflardan --- plaka sayılı araç sürücüsü ---- %25 oranında tali kusurlu olduğu, kazaya karışan taraflardan yaya --- %75 oranında asli kusurlu olduğu, tazminat hesabı yönünden yapılan değerlendirme sonucunda özetle; ------ Raporuna istinaden %5 oranında sürekli maluliyet durumu dikkate alınarak, 25.10.2023 hesaplama itibariyle % 25 sigortalı kusur oranı ve güncel asgari ücretler üzerinden 51.282,11 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, ---- verilen karara istinaden dava dışı ------ vekalet, stopaj ve tüm masraflar dahil toplamda 69.655,00 TL ödeme yapılmış olduğunu ve bu tutar üzerinden----- Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava; trafik kazası nedeniyle dava dışı ------- yapılan ödemenin sigortalı davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.Uyuşmazlık, 20.12.2021 tarihinde davacı sigorta şirketine sigortalı davalı----- maliki olduğu ---- plakalı aracın yaya konumunda olan dava dışı ---- çarpması sonucu ---- kararına istinaden başvuran --- ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsilinin mümkün olup olmadığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.------- Esas sayılı dosyası ---- üzerinden celp edilmiş olup, yapılan incelemede; davacı tarafça ---- plakalı araç ile ------ ödenen tazminatın rücuen tahsili için davalılar aleyhinde █████/2024 tarihinde 69.655,00 TL asıl alacak, 1.459,89 TL işlemiş faiz (istenen:%9 yıllık diğer) olmak üzere toplam 71.114,89 TL alacak miktarı üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.------- soruşturma sayılı dosyası ---- üzerinden celp edilmiş olup; yapılan incelemde; Dosya şüphelisi davalı ----- hakkında 'Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma, Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma, Alkol veya Uyuşturucu Maddenin Etkisi Altındayken Araç Kullanma' suçlarından yürütülen soruşturma sonucunda şüphelinin kasıtlı olarak eylemi gerçekleştirdiğine dair bir delilin olmadığı gerekçesiyle şüpheli hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına ilişkin karar verildiği, soruşturma dosyasında hazırlanan tahkikat evrağında █████/2021 tarihinde meydana gelen kazada ---- plaka sayılı ticari taksinin sürücüsünün olay yerinden uzaklaşıp gittiği, şahsın --- kayıtlarına göre tespit edildiği ve şahsın faili firarı olarak kayıtlara geçtiği anlaşılmıştır.------numaralı dosyası ---- üzerinden celp edilmiş olup yapılan incelemede; Başvuru sahibi --- tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle ----- plakalı aracın sigortacısı------- aleyhinde sürekli iş göremezlik tazminatının tazmini hususunda başvuruda bulunduğu, tahkim dosyasında yapılan değerlendirme sonucunda; "1)Başvuru sahibinin sigorta tazminatı ödenmesi ile ilgili talebinin kabulü ile 51.282,11TL sürekli iş göremezlik tazminatının 12.04.2023 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ---tahsili ile başvuru sahibine verilmesine, 2)Başvuru sahibinin yaptığı (650TL başvuru ücreti, 1.985TL bilirkişi ücreti ve 120TL ilave başvuru ücreti olmak üzere) 2.755TL masrafın ----- tahsili ile başvuru sahibine verilmesine, 3)Başvuru sahibi kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900TL vekalet ücretinin, ------tahsili ile başvuru sahibine verilmesine," karar verildiği, karara karşı itiraz ve temyiz yoluna başvurulmadığı, davacı sigorta şirketince sigorta tahkim komisyonu hakem heyeti kararına istinaden sürekli sakatlık tazminatı, dosya masrafları ve vekalet ücreti olmak üzere toplam 69.655,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.Uyuşmazlık konusu ile ilgili makine mühendisi ve sigorta bilirkişinden alınan █████/2025 tarihli raporda özetle; █████/2021 tarihinde ---- plakalı araç sürücüsü ----- yerleşkesinde seyir halindeyken yaya ---- çarpması sonucu meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında, olay yerini terk ettiği anlaşılan araç sürücüsü---- %25 tali kusurlu, yaya ----ise kurallara aykırı şekilde yola girmesi nedeniyle %75 asli kusurlu olduğu, davacı---- tarafından sigortalı ---- ait aracın karıştığı kaza nedeniyle dava dışı ----- kararı doğrultusunda toplam 69.655,00 TL ödeme yapıldığı, davacı sigorta şirketine sigortalı ---- plakalı ticari taksi sürücünün olay yerini terk etmesi nedeniyle sigorta şirketinin genel şartlar gereği sigortalıya rücu hakkı bulunduğu, poliçe teminat limitleri dahilinde yapılan ödemenin hukuka uygun olduğu yönünde görüş ve rapor tanzim edilmiştir.Somut olayda; █████/2021 tarihinde----- önünde meydana gelen trafik kazasında, kaza tarihinde davacı sigorta şirketine sigortalı davalı ----- maliki olduğu --- plakalı aracın dava dışı sürücüsü----- yaya-----çarpması sonucu meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında, araç sürücüsünün tali ve %25 oranında kusurlu, yaya ----- asli ve %75 oranında olduğu, ------kararı uyarınca davacı sigorta şirketi tarafından --- kapsamında başvurucu ------ toplamda 69.655,00 TL ödeme yapıldığı, bu ödemenin sigorta poliçe teminatları dahilinde olduğu, soruşturma dosyasından ve mahkememizce aldırılan bilirkişi raporundan ticari taksi sürücüsünün olay yerinden tutanak düzenlenmeden ayrıldığının anlaşıldığı, olay yerinin terk edilmesi nedeniyle ---------maddesi uyarınca sigorta şirketine sigortalıya rücu hakkı tanındığı, bu çerçevede icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın haksız olduğu sonucuna ulaşılarak davalının---- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına, kusur ve alacak miktarının tespiti hususunda yargılama yapılması gerektiğinden likit olmayan alacak için yasal şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;Davanın KABULÜNE,1-Davalının ------ sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,3-Alınması gerekli 4.857,86-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 858,90-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.998,96-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 427,60-TL. başvurma harcı, 858,90 TL peşin harcın toplamı olan 1.286,50-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 10.755,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,8-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile ------ Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.