atmıştır adımlar özetlemüvekkil ekstreler özetleri atılmış mesnetsiz vadesinde yapmaması kredisi

Anahtar kelimeler: Atmıştır Adımlar Özetlemüvekkil Ekstreler Özetleri Atılmış Mesnetsiz Vadesinde Yapmaması Kredisi

T.C.

İSTANBUL

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : █████/2024

KARAR TARİHİ : █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil banka ile davalı .... Ltd. Şti. arasında imzalanan sözleşmeler çerçevesinde kredi kartı, çek hesabı kredisi ve destek kredisi kullandırılmış olup, diğer davalı ... ise söz konusu sözleşmelere kefil olarak imza atmıştır. ...'nın kredilere ilişkin ödemelerini vadesinde yapmaması nedeniyle ihtarname, hesap özetleri ve ekstreler gönderilmiş, ancak ödeme yapılmamıştır. Bu durum üzerine, müvekkil banka tarafından ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nde iki ayrı icra takibi başlatılmıştır. Borçlular, haksız ve mesnetsiz şekilde icra takibine itiraz etmişlerdir. İtirazın iptali için gerekli adımlar atılmış, ancak taraflar arasında arabuluculuk görüşmeleri de sonuçsuz kalmıştır. Bu bağlamda, kredi kartı, çek hesabı kredisi ve destek kredisi borçları açıkça belirlenebilir olup, borçluların itirazları tamamen haksız ve mesnetsizdir. Ayrıca, borçluların edimlerini yerine getirmemiş olmaları ve kefil ...'nun taşınmazını akrabasına devretmesi gibi olgular, müvekkil banka alacağının tahsilinin tehlikeye girmesine yol açmıştır. Bu sebeple, alacağın teminat altına alınması amacıyla borca yeter menkul ve gayrimenkul malların ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesi talep edilmiştir. Bu gerekçelerle, ... Banka Alacakları İcra Dairesi'ndeki takiplerin devamı, borçluların haksız itirazlarının iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi talep edilmiştir. Ayrıca, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı borçlulara yükletilmesi istenmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı ...’nun Kefalet Sözleşmesine İlişkin İtirazları ve Dava Şartlarının Yokluğu Davalı, ...’nun davaya konu kefalet ilişkisinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunmuştur. Taraflar arasındaki kefalet sözleşmesinin geçerliliği, Borçlar Kanunu’na aykırıdır. Zira kefalet sözleşmesinin geçerli olabilmesi için borcun belirli veya en azından belirlenebilir olması gerekmekte, ancak davaya konu olan borç bu nitelikleri taşımamaktadır. Ayrıca, kefaletin geçerliliği için ilgili şekil şartlarının sağlanması zorunludur; oysa burada söz konusu şartlar sağlanmamıştır. Buna ek olarak, Borçlar Kanunu’nun 584. maddesi uyarınca, eşin rızası olmadan kefalet sözleşmesi yapılması mümkün değildir, ancak müvekkilinin imzaladığı sözleşmede böyle bir rıza bulunmamaktadır. Sonuç olarak, davalı ...’nun kefaletine ilişkin sözleşme geçerli olmadığından, müvekkilinin borçtan sorumlu tutulması hukuka aykırıdır. Bu nedenle, davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmüştür. İcra Takibinin Usulüne Aykırılığı ve Borç Miktarına İtiraz Davalı, icra takibine konu edilen borçların belirli olmadığına dikkat çekmiş ve söz konusu alacakların usulüne uygun olarak hesaplanmadığını ifade etmiştir. Banka, müvekkiline söz konusu borçla ilgili herhangi bir tebligat yapmamış, bu nedenle temerrüt hali oluşmamıştır. Dolayısıyla, borçlunun icra takibi ve ödeme emrinde belirtilen miktar üzerinde itiraz hakkı vardır. Müvekkil, takipteki borç miktarının yanlış olduğunu savunmakta ve banka hesap hareketlerinin eksik veya yanlış hesaplandığını belirtmektedir. Ayrıca, icra takiplerinin ve alınan faizlerin de usule aykırı olduğuna, bu nedenle faiz, harçlar ve vekalet ücreti taleplerinin hukuka aykırı olduğuna itiraz edilmiştir. Kefaletin Geçerliliği ve Asıl Borçlunun Öncelikli Sorumluluğu Kefaletin hukuki niteliği gereği, kefilin sorumluluğu ikincildir (tali borçluluk). Borçlu asıl borcunu yerine getirmediği takdirde, alacaklının önce asıl borçluya başvurması gerekmektedir. Ancak, davacı bankanın, asıl borçluya başvurmak yerine doğrudan kefil olan ...’ya başvurması usul ve esas bakımından hatalıdır. Asıl borçluya başvurulmadan kefil ile ilgili takibe başvurulması, Borçlar Kanunu'na ve kefaletin ikincil doğasına aykırıdır. Kefalet İlişkisi ve İtirazın Dayanakları Davalı ..., söz konusu borcun kefalet ilişkisine dayandırılamayacağına dikkat çekmiştir. Kefalet sözleşmesinin geçerliliği için borcun belirli ya da belirlenebilir olması gerekir, ancak davacı banka bu gerekliliği yerine getirmemiştir. Kefalet sözleşmesinin şekil şartlarına ve ilgili yasal düzenlemelere aykırı olarak imzalanması da, söz konusu borçtan müvekkilinin sorumlu tutulmasını geçersiz kılmaktadır. Bu nedenle, ...’nun kefil olarak sorumluluğu olmadığı gibi, davacı banka tarafından başlatılan icra takibi de hukuka aykırıdır. Taşınmaz Malın Devri ve İhtiyati Haciz Talebi Davacı, ...’nun taşınmazını mal kaçırma amacıyla sattığını iddia etmiştir. Ancak davalı, mülkiyet hakkı gereği mal alım satımı yapma hakkına sahiptir ve mal kaçırma amacı taşımamaktadır. Bu nedenle, davacının ihtiyati haciz talebinin reddedilmesi gerektiği savunulmaktadır. İcra İnkâr Tazminatı ve Takip Harcamaları Davacı tarafından talep edilen icra inkâr tazminatının da hukuki dayanağı bulunmamaktadır. Çünkü, borcun ne kadarlık kısmının kim tarafından ödeneceği belirli değildir ve alacak miktarı netleşmemiştir. Ayrıca, müvekkillerin iyi niyetli oldukları ve bu sebeple icra tazminatına hükmedilmemesi gerektiği vurgulanmıştır. Sonuç ve Talep Sonuç olarak, davalı ..., kefaletin geçersiz olduğunu, icra takibinin usulsüz olduğunu ve bankanın takibine dayanak gösterdiği borcun hatalı olduğunu belirterek, davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmektedir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; genel kredi sözleşmesinden kaynaklı davalılar asıl borçlu ve kefil aleyhine alacaklı olunduğu iddiası ile başlatılan icra takibine itirazın iptali isteminden ibaret olduğunun, kefaletin geçerli olup olmadığının, temerrütün oluşup oluşmadığının, asıl alacak ve faiz miktarlarının uyuşmazlık konusu olduğu görüldü.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı Asıl Borçlu ...Şti. ve davalı ...'nun sorumluluğuna ilişkin olarak, davacı bankanın takibine dayanak aldığı alacaklar şu şekildedir: İlk Takip: Davacı banka, 22.04.2024 tarihinden itibaren toplamda 444.431,29 TL olan asıl alacak üzerinden, temerrüt faizi ve BSMV ile birlikte toplam 463.582,02 TL'lik bir ödeme talep etmektedir. Bu miktar, taksitle ödenecek kredi borcunun tüm davalılar tarafından ödenmesi durumunda hesaplanmaktadır. İkinci Takip: 12.02.2024 tarihli ... Banka Alacakları İcra Müfettişliği'ne ait takip dosyasına dayanan alacaklar ise şu şekildedir: Kredi Kartı ve Çek Kredisi için toplamda 474.351,24 TL asıl alacak, 29.020,51 TL akdi faiz ve 65,97 TL BSMV ile birlikte 522.035,09 TL toplam borç hesaplanmıştır. Bu borç üzerinden 12.02.2024 tarihinden itibaren davalıdan talep edilebilecek temerrüt faizi ve BSMV ile birlikte ödeme yapılması istenmektedir. Davalı ...'nun Kefaleti: 01.11.2023 tarihli Şirket Kredi Kartı Sözleşmesi’nde ...'nun kefil olduğu tutar 200.000 TL olarak belirlenmiştir. Bu nedenle, ...'nun sorumlu olduğu miktar 200.000 TL olup, temerrüt faizi ve diğer gider vergileriyle birlikte bu tutarın ödenmesi talep edilmektedir. Ancak, 22.06.2023 tarihli Çek Hesabı Açılış Sözleşmesi'nde ...'nun kefil imzası bulunmadığı için, çekle ilgili sorumluluk ve nakde dönen çek bedelinden sorumlu tutulması mümkün değildir. Bu konuda karar mahkemenin takdirine bırakılmıştır. Sonuç olarak, davacı banka tarafından yapılan takiplerin detaylı incelemesi sonucu, alacaklı olunduğu belirtilen tutarların ödenmesi için temerrüt faizi ve diğer gider vergileriyle birlikte toplam ödeme talepleri hesaplanmıştır. Ayrıca, ...’nun sorumluluğu yalnızca kredi kartı sözleşmesine dayalı kefaletle sınırlı olup, çek hesabına ilişkin kefaletin geçersiz olduğu kanaatine varılmıştır. Tarafların diğer talepleri ise mahkemenin takdirine bırakılmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklı davalı borçlu ve davalı kefil aleyhine ticari kredi, şirket kredi kartı üyelik sözleşmesinden ve çek hesabı açılış sözleşmesinden kaynaklı alacaklı olunduğu iddiası ile başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Davacı ile davalı asıl borçlu ... Şirketi arasında imzalanan 500.000,00 TL limitli, █████/2023 tarihli Destek Kredi Sözleşmesi diğer davalı ... tarafından müşterek ve müteselsil kefil olarak 636.219,46 TL limitle imzalanmıştır. Davacı ile davalı asıl borçlu ... Şirketi arasında imzalanan █████/2022 tarihli Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi diğer davalı ... tarafından müşterek ve müteselsil kefil olarak 200.000,00 TL limitle imzalanmıştır. Kefaletin şartları TBK 583. maddesinde düzenlenmiştir. Somut olay yönünden kefaletin geçerli olabilmesi için gerekli şartların kefalet sözleşmesinde bulunduğu, TBK 584. maddeye eklenen ilave fıkranın █████/2013 tarihinde itibaren geçerli olduğu, somut olaydaki sözleşmelerin █████/2023 ve █████/2022 tarihinde akdedildiği, davalı kefilin şirket ortağı ve/veya yöneticisi olduğu anlaşıldığından eş muvafakat belgesinin zorunlu olmadığı, sonuç olarak, kefalet sözleşmesinin geçerli olarak tesis edildiği anlaşılmıştır.

5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunun 43. Maddesi; Bu Kanunun 8 inci maddesinin ikinci fıkrası, 9 uncu, 12 nci, 24 üncü, 25 inci, üçüncü fıkrası hariç 26 ncı ve 44 üncü maddesi hükümleri tacirlere verilen kurumsal kredi kartları hakkında uygulanmaz.” hükmüne amirdir.

Bu hüküm gereğince 26. haddenin üçüncü fıkrası tacirlere verilen kurumsal kredi kartlarına da uygulanacaktır.

26 maddenin 3. fıkrası; “Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası, azami akdi ve gecikme faiz oranlarını tespit ve ilan etmeye yetkilidir.” hükmüne amirdir. TCMB, 01.11.2023 tarihinden itibaren 06.06.2024 tarihine kadar kredi kartlarına uygulanacak azami faiz oranlarını, aylık %4,25 (Yıllık %51,00), temerrüt faizi oranı ise aylık %4,55 (yıllık % 54,60) oranı olarak belirlemiştir.

Davacı kredi kartı için % 47,52 oranında temerrüt faizi istemiş olmakla talebi ile bağlı kalınarak bu orana itibar edilmiştir.

Ticari krediden kaynaklı borçlar için taraflar arasındaki sözleşmenin temerrüt ve hukuki sonuçları başlıklı 3.4. maddesinde faiz oranı olarak bankaca tespit edilmiş en yüksek kredi faiz oranının %50 fazlasının ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi belirlenmiş ve davacı banka tarafından takip talebinde BCH-Ticari Krediler için %48 oranında, taksitli kredi için %48 oranında temerrüt faizi talep edilmiştir. Bilirkişi tarafından davalı şirkete kullandırılan taksitli kredilere fiilen uygulanan en yüksek akdi faiz oranı %49,40'a sözleşmenin 3.4.maddesi tatbik edildiğinde bulunan ve bilirkişi tarafından hesaplanan %74,10 olarak belirlenen temerrüt faiz oranı bankanın takipte talep ettiği orandan fazla olmakla bankanın %48 temerrüt faizi talebine itibar edilmiştir. Yine bilirkişi tarafından davalı şirkete kullandırılan BCH-Ticari Kredilere fiilen uygulanan en yüksek akdi faiz oranı %60'a sözleşmenin 3.4.maddesi tatbik edildiğinde bulunan ve bilirkişi tarafından hesaplanan %90 olarak belirlenen temerrüt faiz oranı bankanın takipte talep ettiği orandan fazla olmakla bankanın %48 temerrüt faizi talebine itibar edilmiştir.

Davacı tarafça asıl borçlu ve kefile PTT kanalıyla hesap kat ihtarnamelerinin keşide edildiği, ihtarnamelerin asıl borçlunun sözleşmede gösterilen adresine tebliğe çıkarıldığı, asıl borçlu yönünden İİK 68/b maddesi uyarınca tebligatın sonuç doğurabilecek nitelikte yapıldığı, bu sebeple asıl borçlu yönünden tebliğ edilen ihtarname yönünden ihtarnamenin tebliğ edildiği █████/2024 tarihine, iade olan tebligatlar yönünden ise tebligatların iade olduğu █████/2024 tarihine ihtarnamede verilen 24 saatlik süre eklenerek hafta sonuna müteakip █████/2024 tarihinde temerrüdün oluşacağı ancak davacı tarafça takip █████/2024 tarihinde başlatıldığından takip tarihi itibariyle temerrüt faizi hesaplanmıştır. Davalı kefil yönünden ise kat ihtarnamelerinin tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından takip tarihi itibariyle davalı kefilin temerrüte düştüğü kabul edilerek düzenlenen bilirkişi raporu mahkememiz ve İstinaf denetimine elverişli olup, yeterli teknik incelemeyi içerdiğinden raporda hesap edilen miktarlara itibarla sonuç olarak davacının davalılardan ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında nakdi kredi alacakları yönünden; 18.540,00 TL .... nolu Kredi Asıl Alacağı, 474.351,24 TL ... nolu Kredi Kartı Asıl Alacağı, 54,64 TL işlemiş faiz, 2,73 TL gider vergisi, 29.020,51 TL işlemiş faiz, 65,97 TL gider vergisi olmak üzere toplam 522.035,09 TL (davalı ... yalnızca 200.000,00 TL ... nolu Kredi Kartı Asıl Alacağı kısmından sorumlu olmak üzere) ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasında 444.431,29 TL... nolu Kredi Asıl Alacağı, 18.238,79 TL işlemiş faiz, 911,94 TL gider vergisi olmak üzere toplam 463.582,02 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş, belirtilen miktarlar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine reddedilen miktar yönünden davacının takibinde kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötüniyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;

2-... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasında davalıların yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin;

a)18.540,00 TL ... nolu Kredi Asıl Alacağı,

474.351,24 TL ...nolu Kredi Kartı Asıl Alacağı,

54,64 TL işlemiş faiz,

2,73 TL gider vergisi,

29.020,51 TL işlemiş faiz,

65,97 TL gider vergisi olmak üzere

toplam 522.035,09 TL (davalı ... yalnızca 200.000,00 TL ... nolu Kredi Kartı Asıl Alacağı kısmından sorumlu olmak üzere) üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

Asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanmak üzere

a) 18.540,00 TL'lik kısmı yönünden yıllık %53,04 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faizin %5'i oranında BSMV uygulanmasına,

b) 474.351,24 TL'lik kısmı yönünden yıllık %47,52 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faizin %5'i oranında BSMV uygulanmasına,

Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca hükmedilen alacak miktarlarının %20 oranına tekabül eden 104.407,01 TL icra inkar tazminatının davalılardan (davalı ... 40.000,00 TL'lik kısmından sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,

Reddedilen kısım yönünden davalıların kötü niyet tazminat taleplerinin reddine,

3-... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalıların yaptığı itirazın iptali ile takibin;

444.431,29 TL ...nolu Kredi Asıl Alacağı

18.238,79 TL işlemiş faiz,

911,94 TL gider vergisi olmak üzere

Toplam 463.582,02 TL üzerinden devamına,

Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %48 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faizin %5'i oranında BSMV uygulanmasına,

Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca hükmedilen alacak miktarlarının %20 oranına tekabül eden 92.716,40 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 67.327,50 TL nispi karar harcının, peşin alınan 16.855,53 TL harcın mahsubu ile geri kalan 50.471,97 TL harcın (davalılardan... 10.241,69 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

5-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 149.986,40 TL nispi vekalet ücretinin (davalılardan Zeki Burcu 30.435,02 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 17.343,93 TL (427,60 TL BHV, 60,80TL VSH, 16.855,53 TL peşin harç) harcın davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,

7- Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 8.111,50 TL (1.361,50 TL tebliğler ve posta, 6.750,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 8.100,12 TL yargılama giderinin (davalılardan ...'nun 1.643,66 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,

8-Arabuluculuk ücreti olan 3.800,00 TL'nin davadaki kabul ve red oranına göre; 5,33 TL'sının davacıdan, 3.794,67 TL'sının ( davalılardan Zeki Kurucu 770,00 TL'sinden sorumlu olmak kayıdıyla) davalılardan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin (e-duruşma ile) yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. █████/2025

Katip

e-imzalıdır

Hakim

e-imzalıdır