Anahtar kelimeler: Çarpıştıklarını Yazma Kavşakta Işık Kırmızı Cismani Araçla Motosiklet Esaskarar Motosiklette
T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C. ... "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Trafik- Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2024KARAR YAZMA TARİHİ : █████/2023Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; 08.05.2023 Tarihinde sürücü... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla , ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ışık kontrollü kavşakta çarpıştıklarını, ...'ın beyanına göre ... plakalı motosiklet sürücüsü ... kırmızı ışık ihlali yaptığını, Kaza tespit tutanağında kusur oranı belirlenemediğini, kaza sonucunda ... plakalı motosiklette YOLCU olan müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'in kusuru olduğunun görüldüğünü, bu aracın sigortacısının Ray Sigorta Şirketi olup zararının tamamından müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak zararlarının giderilmediği, arabuluculuğa başvuru yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, HMK.107.maddesi gereği belirsiz alacak davası olarak ŞİMDİLİK asgari 300,00-TL (müvekkilin uğramış olduğu sürekli iş göremezlik zararı için 100,00-TL, geçici iş göremezlik zararı için 100,00-TL, bakıcı gideri zararı için 100,00-TL, olmak üzere) maddi tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan 16.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 TBK’nun 61, 2918 sayılı KTK’nın 85 ve 88. ve TBK’nun 163. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin dosyaya sunduğu █████/2023 tarihli bakıcı gideri talebini kuruşlandırmaya dahil beyan dilekçesinde özetle: Bakıcı gideri zararı olarak dava dilekçemizde talep ettikleri 100,00-TL kuruşlandırılarak; şimdilik 90,00-TL geçici bakıcı gideri zararı , 10,00-TL sürekli bakıcı gideri zararı talep ettiklerini beyan etmiştir.CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı tarafından müvekkilİ şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından sigortalı olan ... plaka sayılı motosiklet sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, davacı yanca iddia olunan sürekli iş gücü/gelir kaybının tespiti aşamasında, 20.02.2019 Tarihli 30692 Sayılı Resmi Gazete'de Yayınlanan Erişkinler İçin Engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik kapsamında belirlenecek oranın dikkate alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı yanın uğradığını iddia ettiği zararı trafik sigortası genel şartları uyarınca belirlenmesi gerektiğini, yasa gereği geçici iş göremezlik zararı poliçe teminatları dışında olduğunu, davacıya SGK tarafından yapılan ödemeler olup olmadığının araştırılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket yönünden kaza tarihinden faize hükmedilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile; davacı hatır yolcusu olup varsa zararından hatır taşıması indirimi ile ayrı ayrı ham müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müterafik kusur sebebine dayandıklarını. Belirtilen nedenlere göre davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin UYAP üzerinden █████/2024 tarihinde gönderdiği dilekçe ile davalı taraf ile sulh olduklarından davadan feragat ettiğinin bildirildiği görüldü. Davacılar vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu anlaşıldı. Davalı vekili tarafından UYAP üzerinden gönderilen █████/2024 tarihli dilekçesinde davacı taraf ile anlaşıldığını, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama masrafı taleplerinin olmadığını bildirmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; çift taraflı meydana gelen trafik kazasından kaynaklı cismani zararlara ilişkin olarak sürekli ve geçici işgörmezlik ile sürekli ve geçici bakıcı giderlerine ilişkin maddi tazminat davasına ilişkindir. HMK.nın 310. maddesi uyarınca, feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Anılan yasanın 309/2. maddesine göre de, feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir.Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı irade beyanı olup, dava açıldıktan sonra davacı vekili beyan dilekçesi ile davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1)Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60.TL red harcının, dava açılışında alınan 296,85.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 130,75.TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00.TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,5) Davalı taraf vekalet ücreti talep etmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,Dair, tarafların yokluğunda olmak üzere gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2024 ¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸