Anahtar kelimeler: Avalist Vadesinde Vade Ödemediğinden Senedi Keşideci İmzaladığını Menfi Alarak Diş
T.C.
İSTANBUL7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████ DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : █████/2016KARAR TARİHİ : █████/2025Mahkememizin ████████ esas, ████████ karar sayılı kararının davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesinin ... esas, ... karar sayılı █████/2024 tarihli ilamı ile kararın kaldırılması üzerine mahkememizin ████████ esas sayılı sırasına kaydı yapılarak görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin keşideci ... tarafından ... lehine düzenlenmiş, █████/2014 düzenleme tarihli ve █████/2015 vade tarihli 92.000-TL bedelli dava konusu senedi avalist sıfatıyla imzaladığını, davalının senedi vadesinde ödemediğinden bahisle ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alarak müvekkili aleyhine ... 2.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını ve alacaklı vekilinin talebi üzerine müvekkilinin gayrimenkulleri üzerinde haciz işlemi tesis edildiğini, akabinde alacaklı vekilince tapuya kayıtlı bulunan taşınmazların satışının istenildiğini, öncelikle müvekkilinin icra takibi dolayısı ile telafisi imkansız zararların doğmasının önlenmesi amacıyla 6100 sayılı kanunun 389.ve 392.mad.gereğince teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek takibin durdurulmasına, sözkonusu senedin kambiyo vasfını taşımaması sebebi ile müvekkilinin avalist sıfatıyla herhangi bir borcu olmadığının tespitine, senedin geçerli bir bono olduğuna karar verilmesi durumunda ise eşin rızasının olmaması sebebiyle aval taahhüdünün geçersiz olduğuna ve borcunun olmadığının tespitine, senedin kambiyo vasfını haiz olduğu ve aval taahhüdünün geçerli olduğuna karar verilmesi halinde ise müvekkilinin imza koymuş olduğu, senedin tahrifattan önceki 92.000-TL bedeli üzerinden borcunun olduğunun tespitine ve takibin geriye kalan tutarı bakımından borcunun olmadığının tespitine, davalı/alacaklı açıkça kötü niyetle müvekkiline karşı sözkonusu takibi yaptığı için İİK m.67/2 gereği müvekkilinin borcunun olmadığının tespit edilen tutarın % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı senet üzerinde yer alan imzası ile aval olduğunu, bono üzerine kefil ibaresi konsa dahi bu aval olarak nitelendirilir ve aval veren, bononun diğer borçlusu ile birlikte müteselsilen sorumlu olur.TTK nun 636.mad.hükmü gereğince kambiyo senetlerinde müteselsil borçluluk esası olduğundan, bu tür senetlerde imzası olan herkes, hamile karşı müteselsilen sorumludur. Bu açıklamalar doğrultusunda Türk Ticaret Kanunu'nda özel hükümler olması sebebiyle kambiyo senetlerinde BK 'nun 584.ve 603.maddeleri uygulanamaz.O halde mahkemece her iki borçlu yönünden de talebin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir. Öncelikle davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, işbu davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER: ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı davaya konu takip dosyası, ... CBS'nin ...soruşturma sayılı dosyası, ... 24. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Celbedilen ... CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyasında "tarafların arasındaki ihtilafın ilgili senetteki borç miktarına ilişkin olduğu bu hususta da hukuk mahkemelerinde dava açabilecekleri" gerekçesiyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.Mahkememizce verilen kararın kaldırılmasına ilişkin ilamda "... 24. İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında sunulu ...'a ait yazı örnekleri getirtilerek bu konuda yazının ...'a ait olduğu iddiasına ilişkin yeniden rapor alınıp değerlendirme yapılarak uzman bilirkişilerce inceleme yapılarak ve uzman bilirkişilerden rapor alınarak yeniden değerlendirme yapılarak ve Savcılık dosyası da getirtilip incelenerek sonuca varılması gerektiği" belirtilmiş olup bu doğrultuda gerekli belgeler getirtilerek aldırılan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " 920.000 TL görünür bedelli, 12.01.2015 ödeme tarihli senetteki el yazılarının ...'nin eli ürünü olduğu" yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK 72 .maddesine göre açılan menfi tespit davasıdır.Davalı ... tarafından 12.12.2014 düzenleme ve 12.01.2015 vade tarihli, 920.000,00 TL bedelli bonoya ilişkin olarak davacı aleyhine ... 2. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yolu ile 500.000 TL alacak talepli icra takibi başlattığı anlaşılmıştır.Dava konusu senedin keşidecesinin Dava dışı ... olduğu, davacı ...'in avalist olduğu, davalı ...'un lehtar olduğu anlaşılmıştır. 12.12.2014 düzenleme ve 12.01.2015 vade tarihli, 920.000,00 TL bedelli bononun ... 2. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasındaki bono olduğu görülmüştür.Kaldırma ilamı sonrası yapılan yargılama sırasında davacı vekili tarafından celbi talep olunan ve bu suretle dosyaya eklenen ... 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, 03.09.2024 tarihinde alacaklı ... tarafından borçlu ... ve ... aleyhine 12.12.2014 düzenleme ve 12.01.2015 vade tarihli, 920.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak ilamsız takip başlatıldığı ve takibe dayanak belge olarak senedin tahrif edilmeden önceki halinin ibraz edildiği, daha sonra 09.09.2024 tarihinde tahrif edilmiş haldeki senedin ibraz edildiği görülmüştür. ... 24. İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılamada senet aslındaki bedel bölümünün 92.000 iken 2 rakamının sağına "0" rakamı eklenerek 920.000 TL haline dönüştürüldüğü, tahrifat yapıldığı tespit edildiğinden takibin 92.000 TL yönünden devamı ile kalan alacak ve fer'ileri yönünden durdurulmasına karar verildiği ve kararın Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin ... Esas, 16.09.2020 tarih ve ... Karar sayılı ilamı neticesinde kesinleştiği; takibin 92.000 TL fazlası kısım yönünden iptali sonrası alacaklı ...tarafından borçlu... ve ... aleyhine 12.12.2014 düzenleme ve 12.01.2015 vade tarihli bonoya dayalı olarak 03.09.2024 tarihinde ... 2. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığı ve davalı alacaklı ... tarafından takibe dayanak belge olarak senedin tahrif edilmeden önceki halinin ibraz edildiği, senedin tahrif edilmeden önceki halinde Muammer Şen'in isim ve imzasının bulunduğu görülmüştür.TTK m. 778/1-g hükmü uyarınca bonoya da uygulanacak olan TTK m. 748 hükmüne göre, kambiyo senedinde değişiklik yapılması halinde değişiklikten sonra senet üzerine imza koymuş olan kişilerin, değişmiş metne, ondan önce imza koyanlar ise eski metne göre sorumlu olacaktır.Bu durumda bizzat davalı tarafından ... 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına takibe dayanak belge olarak sunulan senet metninin tahrif edilmeden önceki halinde davacının imzasının bulunduğu, daha sonra davacı tarafça atılmış bir paraf bulunmadığı, davacının sorumluluğunun senedin tahrifattan önceki miktarı için geçerli sayılması gerektiği kanaatine varılmıştır. TTK m. 748 gereği davacının bu senedin 92.000,00 TL sinden sorumlu olduğu, takibe konu edilen 500.000,00 TL'nin geri kalan 408.000,00 TL’sinden sorumlu olmadığı, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davacının senetten kaynaklı borcunun, 92.000,00 TL ile sınırlı kalarak diğer bakiye kalan 408.000,00 TL borçtan sorumlu ve borçlu olmadığının tespitine, uyuşmazlık konusu senedin düzenlenmesinden sonra tahrifat yapıldığı, tahrifatlı halde senedin kötüniyetli olarak takibe konu edildiği, davacının eldeki davayı açmak zorunda kaldığı, başka bir ifadeyle davacı tarafın talep ettiği kötüniyet tazminatının koşullarının oluştuğu dikkate alınarak, davacı keşideci/borçlu yararına İİK'nın 72/5. maddesine göre tazminata hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;Davanın KABULÜNE,1-... 2. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasında davacının senetten kaynaklı borcunun, 92.000,00 TL ile sınırlı kalarak diğer bakiye kalan 408.000,00 TL borçtan sorumlu ve borçlu olmadığının tespitine, 2-Kabul edilen ve 408.000,00 TL borçlu olunmayan bedel üzerinden %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline,3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 27.870,48 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 8.538,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 19.331,73 TL harç bedelinin önceki karar sonrası yazılan 07.02.2021 tarihli ███████ nolu harç tahsil müzekkeresi ile tahsil edildiği anlaşıldığından tekrardan harç alınmasına yer olmadığına,4-Davacı tarafından yapılan; 29,20 TL başvurma harcı, 4,30 TL vekalet harcı, 8.538,75 TL peşin harçtan oluşan toplam 8.572,25 TL bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 5.538,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap olunan 65.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin ( e duruşma ) yüzüne karşı; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır