Anahtar kelimeler: Dola Davadavacı Mezkür Aracında Eylemden Çarpması Kazada Maliki Aracının Gördüğünü
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: ████████ EsasKARAR NO: ████████DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ: █████/2024KARAR TARİHİ: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalısının maliki ve sürücüsü bulunduğu ---- tarihinde, davalı şirketin --- sigortacısı, davalının maliki olduğu, diğer davalının sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilin aracının hasar gördüğünü, davalının maliki bulunduğu ----- plakalı aracın diğer davalı sürücüsünün mezkür kazada %100 oranında tam kusurlu olduğunu, müvekkilin aracında mezkür kaza dolayısıyla değer kaybı, meydana geldiğini, müvekkili şirketin sigortalısına mezkür kaza dola) da açılan hasar dosyası nezdinde 46.590,71 TL tazminat ödemesi yapmak suretiyle TTK madde 1472 uyarınca sigortalısına halef olmuş olduğunu, rücuen tazminatın tahsili maksadıyla başlatılan icra takibini davalı tarafların haksız şekilde itiraz etmek suretiyle durdurmuş olduğunu belirterek, davanın kabulünü, durdurulan icra takibinin devamına ve haksız itiraz eden borçluların 9620'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 19.02.2022 tarihinde, davacının sigortalısının sürücüsü ve maliki olduğu ---- plakalı araç ile müvekkil şirket nezdinde ---- ile sigortalı bulunan --- plakalı aracın karıştıkları trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkili şirketin, sigortalısının kusuru oranında, ---- teminat limitleri ile sınırlı miktarda, gerçek zararın tazmini hususunda sorumlu olduğunu, davacı tarafın ----poliçesi kapsamında müvekkili şirkete başvurusu neticesinde --- hasar dosyasının açıldığını, olayda kesinleşmiş bir kusur raporu bulunmadığından, rücu sebebinin de oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkememizce ----- sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhinde 48.141,61 TL alacak bedelinin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce kusur ve hasar tespiti için bilirkişiden rapor aldırılmış olup alınan raporda özetle; ----- aracın dava dışı sürücüsü ---- kazanın meydana gelmesinde %75 oranında asli kusurlu olduğu, ---- plakalı aracın davalı sürücüsü ---- kazanın meydana gelmesinde %25 oranında tali kusurlu olduğu, ---- plakalı araçta mezkür kazada oluşan hasarın kaza tarihi itibariyle; Hasar onarım bedelinin KDV dahil 50.858,00 TL olduğu, makul onarım süresinin 5 (beş) iş günü olduğu, araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alındığında talep edilebilecek hasar onarım bedelinin KDV dahil 12.714,50 TL olduğu yönünde rapor sunulduğu anlaşılmıştır.Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;Dava, davacı sigorta şirketinin █████/2022 tarihli kaza nedeniyle sigortalısına yaptığı ödemenin rücuen tahsiline ilişkin başlattığı takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Yapılan yargılama toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile; davaya konu kazanın meydana gelmesinde ---- plakalı aracın dava dışı sürücüsü --- %75 (yüzde yetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu, ---- plakalı aracın davalı sürücüsü ---- %25 (yüzde yirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu, ---- plakalı araçta mezkür kazada oluşan hasarın kaza tarihi itibariyle; Hasar onarım bedelinin KDV dahil 50.858,00 TL olduğu, araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alındığında talep edilebilecek hasar onarım bedelinin KDV dahil 12.714,50 TL olduğu, ---- plakalı araçta meydana gelen zarar nedeni ile davacının sigortalısına 46.590,71 TL hasar tazminatı ödemiş olduğu ve halefiyet kuralları gereği sigortalının yerine geçeceğinden dava açma hakkının bulunduğu anlaşılmıştır. Açıklamalar doğrultusunda davacının yaptığı ödemenin davalının kusuruna denk gelen %25'lik kısmını davalıdan talep edebileceği anlaşılmakla davanın 12.714,50 TL asıl alacak 351,13 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.065,63 TL üzerinden kısmen kabulüne, alacak likit olmadığından ve yargılama gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davanın KISMEN KABULÜNE,Davalıların ----- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 12.714,50 TL asıl alacak, 351,13 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.065,63 TL üzerinden devamına,12.714,50 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, bakiye talebin reddine, İcra inkar tazminatı talebinin reddine,Karar harcı olan 892,51 TL'nin peşin harç olarak alınan 581,43 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 311,08 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yapılan 581,43 TL peşin harç - 427,60 TL başvuru harç masraflarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı tarafından dava nedeniyle yapılan 6.361,00 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden hesaplanan 1.726,37 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri masrafı bulunmadığından ret edilen miktar yönünden değerlendirilme yapılmasına yer olmadığına,Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul miktarı dikkate alınarak takdir edilen 13.065,63 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davalı -------- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddolunan miktar dikkate alınarak takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalı tarafa verilmesine, 7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve reddolunan miktar üzerinden hesap olunan 868,47 TL'sinin davalılardan; 2.331,53 TL'sinin ise davacıdan tahsili ile hazine adına irat kaydına,Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde PTT ile konutta ödemeli olarak davacıya İADESİNE,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025