Anahtar kelimeler: Dvalı Ulusu Yanit Açtığını Yapmaya Rücuen Yazim İşte Katip Avans
T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Karar
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO : ███████ EsasKARAR NO : ████████HAKİM : ... ...KATİP : ... ...DAVA : RÜCUEN TAZMİNATDAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2024KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2024 Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :Davacı vekili ;Taraflar arasındaki sözleşmelere konu işte dava dışı işçi ...' ün davalı şirketler adına çalıştığını, bu kişinin işçilik alacaklarının tahsili amacı ile dava açtığını, verilen karar sonrası müvekkili kurum aleyhine icra takibi yapıldığını, dvalı ödemelerinden davalı işverenlerin sorumlu olduğunu belirterek, 65.971,87 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlulukları oranında davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.YANIT :Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanmış, davalılar tarafından davaya karşı herhangi bir beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır.DELİLLER :-... 2. İş Mahkemesi'nin ████████ E. ████████ K. sayılı kararı,-... BAM 6. Hukuk Dairesi'nin █████████ E. █████████ K. sayılı kararı,-... İcra Dairesi'nin ████████ E. sayılı dosyası,-Taraflar arasında düzenlenen sözleşmeler,-İdari ve teknik şartnameler,-Arabuluculuk anlaşamama son tutanağı,-Bilirkişi raporu.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Davadaki talep, dava dışı işçi ... için açılan dava ve yapılan icra takibi nedeni ile davacı tarafından ödenmek zorunda kalınan işçilik alacaklarının sözleşmeler nedeni ile sorumlu oldukları gerekçesi ile davalılardan rücuen iadesine ilişkindir.Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca davacının ihtiyacı olan çay paketleme hizmetleri davalıların kendi personeli tarafından yerine getirilmiştir. Bu hizmetlerin yerine getirilmesinde görev alan dava dışı ... iş akdinin haksız olarak fesih edildiği gerekçesi ile işçilik alacaklarının tahsili için ... 2. İş Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı davasını açmış, yapılan yargılama sonucu 15.334,92 TL kıdem tazminatı, 6.203,38 TL ihbar tazminatı, 2.403,10 TL fazla çalışma ücreti, 6.776,06 TL ulusal bayram ve genel tatil günleri alacağı ve 5.493,60 TL yıllık izin ücreti alacağının tahsiline karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesinin █████████ Esas █████████ Karar sayılı ve █████/2023 tarihli kesin kararı ile istinaf isteğinin reddine karar verilmekle kara kesinleşmiştir. Dava dışı işçi tarafından mahkemece hüküm altına alınan alacakların ... İcra Dairesinin ████████ esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edilmesi sonrası davacı tarafından █████/2023 tarihinde 65.971,87 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.Benzeri uyuşmazlıklar ile ilgili Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın █████/2021 tarih ve █████████ E., █████████ K., sayılı kararında da belirtildiği gibi; hizmet alım sözleşmeleri, ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılması amacıyla düzenlenmekte olup, davalılar gibi yüklenici konumunda olan şirketlerin hizmetleri kendi çalışanları ile sözleşme hükümlerine göre yerine getirecekleri, somut olayda da dava dışı çalışanın davalı şirketlerin SGK'lı çalışanları olduğu, sözleşmelerin niteliği gereği yüklenici tarafından çalıştırılan işçilerin işçilik alacaklarının ödenmesinden yüklenicilerin kendilerinin sorumlu olduğu, sözleşmelerde asıl işveren konumunda olan davacının işçilik alacaklarının ödenmesinden sorumlu olduğuna ilişkin hüküm bulunmadığı, ihale bedeli içerisinde tüm işçilik alacaklarının dikkate alınarak iş bedelinin belirlenip, davalılarla sözleşme yapıldığı, bu durumda işçilik alacaklarından kıdem tazminatı yönünden her bir iş verenin kendisinde gerçekleşen çalışma süresine karşılık gelen miktar ile sorumlu olması gerektiği, ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağından son iş verenin sorumlu olması gerektiği, diğer işçilik alacakları yönünden de yine kıdem tazminatında olduğu gibi her bir davalının kendisinde gerçekleşen çalışma süresi ile orantılı olarak yapılan ödemelerden sorumlu olması gerektiği kabul edilmiştir. Bilirkişi.... .... .... Şirketi'nin sorumlulu olduğu kabul edilmiştir. Davacı ödemesi için her iki taraf tacir olduğu için ödeme tarihinden itibaren avans faizi talep edilmesinin mümkün olduğu kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) 13.187,76 TL'nin █████/2023 ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faizi ile birlikte DAVALI ...NDEN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE,2-) 26.171,03 TL'nin █████/2023 ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faizi ile birlikte DAVALI ...NDEN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE,3-) 25.762,01 TL'nin █████/2023 ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faizi ile birlikte DAVALI ...NDEN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE,4-) Davacının fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE,5-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.448,40 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.126,64 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 3.321,76 TL harcın;a) 672,70 TL'sinin DAVALI ...NDEN,b) 1.334,97 TL'sinin DAVALI ...NDEN,c) 1.314,09 TL'sinin DAVALI ...NDEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,6-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 49,02 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN, 3.750,98 TL arabuluculuk ücretinin;a) 759,62 TL'sinin DAVALI ...NDEN,b) 1.507,46 TL'sinin DAVALI ...NDEN,c) 1.483,90 TL'sinin DAVALI ...NDEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,7-) Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 90,00 TL tebligat ücreti, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 25,00 TL posta gideri, toplamı 3.542,60 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 3.496,90 TL'si ile dava açılışında alınan 1.126,64 TL peşin harç toplamından oluşan 4.623,54 TL yargılama giderinin;a) 936,32 TL'sinin DAVALI ...NDEN,b) 1.858,13 TL'sinin DAVALI ...NDEN,c) 1.829,09 TL'sinin DAVALI ...NDEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,8-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin;a) 6.075,36 TL'sinin DAVALI ...NDEN,b) 12.056,54 TL'sinin DAVALI ...NDEN,c) 11.868,10 TL'sinin DAVALI ...NDEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,9-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE,Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2024Katip ... Hakim ...e - imzalıdır e - imzalıdırBu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.