Anahtar kelimeler: Gidişe Kmye Birikintisinden Bordür Refüj Çarpıp Taşlarına Biriken Şeride Davadavacı
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO: ████████DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin ----tarihli dava dilekçesinde, özetle, ---- nezdinde kasko sigortalı ---- günü trafik kazası geçirdiğini, Sürücü ------plaka nolu aracı ile ------ ili istikametinden---- istikametine seyrederken, 40 km'ye gelindiği esnada yol üzerinde biriken su birikintisinden geçtiği esnada, aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek gidişe göre yolun sol tarafından orta refüj bordür taşlarına çarpıp, akabinde orta refüj üzerinden karşı şeride geçip yolun sağ tarafında bulunan demir korkuluk bariyerlere çarpıp, yol üzerinde durması sonucunda tek taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın sigorta şirketine ihbar edildiğini, atanan eksperin hazırladığı rapora göre, araçta 826.479,38 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, ancak hiçbir ödeme yapılmadığını, ------ D.İş dosyasında yapılan delil tespitinde, müvekkilinin aracında 860.62,54 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, ancak ------ düzenlemiş olduğu eksper raporunda, hukuka aykırı olacak bir şekilde fahiş oranda iskonto uygulandığını, müvekkilinin gerçek zararının belirlenemediğini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedelinin 826.479,38 TL olarak belirlendiğini, 390.563,66TL iskonto uygulanarak hasar tutarının 315.915,70 TL olarak rapora yazıldığını, ancak %55 oranında iskonto uygulandığını, davalı sigorta şirketine 19.08.2024 tarihinde başvuruda bulunulmuş olmasına rağmen, davalı sigorta şirketinin taleplerini reddettiğini, bütün bu nedenlerle, müvekkilinin maliki olduğu araçda meydana gelen maddi hasar bedeline mahsuben talep edilebilir tazminat beledinin atanacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin aracında meydana gelen hasardan kaynaklı maddi hasar alacağının haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın tespiti için ----Diş sayılı dosyasında yapılan masrafların yargılama giderlerinden sayılarak davalıdan alınarak müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada Tüketici Mahkemelirinin görevli olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, yapılan tespitin hukuk muhakemeleri kanunu ve sigorta şirketi genel şartlarına aykırı olduğundan, delil olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, yapılan ekspertiz incelemesi sonuçlarına yer vermeden önce, ekspertiz kanunu hukuki niteliğinin değerlendirilmesi gerektiğini, -------- uyarınca davacının talepleri teminat kapsamı dışında kaldığını, müvkekili şirket nezdinde bulunan ve dosyaya ek olarak sundukları poliçe ------ olmakla tam hasar pert özel şartlarını içerdiğini, iş bu özel şart sağlanmadığı taktirde oluşan zararın poliçe teminatı kapsamına girmediğini, davcının müvekkili şirkete yaptığı başvuru sonucunda incelemeler yapıldığını ve yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde araçta meydana gelen hasarın, aracın rizikosunun gerçekleştiği tarihteki değerinin % 60 'nı aşmadığının tespit edildiğini, aracın rayiç değerinin 750.000,00 TL olmasına rağmen, hasar bedelinin 317.166,27 TL olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek re müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olacağını, bütün bu nedenlerle, davacının talepleri teminat dışında bulunduğundan davanın reddini istemiştir.Mahkememizce kusur durumu, hasar bedeli ve sigorta sorumluluğunun tespiti için bilirkişi heyetinden rapor alınmış olup özetle; davalı ---- kasko sigortalı ---- plaka nolu otomobil sürücüsü davalı --- % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ----- plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam hasar bedelinin 428.400,00-TL olduğu, bu hasarın kasko sigortası kapsamında olduğundan, davalı sigorta şirketi bu bedelin tamamından sinden sorumlu olacakları, meydana gelen maddi hasarın ve ikame araç bedelin kasko sigorta poliçesi kapsamında kapsamında olduğunu , böylece araçta meydana gelen 428.400,00-TL hasar bedelin, davalının 20.08.2024 tarihi itibari ile davacıya yasal faizi ile birlikte ödemesi gerektiği yönünde rapor sunulduu anlaşılmıştır. Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;Dava, █████/2024 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacı şirkete ait araçta meydana gelen hasar bedelinin ve değişil iş dosyası masrafının davalı kasko sigortacısından tahsili istemine ilişkindir. Davacıya ait -------- plakalı aracın davalı nezdinde kasko poliçesi ile güvence altında bulunduğu hususunda uyuşmazlığın bulunmadığı, hasar bedelinin teminat dışında kalıp kalmadığı, davacının aracında meydana gelen hasarın ne olduğu, davacının poliçe limiti kapsamında davalıdan talep edebileceği hasar bedeli noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davacı tarafa ait 34 SG 6605 plaka nolu aracın █████/2024 tarihli kaza nedeniyle toplam hasar bedelinin 428.400,00-TL olduğu tespit edilmiştir.-------numaralı Pert Kasko Sigorta Poliçesi ile davacı şirket adına tescilli ----- tarihleri arasında teminat altına alındığı, poliçenin █████/2024 tarihinde saat 10:47'de düzenlendiği, kazanın █████/2024 günü saat 13:30'da gerçekleştiği, aracın hasarın meydana geldiği tarih ve saati de kapsayacak şekilde kasko teminatı altında olduğu anlaşılmıştır.Her ne kadar taraflar arasındaki poliçede aracın pert kabul edilebilmesi için iskonto indirimi uygulanarak KDV siz onarım bedelinin rayiç değerinin %60 aşması özel şartının bulunmakla birlikte Kasko Sigorta Sözleşmesinden kaynaklanan tazmin borcunun yerine getirilirken sigorta ettirenin gerçek zararını sigortacının gidermekle yükümlü olduğu, bu nedenle KDV tutarını da sigortalıya ödemekle yükümlü bulunduğu, iş bu bedelin iskontosuz hesaplanması gerektiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda aracın olay tarihindeki hasarsız durumdaki piyasa rayiç bedelinin 630.000,00-TL olduğu, toplam hasar bedelinin 428.400,00-TL olduğu tespit edildiği, bu durumda rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerin %60'ını aştığı, davalı sigorta şirketinin belirlenen hasar bedelinden sorumlu olduğu anlaşılmıştır.Kaza tarihinde yürürlükte olan Kasko Genel Şartlarının B.3.3.4.1.maddesine göre; "Sigortacı hasar ihbarı üzerine talep ettiği belgelerin kendisine eksiksiz olarak verilmesi ve zararın eksper vasıtasıyla tespiti kararlaştırılmış ise eksper raporunun tesliminden itibaren en geç 10 işgünü içinde Genel ve Özel Şartlar kapsamında gerekli incelemeleri tamamlamak ve ödemeye engel bir durumun bulunmaması halinde tazminat miktarını tespit edip sigortalıya ödemek zorundadır. Tazminat ödeme borcu her halde hasarın ihbarından itibaren 45 gün sonra muaccel olur" hükmü düzenlenmiştir. Dava konusu olayda davadan önce zararın tazmini için davacı tarafından davalı sigorta şirketine █████/2024 tarihinde kazanın ihbarı üzerine sigorta şirketi tarafından talep olunan tazminat, 45 günün sona erdiği █████/2024 tarihi itibarıyla muaccel hale geleceğinden temerrüt tarihi █████/2024 tarihi olarak kabul edilmiş, taraflar tacir olup uyuşmazlık ticari nitelikteki sigorta ilişkisinden kaynaklandığından avans faizine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davanın KABULÜ ile, 428.400,00 TL hasar bedeli tazminatının temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Karar harcı olan 29.264,00 TL'nin dava açılırken peşin olarak yatırılan 427,60 TL ve tamamlama harcı olarak alınan 7.320,00 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 21.516,4 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yapılan 8.175,2 TL harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,Dava nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama gideri ve d.iş dosyasında yapılan giderler olmak üzere toplam 16.135,3 TL yargılama gideri masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 68.260,00 TL vekalet ücreti alacağının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irat kaydına,Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde PTT ile konutta ödemeli olarak davacıya İADESİNE,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025