Anahtar kelimeler: Elekttomckanik Metrosu Ciroların Toz Davadavacı Azaldığını Almadıklarından Yeraltı Binası Aktarma
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO: ████████DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2016KARAR TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ------ işlettiğini, davalılar tarafından ------ metrosu inşaatı ve elekttomckanik işleri, yeraltı aktarma ----- pedo alanı ile yönetim binası ve kontrol merkezi inşaatı adı altında ---- istasyonunda çalışmaya başladıklarını, davalı tarafların işe başlama tarihinden bu yana, işbu çalışmayı yaparken gerekli özen ve tedbiri almadıklarından dolayı, müvekkili şirketin işletmesinin her gün toz altında kaldığını ve müşterilerinin rahatsızlığı nedeniyle işletmenin her gün zarar eder hale geldiğini, ciroların düştüğünü ve kazancın aşırı derecede azaldığını, 25 personelin çalıştığı işletmede personel sayısının 16 ya düşürüldüğünü, işten çıkarmalar nedeniyle de ayrıca zararlar oluştuğunu, gerekli tedbirlerin alınması ile meydana gelen zararın tazmini için ----- tarihli ihtarnamesinin keşide edilmesine rağmen davalılar tarafından gerekli tedbirlerin alınmadığını, bu ncdenle huzurdaki davayı açtıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydı ile davalıların -------- alanında yapmış oldukları çalışmalar nedeniyle zarara uğrayan davacı şitketin bütün zararlarının tespit edilerek şimdilik 1.000,00 TL'nin davacılardan müşterek ve müteselsilen faizi ile beraber tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili iş ortaklığınca anılan iş/proje kapsamında gerçekleştirdikleri tüm işlerin İdarenin gözetim ve denetimi altında gerçekleştirilmekte olduğunu, işin yürütümü için kurulan tüm tesisler ve sair kapsamlı tüm çalışmaların yine ilgili idareden de onay alınmak suretiyle yasalara uygun bir biçimde , çevre ve sosyal bilinç ön planda tutulmak sureti ile ifa edildiğini, --------tatihli şikayetin incelendiğini ve şikayete konu herhangi bir ihlal gerçekleştirilmediğinin anlaşıldığını, davacının işletmesi ile ilgili ekonomik sıkıntılarının müvekkili iş ortaklığına yüklenmek amacıyla kötü niyetli hareket ettiğini ve sebepsiz zenginleşme gayesinde olduğunu, müvekkilinin çalışma yaptığı alanın davacının işletmesine olan konumu/ uzaklığı dikkate alındığında iddiaların gerçeği yansıtmadığını, bu durumun yargılama esnasında keşif yapılmak suretiyle de ortaya konulabileceğini, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.Davalı----- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, zira ---- otoparkı içerisinde bulunduğunu, çalışmaların tüm önlemlerin alınarak yapıldığını, bu hususta------- tarafından sahada kontrol mühendisi eliyle sürekli denetimlerin yapılmakta olduğunu, bu denetimlerde herhangi eksik bir çalışmanın tespit edilmediğini, davacı tatafından bugüne kadar metro çalışması nedeniyle işletmesinde tozlanma oluştuğuna dayalı adli ve/veya idari makamlarca yapılmış bir tespitin söz konu olmadığını, sahanın 26.02.2016 tarihinde ortaklığa teslim edildiğini, teel olarak işe 05.05.2016 tarihinde başlandığını, zaman aralığının dikkate alındığında davacının iddia ettiği gibi bir zararın oluşmasının hayatın olağan akışına göre mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddi ile mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiasında ------- çalışmalardan söz konusu zarara uğradığını belirtiyor ise de, söz konusu --- çalışmalarının ---- otoparkı içerisinde bulunduğunu, davacının işlettiği cafenin ise -karayolunun diğer tarafında bir ara sokak içerisinde olduğunu, davacının söz konusu zararlara uğradığına dair beyanları haricinde somut hiçbir delil dosyaya sunmadığını, bu nedenlerle, davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.BOZMA ÖNCESİ; Mali müşavir tarafından hazırlanan █████/2017 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle: 2016 yılı aylık ------ oranları da dikkate alınarak yapılan hesaplamada, davacı şirketin 2016 yılında gerçekleşen ciro tutarlarında, sadece 2016/Ağustos ve Eylül dönemlerinde azalış olduğu, sonrasında 2016/Ekim ayından itibaren artış olduğunun belirlendiği, bir önceki yılın aynı ayına göre 2016/ Ağustos dönemindeki cirodaki azalışın 12.225,38 TL olduğu, bir önceki yılın aynı ayına göre 2016/Eylül dönemindeki cirodaki azalışın 15.001,13 TL olduğu, davacı şirketin 2016/ Ağustos ve Eylül dönemi cirosundaki azalışların dönem itibariyle yapılan maliyet ve giderler de dikkate alınmak suretiyle yapılan hesaplama neticesinde şirketin Kar Kaybının 1.194,45 TL olduğu belirtilmiştir. İnşaat mühendisi, makine mühendisi ve çevre mühendisi heyeti tarafından hazırlanan █████/2018 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle: davalı --------- firmalarının metro istasyonu yapım işinde faaliyetleri sonucu, atmosfere yayılan toz halindeki emisyonları kontrol altına almadıklarını, insanı ve çevresini hava alıcı ortamındaki kirlenmelerden doğacak tehlikelerden ve hava kirlenmeleri sebebiyle çevrede ortaya çıkan umuma ve komşuluk münasebetlerine önemli zararlar verdiklerinı, olumsuz etkileri gidermeye ve bu etkilerin ortaya çıkmasını engellemeye yönelik yeterli tedbirleri almamış olduklarını, bu nedenlerle davacı işyerinin toz altında kalmasına, müşterilerinin rahatsız olmasına ve davacı firmanın zararına sebep olduklarını, davalı şirketlerin metro inşaatı faaliyetleri ile davacı işyerinin zarara uğraması arasında illiyet bağı olduğunu, zararın meydana gelmesinde davalı firmaların müştereken tam kusurlu oldukları bildirilmiştir. Hesap bilirkişi tarafından sunulan kök raporda özetle: teknik bilirkişi heyetince de davalı tarafların kusurlu oldukları tespit edilmiş olsa da dava konusu olayda davacının alabileceği tazminat miktarının tespitinde metro inşaatı olmasaydı katlanmayacağı giderlerin hesaplanması ve zarar miktarı olarak bu tutarın tespitinin yapılması hakkaniyete uygun olacağını, davacının sunmuş olduğu masraf listesine bakıldığında dava tarihi öncesi eski adresine yapmış olduğu 2014,2015 yılları masrafları da yeni adresine taşınırken söküp götüremeyeceği için talep ettiğinin anlaşıldığını, ancak metro inşaatı olmasaydı dahi, eski adrese bu masraflar yapılacağını, dolayısıyla bu masrafların yapılması ile metro inşaatı arasında doğrudan illiyet bağı bulunmamakta olduğunu, ayrıca benzer harcamaların yeni adrese de yapılmış olması ve yeni adresindeki faaliyetinin de devam ediyor olması düşünüldüğünde ayrıca yeni adresteki işleri nedeniyle mağazanın da bir şerefiye bedeli olacağı nazara alındığında eski adresteki dava tarihi öncesi masrafların talep edilmesi hakkaniyete uygun olmayacağını, hem eski adrese yapılan masrafların hem de yeni adrese yapılan harcamaların davacıya ödenmesi halinde, davacı sonuçta herhangi bir masraf yapmadan kazanımda bulunmuş olacağını, bu ise davacıyı haksız fiil gerçekleşmeseydi içinde bulunacağı durumdan daha iyi bir duruma koyacağını, tazminatın amacı haksız fiilin olumsuz sonuçlarını gidermek olduğundan zarar göreni haksız fiil gerçekleşmeseydi içinde bulunacağı durumdan daha iyi bir duruma getirmek olmaması gerektiğini, bu nedenle eski işyerine yapılan 481.933,88 TL masraf tutarının talep edebileceği hususunu bildirmiştir. BOZMA SONRASI;Mahkememizce ----- doğrultusunda ----yerinin teslim alındığı tarihten dava tarihine kadar geçen zaman zarfında davacıya ait -------- isimli işletmede gerçekleşen kazanç kaybının hesaplanması ve █████/2017 tarihli bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazların değerlendirilmesi için yeni bir Mali Müşavir bilirkişiden rapor aldırılmış olup, alınan raporda özetle; davacı şirketin 2015-2016 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı şirketlerin sözleşmeye konu iş sahasını 26.02.2016 tarihinde teslim aldığı, huzurdaki davanın 27.09.2016 tarihinde ikame edildiği görülmüş olup ------Karar sayılı bozma kararında belirtildiği üzere bu tarihler arasında Davacı şirketin kar kaybı 5.636,82 TL olarak hesaplandığı yönünde rapor sunulduğu anlaşılmıştır.Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;Dava; metro inşaatından dolayı ortaya çıkan tozlanma nedeniyle, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememiz dosyasının ilk olarak ---- sayılı dosya üzerinden incelemeye alındığı, -------sayılı kararı ile, "Dava dilekçesinde davacı taraf haksız fiil iddiasına dayanmıştır. Davanın bu haliyle mutlak ya da nispi ticari dava olarak değerlendirilmesi, TTK.hükümlerinin uygulanmasını gerektirir ticari bir uyuşmazlık olarak kabulü mümkün değildir." gerekçesi nedeniyle görevsizlik nedeni dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği;------sayılı ilamı ile; " davanın tarafları tacir olup, uyuşmazlık da ticari işletmelerinden kaynaklandığı halde tacirler arasındaki haksız fiilden doğan eldeki davada asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır. " gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilmiş ve ilk derece mahkemesinin kaldırılmasına ve yargılamaya devam edilerek davanın esası hakkında incelemeye alınmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verildiği ; verilen karar sonrasında mahkememiz dosyasının ----- esas sıra numarasına kaydı yapıldığı ve bu dosyada, "Davanın KABULÜNE, 481.933,88 TL maddi tazminatın dava tarihi olan █████/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine," karar verildiği;-------sayılı ilamı ile; "... metro inşaatının başladığı tarihten eldeki davanın açıldığı tarihe kadar davacıya ait işletmede gerçekleştiği iddia olunan kazanç kaybı istemi yönünden alınan bilirkişi raporu doğrultusunda değerlendirme yapılması gerekirken, davacının tanıklarının anlatımından anlaşıldığı üzere, davanın açıldığı █████/2016 tarihinden sonra 2017 yılı Ağustos ayında gerçekleşen işletmenin şube adresine taşınmasından kaynaklı uğranılan zararın hüküm altına alınmasına karar verilmesi doğru olmamıştır. Kaldı ki, iddia ve savunmanın genişletilmesi yasağı yönünden de, işletmenin başka yere taşınmasından kaynaklı zarar isteminin hüküm altına alınması isabetli olmayıp davalılar vekillerinin bu yöne ilişkin istinaf itirazları yerindedir." gerekçesi ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verildiği ; verilen karar sonrasında mahkememiz dosyasının yukarıdaki esas sıra numarasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.Mahkememizce ---- kaldırma kararı doğrultusunda -------- yerinin teslim alındığı tarihten dava tarihine kadar geçen zaman zarfında davacıya ait ------ isimli işletmede gerçekleşen kazanç kaybının hesaplanması ve █████/2017 tarihli bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazların değerlendirilmesi için yeni bir Mali Müşavir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.Somut uyuşmazlıkta, davacı taraf dava dilekçesinde davalı şirketlerin ortaklaşa yapmış oldukları inşaat çalışmasından kaynaklı ortaya çıkan tozlanma nedeniyle ---- adresinde bulunan ---- isimli işletmede müşteri azalmasından dolayı davacıya ait ticari işletmede oluşan kazanç kaybından doğan zararının giderilmesi talebinde bulunmuştur.6098 sayılı Borçlar kanunun 49. md.si "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." Mahkememize sunulan █████/2025 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; metro inşaatının başladığı tarihten eldeki davanın açıldığı tarihe kadar davacıya ait işletmede gerçekleştiği iddia olunan kazanç kaybı istemi yönünden değerlendirme yapılması gerektiği, davalı şirketlerin sözleşmeye konu iş sahasını 26.02.2016 tarihinde teslim aldığı, huzurdaki davanın 27.09.2016 tarihinde ikame edildiği anlaşılmış olup bu tarihler arasında davacı şirketin kar kaybının bilirkişi tarafından 5.636,82 TL hesaplandığı, bilirkişi raporunun denetime elverişli usul ve yasalara uygun olduğu kanaatine varılmakla davanın hesaplanan 5.636,82 TL üzerinden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davanın KISMEN KABULÜNE,5.636,82 TL kar kaybı bedelinin dava tarihi olan █████/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,Karar harcı olan 615,40 TL'nin davacı tarafça peşin- ıslah harcı olarak yatırılan 8.259,42 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.644,02 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine,Davacı tarafından yapılan 8.288,62 TL peşin - ıslah - başvuru harç masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı tarafından dava nedeniyle yapılan 10.175,00 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden hesaplanan 119,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Davalı taraflarca dava nedeniyle yapılan 448,00 TL yargılama giderinin reddolunan miktarı üzerinden hesaplanan 442,76 TL'nin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul miktarı dikkate alınarak takdir edilen 5.636,82 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddolunan miktar dikkate alınarak takdir edilen 75.444,56 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde PTT ile konutta ödemeli olarak taraflara İADESİNE,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025