Anahtar kelimeler: Onarımda Çarpışması Onarımı Fiilden Hasarlı Hasarlandığını Sürücünün Kaybının Kazada Plaka
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ: █████/2024KARAR TARİHİ: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.04.2024 tarihinde, davacının sevk ve idaresindeki ----- plakalı araç ile davalı sürücü ------ sevk ve idaresinde bulunan ve adına kayıtlı ----- plakalı araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, davacının aracının hasarlandığını, ---- tarihleri arasında onarımda kaldığını, davalıya ait ---- plaka sayılı aracın, diğer davalı ---- poliçe numarası ile ----- kapsamında olduğunu, meydana gelen kazada, davalı sürücünün kusurlu olduğunu aracın onarımı sonrası meydana gelen değer kaybının, davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden, davalı ----- açısından ise kaza tarihi olan 12.04.2024 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi açısından poliçesi limitleri dahilinde) tahsili, araçtan mahrum kalma tazminatı ile 40.000,00 TL manevi tazminat bedelinin davalı ---- kaza tarihi olan 12.04.2024 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın bavurusu ile dava konusu araçta 30.000,00 TL değer kaybı oluştuğunun tespit edildiğini ve 12.08.2024 tarihinde davacı vekiline ödeme yapıldığını, davacı tarafından kasko sigortacısına başvurulup başvurulmadığı, ödeme alınıp alınmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının aracının geçmiş hasarlarına ilişkin yapılan sorgulamada 22.11.2019 tarihinde kazaya karıştığı ve ön ve arka kısımlarından hasar aldığını, davacının değer kaybına ilişkin zararı karşılandığından davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat isteminden ibarettir. Uyuşmazlık; █████/2024 tarihinde davacıya ait ----- plakalı araç ile kaza tarihinde davalı sigorta şirketine ---- davalı ----sevk ve idaresindeki --- plakalı araç arasında meydana gelen kazadan dolayı davacının aracında varsa bakiye değer değer kaybı, araç hak mahrumiyet bedeli, manevi tazminat talebi, tarafların kusur durumu, davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, davacının tanıkları talimat mahkemesi aracılığıyla dinlenmiş, bilirkişiden rapor aldırılarak sonuca gidilmiştir.Davacı tanığı -------beyanında; Davacının ablası olduğunu, kazanın gerçekleştiği tarihte ----- bulunduğunu, haberi alır almaz ----- ailesini ziyarete gittiğini, davacının kazada boynunun kırıldığını, 45 gün boyunca sedyede yattığını ve temel ihtiyaçlarını karşılayamadığını, bakımınının aile bireyleri tarafından yapıldığını, altının bezlendiğini, kaza öncesinde Temmuz ayında yapılması planlanan düğün hazırlıkları içinde olduklarını, ablasının bu nedenle fiziksel ve psikolojik olarak büyük zarar gördüğünü, askeri personel olması sebebiyle izin sürecinde de sıkıntılar yaşadığını ifade ettiği görülmüştür.Davacı tanığı ---------beyanında; Davacının kardeşi olduğunu, kaza anında birlikte araçta bulunduklarını ve ------- merkeze gelinlik bakmaya gittiklerini, kendisinin arka koltukta oturduğunu, kırmızı ışıkta durdukları sırada arkadan bir aracın çarpmasıyla araçlarının 10-15 metre ileriye savrulduğunu, kendisinin belinden zarar gördüğünü, kazanın ardından ambulansla hastaneye gittiklerini ve kardeşinin boynunun kırıldığını öğrendiklerini, doktorun 45 gün yatmasını söylediğini, yaklaşık 1-2 hafta hastanede kaldıklarını, bu süre boyunca kardeşinin altını kendisinin bezlediğini, kardeşinin düğün hazırlıkları içinde olduğunu ve kazanın tüm aileyi psikolojik olarak etkilediğini, kardeşinin uzun süre kişisel bakımını yapamadığını ve bu ihtiyaçların ailece karşılandığını, kardeşinin 45 gün boyunca hiç ayağa kalkamadığını ifade ettiği görülmüştür.Uyuşmazlık konusunda makine mühendisi bilirkişisinden alınan █████/2025 tarihli raporda özetle; █████/2024 tarihinde davacı ----- plakalı aracın kırmızı ışıkta durduğu sırada davalı ---- plakalı aracın arkadan çarpması sonucu oluşan kazada, ------ %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacının atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı, kaza sonucu davacıya ait aracın 227.459,50 TL bedelli onarım gördüğü, ------- 200.000,00 TL’lik kısmından sorumlu olduğu, poliçe limiti aşıldığından bakiye hasar bedeli ile 110.500,00 TL tutarındaki reel değer kaybı ve 25 günlük 900 TL/gün bedelle hesaplanan 22.500,00 TL araçtan mahrumiyet bedelinden davalı --- sorumlu olduğu yönünde görüş ve rapor ibraz etmiştir.Bilirkişi raporu taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.Davacı vekili bilirkişi raporunun ibrazından sonra █████/2025 tarihinde bedel arttırım dilekçesini ibraz ederek harcını ikmal etmiştir.Tüm dosya kapsamından; █████/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait ---- plakalı aracın kırmızı ışıkta beklediği sırada, davalı --- sevk ve idaresindeki --- plakalı aracın arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, kaza tarihinde davalı sigorta şirketine -----sigrotalı davalı sürücü ----- %100 oranında ve asli kusurlu olduğu, davacı sürücünün kusursuz olduğu, davacının aracına ait kasko poliçesi kapsamında düzenlenen onarım faturasının KDV dâhil 227.459,50 TL olduğu, davalı---- düzenlemiş olduğu ----- poliçesi kapsamında araç başına 200.000,00 TL tazminat limiti bulunduğu, bu limitin dolması sebebiyle sigorta şirketinin anılan zarar kaleminden sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından davanın davalı -----yönünden reddine karar verilmiş, bilirkişi raporu dikkate alındığında bakiye değer kaybının 110.500,00 TL olduğu, araç mahrumiyet bedelinin 22.500,00 TL olduğu anlaşılmakla davalı ----- yönünden poliçe limitleri dışında kalan 110.500,00 TL değer kaybı ve 22.500,00 TL araç mahrumiyet---------- alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Manevi tazminat talebi yönünden; Davacı, TBK'nun 56/2. maddesi uyarınca davalı -------- manevi tazminat isteminde bulunmakla, ülkenin ekonomik koşulları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde, manevi tazminat isteyen davacının sosyal ve ekonomik durumu ile davalının sosyal ve ekonomik durumu, olayın meydana gelişinde davacının desteği ile davalı sürücünün kusur oranına göre davacının duyduğu acı ve elemin yoğunluğu nazara alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ---- alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verikmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;A-MADDİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN;Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,1-Davanın davalı ------ yönünden artırılan haliyle kabulü ile; 110.500,00 TL değer kaybı alacağının kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ------tahsili ile davacıya verilmesine,2-22.500,00 TL araç mahrumiyet bedelinin █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ----- tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Davalı -------- yönünden açılan davanın REDDİNE,B-MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN;Davanın KISMEN KABULÜNE,1-30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ------ alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,2-Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 9.085,23 TL harçtan davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 2.955,52 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.129,71 TL'nin davalı ------ tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 2.732,40 TL harcın davalı ------ tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 427,60-TL başvurma harcı, 2.955,52 TL peşin harcın toplamı olan 3.383,12 TL'nin davalı ---- tahsili ile alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 11.835,50 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (% 94,22 kabul %5,78 ret oranında ) olmak üzere 11.151,37 TL 'nin davalı -------tahsili ile alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen maddi tazminat yönünden davacı vekili için takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ------ tahsili ile alınarak alınarak davacıya verilmesine, 9-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen maddi tazminat yönünden davalı sigorta şirketi vekili için takdir olunan 200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine, 10-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen manevi tazminat yönünden davacı vekili için takdir olunan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı ---- tahsili ile alınarak davacıya verilmesine, 11-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine reddedilen manevi tazminat yönünden davalı ----- vekili için takdir olunan 10.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile alınarak davalı ----- verilmesine, 12-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.600 TL arabuluculuk ücretinin 3.391,91-TL'sinin davalı ------ kalan 208,09-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile ---- Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025