Anahtar kelimeler: Efatura Efaturalar Eur Satımdan Aradan Süreçte Satım Ödemediğini Cari Yazildiği
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari alım satım ilişkileri neticesinde davalının 15.201,58- EURO asıl alacak tutarında, davalıya teslimi gerçekleşen ürünlere ait e-fatura nedeniyle ödenmeyen bakiye fatura borcu bulunmadığını, davalı tarafa, cari hesabın bu miktarda borç gösterdiği bildirilmişse de; aradan geçen süreçte davalı taraf, müvekkile olan borcunu ödemediğini, ödeme gerçekleşmeyince, ödenmeyen e-faturalar nedeni davalı aleyhine 15.201,58-EUR asıl alacak tutarının ödenmesi amacıyla Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyasıyla tarafımızca icra takibi başlatıldığını borca itiraz ediler takibin durduğunu belirterek davacı vekili takibe vaki haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve dava konusu alacak faturaya dayalı likit bir alacak olduğundan davalı tarafını itirazının haksız ve kötüniyetli olması nedeni ile davalı aleyhine asıl alacağın % 20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin adresinin Ergene / TEKİRDAĞ olması nedeniyle icra takibinin Çorlu ilçesinde yapılması gerektiğini, yetki itirazlarını olduğunu, makine bedelinin ödenmediği beyan ve iddiaları gerçek dışı olduğunu, faturada belirtilen nitelikte makine teslim edilmediğini, . davacı tarafça faturaya konu makinenin davalı şirkete ait işyerine getirilmesi ve burada kurulumunun gerçekleştirilmesi gerektiği halde davacı taraf davalıya talep edilen yerde makine kurulum işlemlerini gerçekleştirmediğini, davalı şirket kendisi dışarıdan sağladığı ekip ve ekipmanlarla kurulum işlemini gerçekleştirmek zorunda kaldığını ve bu sebepten dolayı uzunca süre bu makineyi kullanamadığını, davalı şirketçe birçok kez ayıp ihbarında bulunulduğunu, makinenin çalışması gerektiği şekilde çalışmadığı, makinenin randımanlı çalışmadığı belirtilmesine rağmen davacı tarafça söz konusu eksikliklerin, ayıpların giderilmesi için hiçbir işlem yapılmadığını belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını istemiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sürece ve değerlendirmede; açık hesaba dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılmış icra takibine itirazın iptali ile davacının icra inkar tazminatı, davalının kötü niyet tazminatı istemlerine ilişkindir.Tarafların üzerinde anlaşamadıkları konular; Davacının icra takibindeki tutar kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının icra takibine itirazının haksız olup olmadığı, haksızsa icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı, faturada belirtilen nitelikte makinenin teslim edilip edilmediği noktalarında toplanmaktadır.Araştırma: 1-İkitelli Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün █████/2023 Tarih ve E .... sayılı yazısı2-Çorlu Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün █████/2023 Tarih ve E ... sayılı yazısı3-Çorlu Sosyal Güvenlik Merkezi'nin ... Sayılı yazısı4-Ergene Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğü'nün .... Sayılı yazısı█████/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda;1-) Davacı 2021,2022 ve 2023 yılı Ticari defterlerinin, 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, Ticari defterinin HMK 222 mad. gereğince davacı lehine delil niteliğinin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu,2-) Davalı ticari defterlerin incelenmesi için Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesine Talimat gönderilmiş olduğu, ancak, davalı tarafından ticari defterlerin ibraz edilmemiş olduğu tespit edilmiş olduğu,3-) Davacı ... incelenen ticari defterlerine ve belgelere göre, icra takip tarihi olan █████/2023 tarihi itibariyle, davacının davalıdan 12.701,50 EUR (82.987,91 TL) Alacaklı oldukları,4-) Davacının dava konusu alacağını oluşturan Faturanın, 21.06.2021 tarihli açıklaması “1 ADET ESKI-C MAMUL KUMAŞ KONTROL MAKİNASI” olan KDV Hariç tutarı 15.000,-EUR (155.074,50 TL), KDV Dahil Tutarı 17.700,-EUR (182.987,91 TL) olan .... Numaralı E-Arşiv Faturası olduğu, tarafların BA BS Bildirimleri arasında fark olmadığı, Davalı tarafından ... Bankası ile davacı .... Bankası hesabına 12.12.2022 tarihinde 60.000,-TL ve 30.01.2023 tarihinde 40.000,-TL olmak üzere Toplam olarak 100.000,-TL Banka ödemesi yapılmış olduğu, işbu TL ödemelerin Merkez Bankası EUR Satış kurları üzerinden EUR Karşılığının 4.998,50 EUR olduğu, davacının kalan alacak tutarının (17.700, EUR-4.998,50 EUR) 12.701,50 EUR olduğu,5-) Dosyaya sunulu 21.06.2021 tarihli Makine Teslim Tutanağına göre, “Mamul Kumaş Kontrol Makinasının kurulumunun yapılmış olduğu, enerji verilip kumaşın geçirildiği, test edildiği ve çalışır vaziyette yetkili kişiye teslim edilip gerekli eğitimin verilmiş olduğu” açıklanmış olduğu ve ... tarafından “Eksiksiz çalışır vaziyette teslim aldım.” yazılıp imzalanmış olduğu görülmekte olduğu,6-) Ergene Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğü tarafından Sayın Mahkemeye 05.04.2024 tarihinde gönderilmiş davalı .... firması ███████ dönemi çalışan listesinde Makine Teslim tutanağını imzalayan Ali Durdu isimli çalışana rastlanmamış olduğu,Ancak davalı ... cevap dilekçesinde “Taraflar arasındakı ticari ilişkiye konu makineye ilişkin eksiklikler, arızalar ve kurulum işlemi davacı tarafça yapılmamasından dolayı faturaya konu bedel ödenmemiştir.” Şeklinde beyanı olduğu görülmekte olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu,7-) Davacı ... lehine karar alınması durumunda, Davacı ...'ın, icra takip tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren asıl alacağına işleyecek Merkez Bankası Bankalarca EURO Mevduatlara Fiilen Uygulanan Azami faizi talep edebileceğine ilişkin Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu,Sonuç ve kanaatine varılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava, taraflar arasında ticari alım satım nedeniyle davacı tarafından bakiye fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki İtirazın İptali istemine ilişkindir.Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra takip dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklısının dosyamız davacısı ve borçlularının dosyamız davalısı oldukları, icra takibinin 15.201,58-EUR alacak için başlatıldığı, davalı borçlunun icra takibine █████/2023 tarihinde itiraz ettiği, davacı alacaklının icra takibine yapılan itirazın iptali için süresinde dava açtığı anlaşılmaktadır.Mahkememizce deliller toplanmış, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmiştir. Davacının ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu aldırılmış, davalı taraf için bulunduğu yer olan Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, ancak davalı taraf ihtarlı davetiyeye rağmen inceleme gününde defterlerini ibraz etmediğinden davalının ticari defterleri incelenememiştir. Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava, ticari alım satım nedeniyle davacı tarafından bakiye fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, incelenen ticari defter ve kayıtlara göre davacı ile davalı arasında bir ticari ilişkinin bulunduğu, davacının ticari defterlerini incelemeye sunduğu ve ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu ve lehinde delil olma niteliğini haiz olduğu, davalı tarafın ticari defterlerini ibrazdan kaçınarak Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarını kabul etmiş olduğu, ticari defterlerin incelenmesi neticesinde davacının icra takip tarihi itibariyle, davalıdan 12.701,50 EUR alacaklı olduğu, tarafların BA/BS formları arasında fark olmadığı, dosyaya sunulu makine teslim tutanağına göre, makinelerin █████/2021 tarihinde eksiksiz ve çalışır vaziyette teslim alındığının yazılı olduğu, zaten davalının faturaya konu makinelerin kendisine teslim edilmediği yönünde bir itirazının bulunmadığı, davalının eksiklikler, arızalar ve kurulum işlemi davacı tarafından yapılmadığından faturaya konu bedelin ödenmediğini iddia ettiği, ancak davalının bu iddialarını ispata yarar dosyaya herhangi bir delil sunmadığı, bu hususta herhangi bir ihtarname veya yazışma örneği dosyaya sunulmadığı, bu nedenle davalının bu iddialarını ispat edemediği, ticari defterlerini de ibrazdan kaçınarak, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarını kabul etmiş olduğu anlaşılmakla, davacının usulüne uygun olarak tutulduğu anlaşılan ve lehine delil olma niteliğini haiz ticari defter ve katıları dikkate alınarak, davanın, 12.701,50 Euro asıl alacak yönünden kısmen kabulüne ve alacak faturaya dayalı olup, likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20'si oranına icra inkar tazminatını davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜNE,Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 12.701,50 Euro asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren Merkez Bankası Euro mevduata uygulanan azami faiz yürütülmek suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,Kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 2-Alınması gereken 23.092,05-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 5.285,05-TL peşin harcın indirilmesi ile geriye kalan 17.807,00-TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 5.285,05-TL peşin harç ve 269,85-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 5.554,90-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan 4.271,00-TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre 3.568,42-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,5-Arabuluculuk ücreti 3.120,00-TL'nin kabul ret oranına göre 2.606,76-TL'nin davalıdan, 513,24-TL'nin ise davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,6-Davacı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 54.087,66-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen tutar üzerinden hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,8-Kullanılmayan avansın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa geri verilmesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere, ayrıca başvuru süresini geçirmiş olana da HMK m:348/1 gereği istinaf dilekçesine vereceği cevap dilekçesinde katılma yolu ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır