Anahtar kelimeler: Adından Kadarıyla Atıp Çekten Haberinin Evraktan İştigal Hamili Girişildiğini Ciranta
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025KARARIN YAZILMA TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının öğrenci ve personel servis işi ile iştigal ettiğini, 14.11.2023 tarihinde müvekkile tebliğ edilen örnek 10 kambiyo takiplerine mahsus ödeme emri ile davalı .... Oto. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. Tarafından kendisi aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesinin .... E. sayılı icra takibi ile icra takibine girişildiğini öğrendiğini, diğer davalıların ise sahte çekin arka yüzünden anlaşıldığı kadarıyla, müvekkilin adından sonra imza atıp çeki ciro eden kimseler olduğunu, davacının böyle bir çekten hiçbir haberinin olmaması, keşideci, ciranta ve son hamili tanımaması ve davalı ... isimli şirketi ya da diğer cirantalarla herhangi bir ticari ilişkisinin ve borcunun olmaması, takibe dayanak olarak gösterilen çekte yer alan imzanın davacıya ait olmaması nedeniyle davacı tarafından borca ve imzaya itiraz istemli dava açıldığını, ayrıca; davacı adına sahte imza atılması ile sahte belge tanzim edilmesi ve bu belgenin kullanılması nedeniyle tüm davalılar hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, gelinen aşamada arabuluculuk görüşmesinden netice alınamaması (anlaşamama) nedeniyle takip dayanağı çekte yer alan imzanın davacıya ait olmaması ve davacının davalılara herhangi bir borcunun olmaması nedeniyle huzurdaki davayı açma gerekliliği hasıl olduğunu belirterek dava dilekçesinin kabulüne, öncelikle müvekkilin maruz kaldığı haksız haciz ve muhafaza işlemleri nedeniyle adli yardım talebinin kabulüne, HMK m. 209 uyarınca; Bakırköy ... İcra Dairesinin .... E. sayılı dosyasında temlik veya başkaca bir işlem yapmasının engellenmesi, hacizlerin fekkedilmesi için HMK m. 209 uyarınca ve işin niteliği gereği teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesine, mahkememiz farklı kanaatte olursa, İİK m.72/son uyarınca icra kasasına girecek paranın davalıya ödenmemesi ve haksız haciz nedeniyle müvekkilin yakalamaya tabi tutulan ... plakalı araç üzerindeki yakalama ile haczinin kaldırılmasına yönelik ve işin niteliği gereği teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama sonunda haklı davanın kabulü ile, davacının adıyla atılan imza ile yapılan cironun sahteliği ve geçersizliği nedeniyle, sahte çeke dayalı olarak davalı ... tarafından Bakırköy .... İcra Dairesinin .... E. sayılı dosyası ile başlatılan takipten dolayı müvekkilin davalılara borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötüniyetli davalıların sahte çek tanzim etmeleri, takibe koymaları ve müvekkile ait aracı bağlayarak zararına sebep olmaları dolayısyla ülkemizde yaşanan yüksek enflasyon göz önünde bulundurularak takibe konu alacağın %70'inden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığından HMK 128. Maddesi uyarınca davacı tarafından ileri sürülen vakıaların tamamını inkar ettiği kabul edilmiştir.Bilirkişi tarafından sunulan █████/2025 tarihli raporda özetle, incelenme konusu “ ... Bankası A.Ş. .... Şubesine ait keşide yeri Çorlu, keşide tarihi 15.10.2023 olan ... çek numaralı 650.000 TL. (AltıyüzellbinTL.) miktarlı çek” aslının arka yüzünde ... 'a atfen atılı 1.ciro imzası ile ....'a ait mevcut mukayese imzaların karşılaştırmalarında aralarında; gerek genel görünümleri gerekse işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından da uygunluk ve benzerlikler saptanmadığından inceleme konusu 1.ciro imzasının mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ın ELİ ÜRÜNÜ OLMADIĞI yönünde görüş bildirilmiştir. Deliller :Dava dilekçesi, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Otomotiv Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi, borçluların ..., .... Turizm Bilgisayar İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, ... Ve .... Taşımacılığı Limited Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 733.067,40 TL olduğu, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği anlaşılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, .... Bankası ... Şubesi, çek no ..., 650.000,00TL bedelli, Keşidecisi ..., lehtarı ...., keşide tarihi █████/2023 olan çekte yer alan imzanın sahteliği iddiasına dayalı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.Davaya konu çekin incelenmesinde; ... Bankası ... Şubesi, çek no ..., 650.000,00TL bedelli, █████/2023 keşide tarihili,keşidecisi...., lehtarı ..,cirantaların sırasıyla .... ve ... Taşımacılığı Ltd. Şti.,Oğuz Turizm ... Ltd. Şti. ve ... Otomotiv Turizm Sanayi Ticaret Ltd. Şti. olduğu anlaşılmıştır.... Otomotiv Turizm Sanayi Ticaret Ltd. Şti. tarafından çekin Bakırköy ... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ile takibe konulduğu anlaşılmıştır.Kambiyo senetlerinde imzada sahtecilik mutlak defilerden olup, borçlu olunmadığı iddiası çeki elinde bulunduran herkese karşı ileri sürülebilir.Somut olayda ;davacı tarafça takibe konu lehtarı olduğu çekte yer alan kendisine atfen yer alan imzasının sahte olduğu iddia edilerek çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talep edilmiş, mahkememizce davacı isticvap edilerek grafolog bilirkişiden alınan rapor neticesinde takibe konu çekte lehtar olan davacıya atfen yer alan 1.ciro imzası ile atfedilen ...''a ait mevcut mukayese imzaların karşılaştırmalarında 1.ciro imzasının mevcut mukayese imzalarına kıyasla yetkili ...''ın eli ürünü olmadığı belirtilmiş, davacının davaya konu çeke dayalı başlatılan Bakırköy ... İcra Dairesi, ... E. sayılı takip dosyası nedeniyle borçlu olamayacağı anlaşıldığından davanın kabulüne, davalı tarafça takibe konu çekin doğrudan davacıdan alınmamış olması ve davacı tarafça davalının kötüniyeti ispatlanamamış olduğundan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ ile1-Davacının Bakırköy ... İcra Dairesi, ... E. sayılı dosyasna konu. ... Bankası ... Şubesine ait keşidecisi ..., keşide tarihi █████/2023, keşide yeri Çorlu, bedeli 650.000,00TL, lehtarı ... ve Çek Numarası: ... olan çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,2-Kötüniyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine3-Dosya arasında mevcut evrak asıllarının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 44.401,50.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 11.100,37.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 33.301,13.-TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,5-Davacı tarafından yatırılan 427,60.-TL başvurma harcı ve 11.100,37 .-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,6-Davacı tarafından dosyada yapılan 4.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.837,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 5.837,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,7-Davalılar tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 101.500,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,9-Dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair, huzurda bulunan taraf vekillerini yüzüne karşı kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı.. █████/2025Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim .... ¸e-imzalıdır