ekstresini üsküdar süredir işlere büyükçekmece cari cevabi taşeronluk noterliğinin sunduğunu

Anahtar kelimeler: Ekstresini Üsküdar Süredir İşlere Büyükçekmece Cari Cevabi Taşeronluk Noterliğinin Sunduğunu

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : █████/2023

KARAR TARİHİ : █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı, davalının alt işvereni olarak inşaat işlerini gördüğünü, taraflar arasında uzun süredir taşeronluk ilişkisi bulunduğunu, cari hesap esasına göre çalıştıklarını, davacı, davalıya karşı yapmış olduğu işlere ilişkin █████/2021 - █████/2021 dönemine ait cari hesap ekstresini davalıya sunduğunu, Üsküdar ... Noterliği'nin █████/2022 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle bildirildiğini, davalının göndermiş olduğu Büyükçekmece .... Noterliği'nin █████/2021 tarih ve ... yevmiye nolu cevabi ihtarnamesinde cari hesap ilişkisinin varlığı kabul ettiğini ancak, alt işverenler nezdinde çalışmış olan bir işçinin açmış olduğu işçilik alacağı davasında çıkan tazminatın davacı cari hesabından mahsup edilerek ödeneceğinin bildirildiğini, daha sonra davalı, Büyükçekmece .... Noterliği'nin █████/2022 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle işçiye Mahkeme kararı ile 124.409,82-TL ödeme yaptığını, bu ödemenin tamamının cari hesaptan düşülerek bakiye 1.462,88-TL'nin kendilerine ödenmesi gerektiğine ilişkin ihtarname keşide ettiğini, akabinde Üsküdar .... Noterliği'nin █████/2022 tarih ve ... yevmiye nolu cevabi ihtarnamesi ile işçiye yapılmış olan ödemenin tamamının tarafımıza vehmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ve taleplerinin karşılanamayacağını, müvekkil açısından temerrüt durumunun oluşmadığı bildirildiğini, taraflar arasındaki durumun sözlü olarak anlaşılmasının imkansız hale gelmesinden ötürü █████/2021 - █████/2021 dönemi cari hesap ekstresinden kaynaklanan borca ilişkin Büyükçekmece .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, davacı şirket, borçlu şirketin ....'den aldığı işleri alt işveren olarak görmekte olduğunu uzun yıllardır bu şekilde cari hesap sözleşmesi yaparak iş ilişkilerini sürdürdüğünü, █████/2021 - █████/2021 dönemi cari hesap ekstresinden kaynaklanan borca ilişkin davalı tarafından ödeme yapılmaktan kaçınıldığını, davalının cari hesap sözleşmesini kabul ettiğihi ancak alt işverenlik nezdinde kendisine açılmış olan ve davacı nezdinde yalnızca 1 yıl 4 ay çalışmasına rağmen davanın hiçbir aşamasında davacıya ihbar etmediği dosyadaki işçiye çıkan tüm işçilik alacaklarının toplamını cari hesaptan düşerek davacıyı borçlu çıkardığını, davalı, cari hesaptan kaynaklanan borcunu ödemek bir kenara, tüm işçilik alacaklarını davacıya yıkarak borçlu çıkardığını, davalı, davayı davacıya ihbar etmemesinin yanı sıra, hukuken ancak sınırlı sorumlu olabileceği bir hususta tüm sorumluluğu davacıya atfederek cari hesaptan kaynaklanan borcu ödemekten imtina ettiğini, davalı, davacı şirkete borcu olan icra dosyasına konu olan cari hesaptan kaynaklanan alacağını ödememekle birlikte borca da kötü niyetli olarak itiraz ederek davacıyı mağdur ettiğini, tarafların ticari defterleri incelendiğinde söz konusu ticari ilişki ortaya çıkacağını, davalı borçlu, davacıya ödeme yapmadığı halde takibe borcu olmadığı yönünde itiraz ederek kötü niyetli olarak takibi durduğunu belirterek davacı vekili davanın kabulünü, davalının icra inkar tazminatına mahkûm edilmesini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; asıl işveren, alt işverene karşı iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerden alt işveren ile birlikte sorumlu olduğunu, davacıya, alt işveren sorumluluğu kapsamında açılmış olan işçilik alacağı davasında karar verilen tazminatın cari hesaba ilişkin ödemelerden mahsup edileceğinin ihtar edildiğini, davalı, yapmış olduğu ödemeleri rücu hakkına sahip olduğunu davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzeridne bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sürece ve değerlendirmede; açık hesaba dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ile davacının icra inkar tazminatı, davalının kötü niyet tazminatı istemlerine ilişkindir.

Tarafların üzerinde anlaşamadıkları konular; Davacının icra takibindeki tutar kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının icra takibine itirazının haksız olup olmadığı, haksızsa icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı, davacının icra takibi başlatmasında kötü niyetli olup olmadığı, kötü niyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı, davalı tarafından ödenen işçilik alacağının takip konusu alacak tutarından takas edilebilmesini koşullarının bulunup bulunmadığı, koşulları varsa ne kadarlık bir ödemenin takasa konu olabileceği

noktalarında toplanmaktadır.

Araştırma:

1-Esenyurt Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün █████/2023 Tarih ve ... Sayılı yazısı

2-Batman Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün █████/2023 Tarih ve ... Sayılı yazısı

3-Büyükçekmece .... Noterliği'nin █████/2023 Tarih ve ... Muh. Sayılı yazısı

4-İstanbul .... İş Mahkemesi'nin █████/2023 Tarih ve .... Esas Sayılı yazısı

█████/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda;

Taraf defterleri incelenerek, cari hesabın belirlenebileceği, davalı tarafından davacı sorumluluğundaki 79.770,00-TL'nin davacı tarafından kendisine verilmiş bir yetki olmadan davacı tarafından yetkisiz temsil yoluyla ödendiği görüldüğünden cari hesaptan mahsup tutulabileceği sonucuna varılmıştır.

█████/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda;

Davacı, davalı ile uzun yıllardır bu şekilde cari hesap sözleşmesi yaparak iş ilişkilerini sürdürdüklerini, müvekkilin davalıya karşı yapmış olduğu işlere ilişkin █████/2021-█████/2021 dönemine ait cari hesap ekstresini Üsküdar ... Noterliği'nin █████/2022 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle davalıya bildirdiğini, davalının dava dışı işçiye yapılan ödemeyi gerekçe göstererek söz konusu tutarı ödememesi üzerine cari hesap ekstresinden kaynaklanan borca ilişkin Büyükçekmece .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibin davalının haksız ve hukuka aykırı itirazı ile itirazı ile durduğunu, itirazın iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

- Dava dışı işçi ...'ın İstanbul .... İş Mahkemesinin ... E. ... K sayılı dosyasında hükmolunan 124.294,28 TL'nin (davalı 124.409,82 TL olarak belirtmiş, ancak farka ilişkin bir tespitte bulunulamamıştır) Arabuluculuk görüşmesi sonrasında 16.09.2022 tarihinde 116.000,00 TL olarak davalı ... San. ve Tic. AŞ tarafından ödendiği,

- Yukarıda yapılan hesaplamalar doğrultusunda, Sayın Mahkemece;

- Davacı ...'in kendi döneminin tamamından sorumlu olduğu yönünde hüküm kurulacak olması halinde davacı ...'in sorumlu olacağı tutarın toplam 65.715,23 TL'den sorumlu olacağı,

- Fazlaya ilişkin talebin haksız olduğu,

- Bu tutar üzerinden hüküm kurulması halinde fark tutar (122.946,94-65.715,23) — 57.231,71 TL için temerrüt faizinin;

Tutar - Ödeme Tarihi - Temerrüt Tarihi - Süre - Reesk. Faiz Oranı - Faiz Tutarı - Toplam

57.231,71 - 2.03.2022 - 12.04.2022 - 41 - 10,75 - 691,09 - 57.922,80

- Taraflar arasında dava dışı işçilerin işçilik alacaklarından kimlerin hangi oranda sorumlu olacağına ilişkin bir tespitte bulunulamaması sebebiyle tarafların yarı yarıya sorumlu olduğu yönündeki hüküm kurulacak olursa, Davacı ...'in sorumlu olduğu tutarın toplam (65.715,23/2) — 32.857,61 TL olduğu,

- Fazlaya ilişkin talebin haksız olduğu,

- Bu tutar üzerinden hüküm kurulması halinde fark tutar (122.946,94 - 32.857,61) = 90.089,33 TL için temerrüt faizinin;

Tutar - Ödeme Tarihi Temerrüt Tarihi Süre Reesk. Faiz Oranı Faiz Tutarı Toplam

90.089,33 - 2.03.2022 - 12.04.2022 - 41 - 10,75 - 1.087,86 91.177,19

- İcra inkar tazminatı ile oranına ilişkin hususun Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,

Sonuç ve kanaatine varılmıştır,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, taraflar arasında cari hesaptan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İptali istemine ilişkindir.

Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklısının dosyamız davacısı ve borçlularının dosyamız davalısı oldukları, icra takibinin 122.946,94-TL █████/2021 - █████/2021 dönemi cari hesaptan kaynaklanan borç, 2.207,99-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 125.154,93-TL toplam alacak için başlatıldığı, davalı borçlunun icra takibine █████/2023 tarihinde itiraz ettiği, davacı alacaklının icra takibine yapılan itirazın iptali için süresinde dava açtığı anlaşılmaktadır.

Dava, taraflar arasında cari hesaptan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İptali istemine ilişkindir.

Davacı, dava dilekçesinde, davalının alt işvereni olarak inşaat işlerini yaptığını, aralarındaki █████/2021-█████/2021 dönemine ait cari hesap ekstresini davalıya sunduğunu, ihtarname çekildiğini, davalının ihtarnameye verdiği yanıtta cari hesap ilişkisinin kabul edildiğini, ancak bir işçinin açmış olduğu işçilik alacağı davasında çıkan tazminatın cari hesaptan mahsup edilerek ödeneceğinin bildirildiğini, bu nedenle cari hesap alacağı için icra takibi başlattıklarını beyan ederek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi ile, asıl işverenin, alt işverenin işçilerine karşı iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerden alt işverenle birlikte sorumlu olduğunu, dava dışı işçi ...'ın İstanbul .. İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile dava açtığını, işçi ile anlaşılarak kendileri tarafından 124.409,82-TL ödeme yapıldığını, işçilik alacağı davasında karar verilen tazminatın cari hesaptan mahsup edileceğini, bu hususta ihtar çekildiğini, müvekkilinin rücu hakkı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce deliller toplanmış, tarafların sunmuş oldukları deliller doğrultusunda inceleme yapılarak bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmiştir.

Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, dava, cari hesap nedeniyle davacı tarafından alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacı ... ve davalı .... arasında cari hesaba dayalı ilişkinin bulunduğu, ancak bu ilişkinin herhangi bir sözleşmeye dayanmadığı anlaşılmış, davalı şirketin dava dışı işçiye yapmış olduğu ödemeyi gerekçe göstererek ödeme yapmaktan kaçındığı anlaşılmıştır.

Dava konusu olayda , davacı ile davalı şirket arasında alt işveren-asıl işverek ilişkisi mevcut olup, davacı asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o iş yeri ile ilgili olarak İş Kanunu’ndan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle alt işverenlerle birlikte müteselsilen sorumludur. Burada Kanundan kaynaklanan bir teselsül hali söz konusu olup, asıl ve alt işverenler, dış ilişki itibariyle (dava dışı işçiye karşı) müteselsilen sorumludurlar. Bu düzenleme, işçi alacağının güvence altına alınması amacıyla yapılmış olup, sadece işçilere karşı bir sorumluluktur. Asıl ve alt işveren arasındaki ilişkide ise iş hukuku değil, Borçlar Kanunu ve sözleşme hukuku esas alınacağından, uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gereklidir.

Alacaklıya karşı müteselsilen sorumlu olan borçlular, kendi aralarındaki iç ilişkide, bu husustaki nihai sorumluluğun hangi tarafa ait olduğu konusunda bir anlaşma yapabilirler. Nitekim 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 167. (Mülga Borçlar Kanunu’nun 146.) maddesinde düzenlenen, “Aksi kararlaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri, alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar. Kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun, ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı vardır.” şeklindeki hükümde de, müteselsil borçlulardan her birinin alacaklıya yapılan ifadan birbirlerine karşı genel olarak eşit paylarla sorumlu oldukları, ancak bunun aksinin kararlaştırılabileceği de açıkça belirtilmiştir.

Müteselsilen sorumlu olan borçlular arasındaki iç ilişkide, bu konudaki sorumluluğun tamamen borçlulardan birine ait olacağı yönünde bir sözleşme yapılmış ise, tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme hükümleri kendilerini bağlayacağından, dış ilişkide kanundan doğan teselsül gereğince borcu ödemiş olan müteselsil borçlunun, ödediği miktarın iç ilişkide borcun nihai yükümlüsü olan borçludan rucüen tahsilini talep edebileceği kabul edilmelidir.

Mahkememizce, dava dışı işçiye davalının yapmış olduğu ödemelerin rücu edilebilecek miktarının denetlenmesi için aldırılan hesaba ilişkin mahkememizce itibar edilen 16.08.2024 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacının dava dışı işçi bakımından arabuluculuk görüşmesi sonrası 12.09.2022 tarihinde 116.000,00 TL ödeme yapmış olduğu, taraflar arasında dava dışı işçilerin işçilik alacakları bakımından kimlerin hangi orandan sorumlu olacağına ilişkin bir tespitte bulunulamaması nedeni ile tarafların yarı yarıya sorumlu olduğu, davacının sorumlu olduğu 32.857,61 TL'nin cari hesaba dayalı asıl alacak miktarından düşüldüğünde, kalan alacak miktarının toplam 90.089,33 TL olduğu anlaşılmakla, bu miktar asıl alacak üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına dair karar verilmiştir.

TBK'nın 117. maddesinde bulunan "muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer" hükmü gereğince temerrüt faizine hükmedilebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp, ayrıca borçlunun usulüne uygun bir ihtarla temerrüde düşürülmesi gerekir. İhtar mevcut değilse, icra takip veya dava tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilir. Davacı tarafından, davalının takip tarihinden önce 02.03.2022 tarihli ihtarname ile cari hesaba dayalı alacağın ödenmesini talep ettiği, ihtarnamenin 04.03.2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirketin 7 iş günü içerisinde ödeme yapmadığı, 16.03.2022 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla, 16.03.2022-.12.04.2022 (takip talebi içeriğine göre talep edilen tarih) tarihleri arasındaki 1.049,60-TL işlemiş avans faizinin olduğu anlaşıldığından, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 90.089,33-TL asıl alacak, 1.049,60-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 91.138,93-TL ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanarak devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

Alacak likit ve belirlenebilir olmayıp, davalının takas ve mahsup hakkı için hesaplama yapılması gerektiğinden, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere:

1-Davanın KISMEN KABULÜNE,

Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 90.089,33-TL asıl alacak, 1.049,60-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 91.138,93-TL ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanarak DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,

Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,

2-Sair hususların gerekçeli kararda gösterilmesine,

3-Alınması gereken 6.225,70-TL harcın daha önce dosyaya yatırılan 2.911,49-TL peşin harç ve 2.911,49-TL yenileme harcı olmak üzere toplam 5.822,98-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 402,72-TL'nin davalıdan alınması ile Hazine'ye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 2.911,49-TL peşin harç, 2.911,49-TL yenileme harcı ve 795,3‬0-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 6.618,28‬-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 177,50-TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre 94,89-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafından yapılan 8.000,00-TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre 3.723,20-TL davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geriye kalan tutarın davalı üzerinde bırakılmasına,

7-Arabuluculuk ücreti 3.120,00-TL'nin kabul ret oranına göre 1.452,05-TL'nin davalıdan, 1.667,95-TL'nin ise davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

8-Davacı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9-Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen tutar üzerinden hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

10-Kullanılmayan avansın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa geri verilmesine,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere, ayrıca başvuru süresini geçirmiş olana da HMK m:348/1 gereği istinaf dilekçesine vereceği cevap dilekçesinde katılma yolu ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır