Anahtar kelimeler: Tramer Geçirmiş Mesaj Çarparak Kazalarını Öğrenildiğini İşlenmiş Hasarlanmasına Öğrenmek Hasarın
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : Tespit- Tramer Kaydının DüzeltilmesiDAVA TARİHİ: █████/2024KARAR TARİHİ: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tespit- tramer kaydının düzeltilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ---- tarafından ---------- plakalı aracın 05.07.2023 tarihinde müvekkiline ait ------- plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, hasarın tazmini amacıyla ----- başvuru numarasıyla yapılan başvuruda------ sayılı kararda, bilirkişi raporunda hasar miktarının 35.394,27-TL olduğunun belirtildiğini ve bu tutar üzerinden hüküm kurulduğunu, müvekkilinin, aracın kazalarını öğrenmek için Tramer sistemine mesaj gönderdiğini, gelen mesaj içeriğine göre aracın 05.07.2023 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle 35.394,27-TL olan hasar bedelinin ------ 70.067,52-TL olarak işlenmiş olduğunun öğrenildiğini, davalı Sigorta şirketine 05.11.2024 tarihinde bu hususta başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir gelişme sağlanamadığını, davaya konu ---- plakalı araçta 35.394,27-TL hasar meydana geldiğinin tespiti ile bu tutarın tramer’e doğru bir şekilde bildirilerek düzeltilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin, araçta meydana gelen hasar bilgilerini------ doğru bildirim yapması hususunda yükümlülüğü olduğunu, tramer kaydında sigorta şirketi tarafından hasar için ödenenden daha fazla bir bedelin yazılı olmasının araç sahibinin mağduriyetine neden olacağını, bu nedenle 05.07.2023 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle müvekkiline ait ---- plakalı araçta oluşan ve davalı tarafça tramer'e hatalı olarak bildirilen hasar kaydının 35.394,27-TL olduğunun tespitine, karar kesinleştiğinde, kaydın düzeltilmesi amacıyla karardan bir örneğin ----- gönderilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle , davanın tespit davası olarak açılmasının hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, dava konusu talebin -------- olup dava neticesinde verilecek kararın tespit niteliğinde olmadığı, eda davasının konusunu oluştuğu açık olduğundan davacının işbu davayı tespit davası olarak açmasında hukuki yararı olmadığını, davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını. bu nedenle, dava şartı noksanlığı nedeniyle başvuru usulden reddedilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin dava konusu Tramer kaydının düzeltilmesi talebi yönünden pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, ---- kaydı, sigorta şirketlerinde hasar dosyası açılması durumunda ---- sistemine doğrudan aktarılan/raporlanan bir kayıt olup müvekkili şirketin işbu kayıtlara müdahale yetkisi bulunmadığını, söz konusu kayıtların,---- tutulduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte, sbm tramer kayıtlarında yer alan tazminat bedellerinin, poliçe yenileme aşamasında poliçe primlerini etkilememekle birlikte, araç satışlarında aracın değerinin tespitinde de mevzuata dayalı veri niteliği taşımadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur,İNCELEME ve GEREKÇE: Dava,---- tarihli trafik kazası nedeniyle araçta oluşan ve davalı tarafça hatalı bildirilen hasar kaydının 35.394,27-TL olduğunun tespiti ile Tramer kaydının bu şekilde düzeltilmesi istemine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin █████/2024 tarihli ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanı olmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmak suretiyle sonuca gidilmiştir.Davalı yan davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını belirterek dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini belirtmiş ise de ----------kararında belirtildiği üzere ".... Dava, sigortalı aracın hasar tutarının tramer kaydına fazla bildirildiği iddiası ile hasar kaydının tespiti ve düzeltilmesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliği'nin 15/1. maddesinin 1. fıkrasında "Sigorta Hasar Takip ve Gözetim Merkezi, Merkeze bağlı bir alt bilgi merkezi olup faaliyetlerini bu Yönetmelik uyarınca yürütür." Aynı maddenin 3. fıkrasında "Sigorta şirketleri, eksper görevlendirmeyecek olsalar dahi ihbar edilen tüm hasarları Merkez veri tabanına girer." Aynı maddenin 6. fıkrasında "Sigorta şirketleri veya eksperler, hasarlara ilişkin olarak Müsteşarlıkça belirlenecek kayıtları Merkez veri tabanı üzerinden tutmak veya raporlamak zorundadır." şeklinde düzenleme getirilmiştir. Aynı Yönetmeliğin 23/4. maddesine göre ise "Üye sigorta şirketleri, Merkez tarafından, hatalı olarak gönderildiği tespit edilen bilgileri gecikmeksizin düzeltmek ve düzeltme kayıtlarını en çok bir günlük gecikmeyle Merkeze iletmek zorundadır."Bu hükümlere göre, üye sigorta şirketleri -----veri tabanına araçlara ilişkin hasar kayıtlarını kaydetmek ve hatalı kayıt bildirildiğinde bu kayıtları düzeltmek zorundadır. Bu yükümlülük sigorta şirketlerine verilmiştir. Dosya kapsamına göre davacının maliki olduğu araçtaki hasar tutarının davalı sigorta şirketi tarafından olması gerekenden fazla bildirildiği ve bu nedenle hatalı olduğu halde kaydın düzeltilmemesi nedeniyle TRAMER'e hatalı olarak bildirilen hasar kaydının 44.919,74 TL olduğunun tespitine, kaydın düzeltilmesi amacıyla karardan bir örneğin ----- gönderilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır. Davacının aracının hasar tutarının olması gerekenden fazla bildirilmesi halinde aracın satışında değerinin düşük olarak belirlenmesine yol açacaktır. Dava dilekçesinde tespit ve aynı zamanda kaydın düzeltilmesi için hükmün gönderilmesi talep edildiğinden dava sadece tespit davası mahiyetinde değildir. Kaldı ki Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliği'nin 23/4. maddesi gereğince davalı sigorta şirketinin düzeltme yapmak sorumluluğu bulunduğu halde bu sorumluluktan kaçınması ve başka bir yöntem ile hatalı kaydı düzeltme imkanı bulunmadığından davacının tespit isteminde hukuki yararı bulunmaktadır. Bu nedenle İlk Derece Mahkemesince davanın hukuki yarar bulunmadığından reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/4. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir." davacının bu davayı açakta hukuki yararının bulunduğunun kabulü ile davalının aksi iddiası yerinde görülmemiştir.Davalı yanın bir diğer itirazı ise kendisine husumet yöneltilemeyeceğine ilişkin olup bu hususta emsal nitelikte ------. Sayılı kararında değerlendirilmiş ve"...Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliği'nin 15. maddesinin ilgili fıkraları;"(1) ------- bağlı bir alt bilgi merkezi olup faaliyetlerini bu Yönetmelik uyarınca yürütür....(3) Sigorta şirketleri, eksper görevlendirmeyecek olsalar dahi ihbar edilen tüm hasarları Merkez veri tabanına girer...(6) Sigorta şirketleri veya eksperler, hasarlara ilişkin olarak Müsteşarlıkça belirlenecek kayıtları Merkez veri tabanı üzerinden tutmak veya raporlamak zorundadır." şeklindedir.Aynı yönetmeliğin 23/4. maddesine göre;"Üye sigorta şirketleri, Merkez tarafından, hatalı olarak gönderildiği tespit edilen bilgileri gecikmeksizin düzeltmek ve düzeltme kayıtlarını en çok bir günlük gecikmeyle Merkeze iletmek zorundadır." hükmü bulunmaktadır.Bu hükümlere göre, üye sigorta şirketleri ----- veri tabanına araçlara ilişkin hasar kayıtlarını kaydetmek ve hatalı kayıt bildirildiğinde bu kayıtları düzeltmek zorundadır. Bu yükümlülük sigorta şirketlerine verilmiştir. Mahkemece----- gereğince davalı sigorta şirketinin düzeltme yapmak sorumluluğu bulunduğu gözden kaçırılarak davanın husumet bulunmadığından reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/4. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir." ve davada husumetin sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Dolayısıyla davalının husumet itirazı da yerinde görülmemiştir.Davalı yan dava öncesinde davacı tarafça başvuru koşulunun yerine getirilmediği ileri sürülmüş ise de davacı tarafça sunulan e-mail çıktısı ile davalı yana bu konuda dava öncesinde başvuru yapıldığı anlaşılmıştır.----- başvuru nolu olup, Uyuşmazlık ----- Karar sayılı dosyası getirtilip incelenmiş davacının başvurusu üzerine alınan raporda davacıya ait araçtaki hasarın 35.394,27 TL olarak belirlendiği ve davalının ödediği 13.571,26 TL nin düşümü ile davalının 21.823,01 TL ödemesine karar verildiği, kararın kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.------ çeşitli tarihlerde müzekkereler yazılmış her gelen cevapta farklı bir tutarın bildirilmiş olması karşısında tekrar yazı yazılarak "... █████/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle 41 DM 130 plakalı araçta oluşan hasara ilişkin düzenlenen hasar dosyasının, ------ plakalı aracın █████/2023 tarihli kaza nedeniyle hasar bedelinin hangi miktar ile kayıtlara geçirildiği ve davacı tarafça aracın bu tarihli kaza nedeniyle hasar bedelinin 35.394,27 TL olduğu iddia edilmiş olup, hasarın tramer kayıtlarında 70.067,52 TL olarak kaydedildiği belirtilerek dava açıldığından, hasar bedeli olarak tramere işlenen tutarın mahkememize bildirilmesi istenilmiş gelen cevapta güncel sms sorgusunda "Kayıtlarımıza göre ---- markalı araç 2 adet kazaya karışmıştır.------- denildiği ve ekinde gönderilen "ORTAK VERİ MODELİ SORGU" başlıklı listede ----tazminat kalemlerinin yer aldığı tespit edilmiştir. Bildirdiğiniz sms sorgu ile sorgu ekranındaki tutarların uyuşmadığı, iş bu yazımız ekinde gönderilen başkaca yapılan sorgu ekranından alınan bilgiye göre ilgili aracın ---- tutarlı bedeli olduğu görülmekle, tüm bu çelişkilerin giderilerek cevp verilmesi" istenmiştir.Gönderilen cevabi yazıda; "...İlgide kayıtlı yazınızda Merkezimiz tarafından Sayın Mahkemenize iletilen ---- sayılı yazımızda "Kayıtlarımıza göre ---- adet kazaya karışmıştır. ----- denildiği ve ekinde gönderilen "ORTAK VERİ MODELİ SORGU" başlıklı listede ------ ücreti, 7.00TL Hasar Yardım Hizmeti ve 16.700,00TL tazminat kalemlerinin yer aldığı paylaşıldığı ve bildirdiğimiz SMS sorgu ile sorgu ekranındaki tutarların uyuşmadığı, yazınız ekinde gönderilen başkaca yapılan sorgu ekranından alınan bilgiye göre ilgili aracın ----- tutarlı bedeli olduğu görüldüğünden ötürü tüm bu çelişkilerin giderilerek sayın Mahkemenize bilgi verilmesi talep edilmiştir.Bu kapsamda, ilgi yazınız ekinde gönderilen ---- sorgusunun sorgulama tarihinin 27.11.2024 olduğu görülmektedir. İlgili plakaya ait -----yazımızda Sayın Mahkemeniz ile paylaşılmış olup ayrıca ekte yer almaktadır.Bununla birlikte ---- numaralı hasar dosyasına ait, ihbar tarihi itibariyle sorgulandığı gün aralığında Merkezimize aktarılan hasar dosyasına dair detay bilgilerini içermektedir. Bu bilgilerin tamamı ---- sorgu sonucunda sorgulayan kişi ile paylaşılmamakta sadece araç üzerinde ki hasarı kapsayan bilgiler paylaşılmaktadır. -------, ikinci el araç piyasasında şeffaflığın ve güvenin arttırılması ve bu sayede kamu yararının sağlanması amacıyla sigorta şirketleri tarafından aktarılan bilgiler doğrultusunda vatandaşlarımıza ilgili aracın araç hasar, araç detay, değişen parça bilgilerine ulaşabilmelerine olanak sağlamaktadır. Bununla birlikte bu bilgiler, sigorta şirketleri kayıtlarına dayandığı için -----n hiçbir hukuki sorumluluğu bulunmamakta olup olası hatalar ----- yöneltilememektedir. Nitekim konuya ilişkin olarak vatandaşlarımızın bilinçlendirilmesi adına---- verilen cevap niteliğindeki mesaj içeriğine---- içeriği, sigorta şirketleri tarafından---- iletilen sigorta kayıtlarından ibarettir ve sadece bilgi amaçlı ÖNEMLİ: ----- arasında imzalanan protokole istinaden; ----- poliçe ile hasar, ------ sistemi üzerinden doğrudan, hızlı ve kolay bir biçimde erişebilirsiniz. UYAP sistemi üzerinden bu bilgilere erişim detayları ile ilgili olarak UYAP yetkililerinden bilgi temin edebilirsiniz. İlgili mesajda yer alan tutara, trafik ve kasko hasarlarında yer alan dava faizi ve yargılama giderleri dahil edilmemektedir. Bununla birlikte, Merkezimizde bulunan hasar bilgileri, elektronik ortamdan sigorta şirketleri tarafından sistemlerimize aktarılmaktadır. ---- de, şirketlerin sistemimize aktardığı bu bilgiler doğrultusunda cevap verilmektedir.---- sigorta şirketleri tarafından aktarılan poliçe ve hasar verileri yazının hazırlandığı gün itibariyle sistemlerimizde yapılan sorgu sonuçlarını içermektedir. Mahkemenize sunulan belgelerin asılları ve detayları Merkezimizde yer almamaktadır. Bu nedenle belgelerin asıllarına ve başkaca belgelere ihtiyaç duyulması halinde sigorta şirketinden ulaşabilirsiniz." şeklinde bildirim yapıldığı anlaşılmıştır.Davalı sigorta şirketinden bildirimde bulunduğu miktar sorulmuş eksper raporu doğrultusunda bildirim yapıldığı belirtilmiştir.Davacı vekili █████/2025 tarihli dilekçesi ile "..------ yazı cevaplarından TRAMER kaydının düzeltildiği anlaşılsa da tarafımızca hangi tarihte düzeltildiği bilinmemektedir ve tespiti yapılamamaktadır.Dava açılmadan önce yapmış olduğumuz sorguda(27.11.2024 Tarihli dava dilekçesi ekinde sunulu) TRAMER kaydının 70.067,52-TL olduğu aşikardır. Tramer kaydı düzeltimi dava açıldıktan sonra yapılmıştır.Dava konusuz kalmış olmakla birlikte, dava açılmadan önce yaptığımız ihtara rağmen tramerdeki yanlış hasar kaydını zamanında düzeltmeyen davalı işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini " talep ettiklerini bildirmiştir.Mahkememizce yapılan yargılama toplanan deliller bir arada değerlendirildiğinde davacıya ait aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacının ------- Karar sayılı kararına esas raporda davacıya ait araçtaki hasarın 35.394,27 TL olarak belirlendiği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliği'nin 15. Maddesi gereğince Sigorta şirketlerinin, eksper görevlendirmeyecek olsalar dahi ihbar edilen tüm hasarları ---- veri tabanına girmekle yükümlü oldukları, aynı yönetmeliğin 23/4. maddesine göre Üye sigorta şirketlerinin, -----tarafından, hatalı olarak gönderildiği tespit edilen bilgileri gecikmeksizin düzeltmek ve düzeltme kayıtlarını en çok bir günlük gecikmeyle Merkeze iletmek zorunda oldukları, buna göre davalı sigorta şirketinin de ------ veri tabanına araçlara ilişkin hasar kayıtlarını kaydetmek ve hatalı kayıt bildirildiğinde bu kayıtları düzeltmek zorunda olduğu, davacının bu konuda davalı sigorta şirketine başvurusunun sonuçsuz kalıdığı, dava dilekçesine eklediği 27.11.2024 tarihli sorgu ekranında TRAMER kaydının 70.067,52-TL olarak kayıtlı olup dava açıldıktan sonra bu tutarın değiştirildiği, davacının dava açmakta hakıl olup davalı tarafça dava açılmasına sebebiyet verildiği, yargılama sürecinde tramer kaydının düzeltilmesi ile davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ancak dava açılmasına sebebiyet veren davalı taraf yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutularak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,2-Karar harcı 615,40TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 427,60TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60 TL harcın, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,4-Davacı tarafından yapılan 488,40 TL ilk masraf, 68,00 TL tebligat ve müzekkere giderleri olmak üzere toplam 556,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın davacıya iadesine,Dair, kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025