Anahtar kelimeler: Denmemiş Takla Davadavacılar Kanalına Atması Vefatı Cismani Kamyoneti Direksiyon Hakimiyetini
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/5 EsasKARAR NO: ████████DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2015KARAR TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 15.08.2010 tarihinde saat 10:50 sıralarında müvekkili sürücü ----- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı kamyoneti ile ----- istikametinde seyir halinde iken 13+ 895 km de direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ve su kanalına takla atması neticesinde müvekkili ----- vefatı ile sonuçlanan tek taraflı, ölümlü, ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, kendi kusuru nedeni ile meydana gelen kazada mirasçılarına sigorta şirketi tarafından destekten yoksun kalma tazminatının denmemiş olduğunu, Yargıtay kararları gereği bu tazminatın ödenmesi gerektiğini, u nedenle şimdilik aba --- 1.000,00 TL, anne ----için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ---- plakalı aracın müvekkil sigorta şirketi nezdinde --- vadeli---- poliçesi ile teminat altında olduğunu, müteveffa ---- kendi kusuru ile vefat etmiş olması nedeni ile ceza zamanaşımı süresinin söz konusu olamayacağını, ...söz konusu kazanın üzerinden 2 yılın geçmiş olduğunu ve zamanaşımının söz konusu olduğunu, kendi kusuru ile vefat etmenin suç teşkil etmeyeceğini, davacının talebinin KTK kapsamında poliçe dahilinde olmadığını, davacının KTK Madde 91 kapsamında işletenden talep hakkının bulunduğunu bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, -----bu konuda içtihatlarının bulunduğunu, ayrıca davacının ---- ödeme alıp almadığının tespit edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile tazminat talebinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep edilebileceğini belirterek, davanın reddedilmesi ve zamanaşımı hususunun değerlendirmeye alınmasını talep etmiştir.----- Karar sayılı ilamı gereği mahkememiz bozulan kararı üzerine bozma sonrası davacıların talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı miktarının güncel asgari ücret verilerine göre hesaplama yapılmak üzere bilirkişiden ek rapor alınmış olup, alınan raporda özetle; maddi zarar; rapor/ hesap tarihi dikkate alındığında; █████/2010 tarihinde destekçi ----- vefatı sonrasında; Babası davacı----; toplam---- zararının 337.273,03 TL olduğu, ancak dava öncesi ----- yapılan başvuru sonrası dava dışı eşe ödenen tazminat miktarının tenzili sonrası bakiye kal, 39.049,35 TL limit dahilinde garameten / proporsiyon hesabı yapıldığında; davalı sigorta şirketinden talep edebileceği hesaplandığında destek zararının 22.074,58 TL olabileceği Annesi davacı -- toplam --- zararının 259,354,07 TL olduğu, ancak dava öncesi ---- yapılan başvuru sonrası dava dışı eşe ödenen tazminat miktarının tenzili sonrası bakiye kalan 39.049,35 TL limit dahilinde garameten / proporsiyon hesabı yapıldığında; davalı sigorta şirketinden talep edebileceği hesaplandığında destek zararının 16.974,77 TL olduğu yönünde rapor sunulduğu anlaşılmıştır. Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;Mahkememizce ----Karar sayılı karar ile destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat kapsamı dışında tutulması nedeniyle asli kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü murisin tam kusuruna isabet eden destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında bulunmamaktadır. Davacıların (talep edenler) davalı (karşı taraf) sigorta şirketinden destek tazminatı talep etme hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.----- Karar sayılı ilamı ile davaya konu kaza 15.08.2010 tarihinde meydana gelmiş ve davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçe teminat başlangıç ve bitiş tarihleri ----- olup kaza ve poliçe tanzim tarihinde yürürlükte olan Kanun ve Genel Şartlar ve konuya ilişkin Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre davacıların murisinin kusurundan bağımsız olarak davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla talep ettikleri tazminatı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın kaza tarihindeki limitleri dahilindeki zararları karşılamakla yükümlü olduğu, davacıların talebinin trafik sigortası teminatı kapsamında kaldığı gözetilerek davacıların davalıdan destek tazminatı talep etme hakları bulunduğundan, mahkemece davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiş ve dosya mahkememizin yukarıdaki esas numarasına kaydedilmiştir.Mahkememizce ----Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.Somut olayda davacıların desteği, tam kusuru sonucu meydana gelen trafik kazası sonucu vefat etmiş; davacılar, destekten yoksun kalanlar sıfatıyla, zorunlu mali sorumluluk sigortacısını hasım göstererek, destekten yoksun kalmaya dayalı tazminat isteminde bulunmuştur.Davacıların uğradığı zarara bağlı olarak talep ettiği hak, salt miras yoluyla geçen bir hak olmayıp, bilimsel ve yargısal içtihatlarda kabul edildiği üzere destekten yoksun kalanların şahsında doğrudan doğruya doğan, asli ve bağımsız bir talep hakkıdır. Davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtıkları ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağı, dolayısıyla tam kusurlu araç sürücüsünün ve onun eylemlerinden sorumlu olan işletenin kusurunun, işletenin ve sürücünün desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceği, KTK ve kaza tarihinde yürürlükte olan ----- göre aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketi, işletenin ve dolayısıyla sürücünün üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve destekten yoksun kalan davacı da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğuna göre davalı sigorta şirketi zararın tamamından sorumlu olacağından, davacılar davalı sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı isteyebilecektir. ----Mahkememizce bozma sonrası davacıların talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı miktarının güncel asgari ücret verilerine göre hesaplama yapılarak belirlenmesi için aktüerya bilirkişisinden rapor alınmıştır.------Karar sayılı bozma ilamı, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, Maddi Zarar; Rapor/ hesap tarihi dikkate alındığında; █████/2010 tarihinde destekçi ------- vefatı sonrasında; Babası davacı -----; toplam ---- zararının 337.273,03 TL olduğu, ancak dava öncesi ----- yapılan başvuru sonrası dava dışı eşe ödenen tazminat miktarının tenzili sonrası bakiye kalan 39.049,35 TL limit dahilinde garameten / proporsiyon hesabı yapıldığında; davalı sigorta şirketinden talep edebileceği hesaplandığında destek zararının 22.074,58 TL olduğu, Annesi davacı ---; toplam----- zararının 259,354,07 TL olduğu, ancak dava öncesi ------- yapılan başvuru sonrası dava dışı eşe ödenen tazminat miktarının tenzili sonrası bakiye kalan 39.049,35 TL limit dahilinde garameten / proporsiyon hesabı yapıldığında; davalı sigorta şirketinden talep edebileceği hesaplandığında destek zararının 16.974,77 TL olduğu, sigorta şirketine başvuru tarihinin █████/2011 olduğu, 8 iş günü sonrası olan █████/2011 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, araç hususi olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,Davacı ---- için 22.074,58 TL, davacı ---- için 16.974,77 TL olmak üzere toplam 39.049,35 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan █████/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,Karar harcı olan 2.667,46 TL'nin peşin olarak yatırılan 27,70 TL ve ıslah + tamamlama harcı 418,10 TL olmak üzere toplam 445,8 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.221,66 TL'nin davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,Davacı tarafından yapılan toplam 473,50 TL harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı tarafından dava nedeniyle yapılan 7.338,00 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden hesaplanan 3.961,52 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafından yapılan yargılama gideri masrafı bulunmadığından ret edilen miktar yönünden değerlendirilme yapılmasına yer olmadığına,Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul miktarı dikkate alınarak takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddolunan miktar dikkate alınarak takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine, Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde PTT ile konutta ödemeli olarak davacıya İADESİNE,HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025