Anahtar kelimeler: Müsteselsilen Plaklı Serviste Çarparak Aracına Kaybına Eylemden Tamir Davasıdır Boyunca
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILMA TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, trafik kazası kaynaklı kazanç kaybına ilişkin tazminat davasıdır.Davacı, dava dilekçesi ile özetle; 11.01.2023 tarihinde, davalı ..... idaresindeki ..... Plaklı aracın kendi aracına çarparak hasar verdiğini, aracın tamir nedeniyle bir süre serviste kaldığını bu süre boyunca ticari kazanç kaybına uğradığını, davalıların araç sürücüsü ve maliki olarak söz konusu zararından müşterek ve müsteselsilen sorumlu olduğunu iddia ederek, alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...... şirketi cevap dilekçesi ile özetle; kazaya karışan araç sürücüsünün kazadan sonra şirketten istifa ederek ayrıldığını, sürücünün kötü niyetli tavrı yüzünden mağdur olduklarını, kazanç kaybı tespitini davacının delillendiremediğini, sürücünün tam kusurlu olduğunu ikrar etmesi sebebiyle tarafları aleyhine tazminata hükmedilmemesi gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.Davalı, ...... cevap dilekçesi ile özetle; geri geri park etmek isterken kazanın meydana geldiğini, davacı aracının kesinlikle park halinde olmadığını, tutanağı panikle imzaladığını, kabul etmediğini, kaza anında davacı aracının yol üstünde olması nedeniyle tam kusurlu olamayacağını, davacının kazanç kaybı iddiasını ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dava TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi olup, arabuluculuğa başvuru dava şartının sağlandığı ve arabuluculuk sürecinin anlaşmama ile sonuçlandığı anlaşılmıştır.Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı/davacının, borçlu/davalı aleyhine ilamsız takip başlattığı, takibe konu alacağın 32.800-TL olduğu, alacak dayanağının ticari kazanç kaybı/mahrumiyet bedeli olarak gösterildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve bir yıllık hak düşürücü süre içinde davanın açıldığı anlaşılmıştır.Uyuşmazlık, kazanın meydana gelmesinde araç sürücülerinin kusur oranlarının ne olduğu, davacının kazanç kaybı iddiasının yerinde olup olmadığı, kazanç kaybının ne kadar olduğu ile icra takibine itirazın yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.Bilirkişi incelemesi ile özetle; davacıya ait ..... plakalı aracın kaldırıma paralel değil, başka şeride girerek durduğu, davalı aracının ise geri geri giderken aracının sol köşe kısmıyla davacıya ait araca çarptığı, davalı aracının KTY.153 uyarınca geri geri giderken gözcü bulundurması gerektiği kuralına aykırı şekilde hareket ederek, yolun hemen ortasında bulunan davalı aracına çarpması nedeniyle 1.derece %75 oranında kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün ise duraklama için en uygun yeri seçmesi, diğer araçları engellememesi kuralına aykırı hareket ederek, dikkatsiz ve tedbirsizce aracını yola çapraz şekilde duraklatması nedeniyle ikinci derecede %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar raporun son kısmında davacının kusursuz olduğu belirtilmişse de, bunun maddi hatadan ibaret olduğu bilirkişi raporu gerekçesi ve detaylarından anlaşılmaktadır.Davacı aracının kiralık okul servisi olduğu tespit edilmekle, ayrıca aynı nitelikte aracın kiralama bedeline emsal bir bedel tespit edilmiştir. Bilirkişi söz konusu aracın tamir süresinin 7 gün olacağını tespit etmiş olup; davacı söz konusu tespite istinaden 7 günlük kar mahrumiyetini davalılardan talep edebilir. Kar kaybına ilişkin davacı ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmış olup; bilirkişice, kaza nedeniyle davacının müşterisine 26.838-TL eksik fatura yansıttığı tespit edilmiştir. Davacı aracı 11.01.2023 ile 09.02.2023 tarihleri arasında serviste kalmış olup; bu tarih arasındaki 30 gün için kazanç kaybı 26.838-TL (günlük 894,60-TL ) olarak tespit edilmiştir. Bilirkişi ile aracın makul onarım süresinin 7 gün olarak tespit edilmiş olması nedeniyle (7x894,60=) 6.262,20-TL kazanç kaybı gerçekleşeceği, taraf kusurları dikkate alındığında ise davalıların (6.262,20-TL %75=) 4.496,65-TL kazanç kaybı bedelinden sorumlu olacağı tespit edilmiştir. TBK.49 uyarınca zarara sebebiyet veren araç sürücü söz konusu zararın giderilmesinden sorumludur. KTK.85 uyarınca aracın maliki olan diğer davalı ...... Şirketi 'de söz konusu zararın giderilmesinde diğer davalı ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu olacaktır. Davacının, hasarın meydana geldiği tarih itibariyle alacağına faiz işletmesi mümkün olup; davacı da icra takibinde faiz talep etmekle, kaza tarihi ile takip tarihi arasında alacağa işleyecek yasal faiz (470,18-TL) ile birlikte toplam alacak olan 5.166,83-TL üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerekmiştir. Alacağın kusur ve zarar yönünden bilirkişi incelemesi sonucunda tespit edilmesi kapsamında alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.Bununla birlikte, kısa kararda sehven toplam alacak miktarına, tekrar asıl alacak eklenerek (5.166,83-TL + 4.696,65-TL=) 9.863,48-TL üzerinden hükmün verildiği görülmüş olup; maddi hata yapıldığı anlaşıldığından bu yönde kısa karar tashih edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından davalılar aleyhine yürütülen icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline, toplam alacak miktarı olan 9.863,48 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Devamına karar verilen 4.696,65 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 427,60.-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60.-TL başvurma harcı ile 427,60.-TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan 867,00 TL posta masrafı ve 12.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.867,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.026,55.-TL'sının davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,5-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.166,83-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,7-Davalı ..... Lojistik ve Ticaret Anonim Şirketi taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 27.633,17-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile ilgili davalı tarafa verilmesine,8-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 598,5.-TL'sının davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair e duruşma aracılığı ile katılan davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın 2024 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 40.000,00 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2025 09:41:38Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim .... ¸e-imzalıdırTASHİH ŞERHİ: Hükmün birinci maddesinde hesaplama hatası yapıldığı, bu hatanın maddi hata niteliğinde olduğu anlaşıldığından ilgili kısmın "...Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından davalılar aleyhine yürütülen icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline, toplam alacak miktarı olan 5.166,83- TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine," şeklinde tashihine karar verilmiştir.05.06.2025