Anahtar kelimeler: İptalidir Satımdan Yapmalarına Sene Ürünün Ödemeyi Faturasına Başlattıklarını Vermemiştir Aldıklarını
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILMA TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, satın alınan ürünün teslim edilmemesi kaynaklı iade faturasına dayalı icra takibine itirazın iptalidir.Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalıdan mal satın aldıklarını, ödemeyi yapmalarına rağmen ürünlerin teslim edilmediğini, bunun üzerine ödenen bedelin iadesi için fatura düzenleyip icra takibi başlattıklarını, takibe haksız şekilde itiraz edildiğini iddia ederek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Davalıya davaya cevap vermemiştir.Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçluya yönelik 91.335,45-TL alacağının tahsili için takip yapıldığı, alacağa avans faizi işletilmesinin talep edildiği, takip dayanağının fatura olduğu, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK.nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.Uyuşmazlık, dava konusu iade faturası kapsamında, davacının yaptığı ödemeye ilişkin kendisine mal teslimi yapılıp yapılmadığı, mal tesliminin yapılmamış olması nedeniyle davacının ödenen bedelin iadesi talebinin yerinde olup olmadığı ile icra takibine itirazın yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.Davalı şirkete, TTK.83/2 maddesinin yollamasıyla HMK.220.maddesinde yer alan hususları içerir şekilde ticari defterlerini sunması, defterlerini sunmaması halinde davacı defterlerinin lehine delil kabul edilebileceği hususunda tebliğ ile ihtarat yapılmış fakat davalı tarafça ticari defterleri mazeretsiz olarak incelemeye sunulmamıştır.Yargıtay .... HD.nin ...... E. ..... E. sayılı kararının “…Davalı defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK 222. Maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan sunulmayan ticari defterlerinde davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının ve bunun sonucunda da davacı incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerekir. Bu durumda ticari defter kayıtları ile alacağın ispatlandığı halde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.” gerekçesi ile, Yargıtay ..... HD’nin ....... E. ..... K. sayılı kararının “HMK.nın 220. Maddesi bir tarafın, mahkemece kendisine verilen süre içerisinde ilgili belgeyi ibraz etmemesi halinde, mahkemenin, o tarafın maksadını gözeterek, diğer tarafın o belgeye ilişkin açıklamasını kabul edebileceğini ön görmektedir. Önemle vurgulanmalıdır ki; HMK.nın 220.maddesindeki bu hüküm, taraflardan birinin delillerini salt karşı tarafın ticari defterlerine hasretmediği hallerde, ticari defterlerin mahkemeye sunulması bakımından da uygulanır.” şeklindeki gerekçesi ile verilen ve süregelen emsal kararlar kapsamında uyuşmazlık değerlendirilmiştir.Bu kapsamda, bilirkişi incelemesi neticesinde, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, tasdiklerinin süresinde yapıldığı, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının, kendi defter kayıtları itibariyle 86.400-TL olduğu tespit edilmiştir. Davacının alacağına dayanak faturanın avadanlık seti satışına dair davalı faturasına karşılık düzenlenen iade faturası olduğu, faturanın 8 günlük yasal süre içerisinde düzenlendiği, fatura ilişkin ödemenin de banka yoluyla davalıya yapıldığı tespit edilmiştir. Davalının, 86.400-TL bedelli mallara ilişkin faturasına ilişkin BS bildiriminde bulunmadığı, teslime ilişkin bir irsaliyeyi de dosyamıza sunmadığı görülmüştür. Bunların yanında, tacir olan davalının HMK.220.maddesi çerçevesinde ticari defterlerini mazeretsiz şekilde mahkememize incelemeye sunmaması nedeniyle, davacının usulüne uygun şekilde tutulan ticari defterlerindeki kayıtların lehine kesin delil oluşturduğunun ve davacının cari hesap kayıtları itibariyle 86.400-TL davalıdan alacaklı olduğunun kabul edilmesi gerekmektedir. Davacı ayrıca işlemiş faiz talep etmiş olsa da, takip tarihinde önce davalıyı TTK.18/3 uyarınca temerrüde düşürdüğünü ispata yarar bir delil dosyada mevcut olmadığından, işbu talebi yerinde görülmemiş, faize ilişkin kısım yönünden dava reddedilmiştir. Alacağın faturaya dayalı likit bir alacak olması ve davalının itirazında haksız çıkmış olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve tarafların tacir, aralarındaki ilişkinin ticari olması nedeniyle alacağa avans faizi işletilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜNE,Büyükçekmece ..... İcra Dairesinin ...... esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine yürütülen icra takibine yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, toplam alacak miktarı olan 86.400,00 -TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,Fazlaya ilişkin talebin reddine,Devamına karar verilen 86.400,00-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,Davalılar itirazında haksız çıktığından ve alacağın likit olması sebebiyle İCRA İNKAR TAZMİNATI TALEBİNİN KABULÜ ile 86.400,00-TL toplam alacağın % 20'si üzerinden hesaplanan 17.280,00-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.901,98.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.559,79.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 4.342,19.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 427,60.-TL başvurma harcı ile 1.559,79.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan 210,00 TL posta masrafı ve 6.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.710,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 6.346,98.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,5-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,7-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ...... arabuluculuk dosyası için ödenen arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan %94,59'u davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,Dair huzurda bulunan davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2025 14:57:49Katip ..... ¸e-imzalıdır ..... ¸e-imzalıdır