Anahtar kelimeler: Miktaırn İptalidir Dokuma Fason Sene İşine Başlattıklarını Etmelerine Vermemiştir Yaptıklarını
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILMA TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, fason dokuma işine ilişkin faturalara dayalı icra takibine itirazın iptalidir.Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalıya fason dokuma işi yaptıklarını, ürünleri davalıya teslim etmelerine rağmen, kısmi ödeme yapıldığını, bakiye miktaırn ödenmemesi üzerine icra takibi başlattıklarını takibe haksız şekilde itiraz edildiğini iddia ederek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Davalıya davaya cevap vermemiştir.Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçluya yönelik 22.570,55-TL alacağının tahsili için takip yapıldığı, alacağa avans faizi işletilmesinin talep edildiği, takip dayanağının faturalar olduğu, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK.nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.Uyuşmazlık, dava konusu faturalar nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, bakiye alacağının kalıp kalmadığı ile icra takibine itirazın yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.Davalı şirkete, TTK.83/2 maddesinin yollamasıyla HMK.220.maddesinde yer alan hususları içerir şekilde ticari defterlerini sunması, defterlerini sunmaması halinde davacı defterlerinin lehine delil kabul edilebileceği hususunda tebliğ ile ihtarat yapılmış fakat davalı tarafça ticari defterleri mazeretsiz olarak incelemeye sunulmamıştır.Yargıtay ... HD.nin ... E. .... E. sayılı kararının “…Davalı defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK 222. Maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan sunulmayan ticari defterlerinde davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının ve bunun sonucunda da davacı incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerekir. Bu durumda ticari defter kayıtları ile alacağın ispatlandığı halde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.” gerekçesi ile, Yargıtay ... HD’nin .... E. ... K. sayılı kararının “HMK.nın 220. Maddesi bir tarafın, mahkemece kendisine verilen süre içerisinde ilgili belgeyi ibraz etmemesi halinde, mahkemenin, o tarafın maksadını gözeterek, diğer tarafın o belgeye ilişkin açıklamasını kabul edebileceğini ön görmektedir. Önemle vurgulanmalıdır ki; HMK.nın 220.maddesindeki bu hüküm, taraflardan birinin delillerini salt karşı tarafın ticari defterlerine hasretmediği hallerde, ticari defterlerin mahkemeye sunulması bakımından da uygulanır.” şeklindeki gerekçesi ile verilen ve süregelen emsal kararlar kapsamında uyuşmazlık değerlendirilmiştir.Bu kapsamda, bilirkişi incelemesi neticesinde, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, tasdiklerinin süresinde yapıldığı, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının, kendi defter kayıtları itibariyle 22.570,55-TL olduğu tespit edilmiştir. Davacının alacağına dayanak iki faturaya ilişkin irsaliyelerin ... isim ve imzasına sahip olduğu ( ... 'ın davalı çalışanı olduğu), alacağa dayanak faturanın da davalıca BA bildirimin yapıldığı tespit edilmekle, tek başına bu deliller, davacının faturalara konu malları teslim ettiğini ispata yarar niteliktedir. Bununla birlikte, tacir olan davalının HMK.220.maddesi çerçevesinde ticari defterlerini mazeretsiz şekilde mahkememize incelemeye sunmaması nedeniyle, davacının usulüne uygun şekilde tutulan ticari defterlerindeki kayıtların lehine kesin delil oluşturduğunun ve davacının cari hesap kayıtları itibariyle 22.570,55-TL davalıdan alacaklı olduğunun kabul edilmesi gerekmektedir. Alacağın faturaya dayalı likit bir alacak olması ve davalının itirazında haksız çıkmış olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve tarafların tacir, aralarındaki ilişkinin ticari olması nedeniyle alacağa avans faizi işletilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜNE,Bakırköy .... İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından, davalı borçlular aleyhine yürütülen icra takibine yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, toplam alacak miktarı olan 22.570,55 -TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,Devamına karar verilen 22.570,55-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren AVANS faizi işletilmesine,Davalılar itirazında haksız çıktığından ve alacağın likit olması sebebiyle İCRA İNKAR TAZMİNATI TALEBİNİN KABULÜ ile 22.570,55-TL toplam alacağın % 20'si üzerinden hesaplanan 4.514,11-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.541,79.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 427,60.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.114,19.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 427,60.-TL başvurma harcı ve 427,60.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,4-Davacı tarafından dosyada yapılan 1.100,00 TL posta masrafı ve 4.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.100,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 22.570,55.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın 2025 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 40.000,00 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025 14:17:32Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır