Anahtar kelimeler: Mercedes Alımına Sunmadığı Rücuen Şahıs Rücu Taşeron Firmalarda Temizlik Sunduğu
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2025KARARIN YAZILMA TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili kurum ile davalı şirketler arasında temizlik hizmet alımına ait sözleşme imzalandığı, davalı şirketlerden toplam 95.925,42TL olan rücu alacağının şirketlerden ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştirDavalı mercedes tarafından cevap dilekçesinin süresinde sunduğu diğer davalıların cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. Davalı mercedes vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Rücu talebine konu işçilik alacaklarının ödendiği belirtilen şahıs, müvekkil şirket nezdinde ve müvekkil şirketin çalıştığı taşeron firmalarda hiç çalışmamış olup müvekkil şirket bakımından davanın reddini talep etmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan █████/2024 tarihli rapor sonuç kısmı "“Tüm delillerin takdiri, değerlendirmesi Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere, davacının haklı görülmesi halinde talep edebileceği dava konusu alacaklarının, İstanbul Anadolu ..... İş Mahkemesince yapılan *630 hakkaniyet indiriminin de mahsubu ile; Alacağın .... için 897.79 TL .... için 3.060,66 TL ..... için 1.496,63 TL ..... için 0,00 TL ......için 5.010,87 TL ..... için 2.519,75 TL ..... İçin 681,46 TL " şeklinde düzenlenerek rapor mahkememize sunulmuştur.Bilirkişi tarafından sunulan █████/2025 tarihli rapor sonuç kısmı " Davalılardan ..... KAYNAKLARI VE HİZMET A.Ş. (..... Sosyal Hizmetler Ltd. Şti.” tarafından dava dışı işçiye ait banka hesabına 19.04.2019 tarihinde Kıdem tazminatı açıklaması ile 13.886,76 TL ödeme yapıldığı tespit edilmiştir. Davanın dayanağı olan İstanbul .... İş Mahkemesi ..... E. Sayılı dosyasına sunulan ve karara dayanak edildiği anlaşılan 13.12.2021 tarihli Bilirkişi Raporu'nda bu davalı tarafından ödenen kıdem tazminatının fesih tarihine kadar yasal faizi ile birlikte 15.099,45 TL olarak mahsup edildiği görülmektedir. Tarafımızdan yapılan hesaplamada bu davalı açısından hesaplanan kıdem tazminatı tutarı net 22.642,51 TL olup, bu tutarın davalı tarafından ödenen tutardan mahsubu gerekip gerekmediğinin takdiri Sayın Mahkemeye ait olduğundan, ödenen (ve faizi ile birlikte dava dışı işçinin kıdem tazminatından mahsup edilen) bu tutarın davalı .....'nun sorumlu olduğu tutardan mahsubu gerektiğine karar verilmesi durumunda davalı .....'nun sorumlu olduğu net kıdem tazminatı tutarı 7.543,06 TL olarak hesaplanmıştır. Davalılardan ...... Tem. Hzm. A.Ş. tarafından dava dışı işçiye 31.05.2007 tarihinde ödenen net 1.053,53 TL kıdem tazminatı ödenmiş olup, davanın dayanağı olan İstanbul ..... İş Mahkemesi ..... E. Sayılı dosyasına sunulan ve karara dayanak edildiği anlaşılan 13.12.2021 tarihli Bilirkişi Raporu'nda bu davalı tarafından ödenen kıdem tazminatının fesih tarihine (31.10.2018) kadar yasal faizi ile birlikte 2.267,98 TL olarak mahsup edildiği görülmektedir. Tarafımızdan yapılan hesaplamada bu davalı açısından hesaplanan kıdem tazminatı tutarı net 11.892,88 TL olup, bu tutarın davalı tarafından ödenen tutardan mahsubu gerekip gerekmediğinin takdiri sayın Mahkemeye ait olduğundan, ödenen (ve faizi ile birlikte dava dışı işçinin kıdem tazminatından mahsup edilen) bu tutarın davalı .......'in sorumlu olduğu tutardan mahsubu gerektiğine karar verilmesi durumunda davalı ...... 'in sorumlu olduğu net kıdem tazminatı tutarı 9.624,90 TL olarak hesaplanmıştır. Davacı kurum tarafından son alt işveren olan ..... Otomotiv Tem. Hzm. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne karşı dava açılmamış olduğundan ve diğer davalıların dava dışı işçinin yıllık izin ücreti alacaklarından sorumluluğu bulunmadığından, yıllık izin alacağı ile ilgili herhangi bir hesaplama yapılmamıştır. Dosya içerisinde yer alan ve davacı kurum ile davalılar arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca davalıların davacı Kurum tarafından dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatından dolayı sorumlu olup olmadıkları tümüyle hukuki bir konu olduğundan, sözleşmelerin ilgili hükümleri rapor içeriğine alıntılanma yetinilmiştir. Bu hususta bilirkişi olarak herhangi bir görüş bildirmemiz yasaya uygun değildir. Ticaret Sicili kayıtlarında yapılan incelemede, dava dışı işçinin bir dönem yanında sigortalı çalıştığı tespit edilen ..... Sosyal Hizmetler Ltd. Şti firmasının, TTSG 19.03.2019 Tarih ve 9790 sayılı nüshasında ilan edilen genel kurul kararı ile unvan değişikliğine ve tür değişikliğine gittiği, yeni unvanının ..... İNSAN KAYNAKLARI VE HİZMET A.Ş. olarak değiştirildiği görülmüştür. (İlgili TTSG örneği ektedir) Tüm hukuki nitelendirmenler ve delillerin takdiri ile hak kazanma koşullarının varlığı, tümüyle Sayın Mahkemeye ait olmak kaydı ile davacının huzurdaki davada haklı olduğunun kabulüne karar verilmesi durumunda, her bir davalının sorumlu olduğu bedeller, ekte yer alan hesaplama tablosunda detaylıca hesaplanmış olup aşağıda ayrıca tablo halinde sunulmuştur. ..... için 11.892,88 TL ...... için 17.990,15 TL Zirve için 7.573,98 TL ..... için 22.642,51 TL ..... için 16.370,56 TL ...... için 381,00 TL ...... için 5.223,95 TL HGS Tem. İçin 1.429,00 TL " şeklinde düzenlenerek rapor mahkememize sunulmuştur.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava ..... tarafından ödenen işçilik alacaklarının davalı taraflardan rücu istemine ilişkin tazminat davasıdır. Davacının dava dilekçesinde, taraflar arasında temizlik hizmeti alımına ilişkin sözleşme ilişkisi olduğunu işten ayrılan .....ın tazminat talep ettiğini, İstanbul Anadolu ...... İş Mahkemesinin ..... esas ..... karar sayılı ilamıyla işçinin bir kısım taleplerinin kabul edildiğinin , ekli şartnamelerde işçi alacaklarından yüklenicilerin sorumlu olduğunun ödenen 95.925,42 TL'nin davalı şirketlerden tahsilinin talep edildiği, davacı tarafın talebini son celsede açıkladığı,Davalı .... Şirketinin cevap dilekçesinde, zamanaşımı itirazında bulunduğu taraflar arasındaki sözleşmenin 31.03.2021 tarihinde sona erdiğini ......'ın davalı şirkette çalışmadığını , İş mahkemesi dosyasında ihbarın yapılmadığını her bir davalının dava dışı işçiyi çalıştırdığı kendi dönemi bakımından sorumlu olduğunu davalının işçilik alacaklarını gecikmeden ödediğini davanın reddini talep ettiği, diğer davalıların süresinde cevap dilekçesi sunmadıkları, yargılama sırasında beyan dilekçeleri ibraz ettiği,Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafından davalılar ile yapılan ihale sözleşmelerinin içeriği, dava dışı işçi .....’ın işçilik alacaklarına yönelik İstanbul .... İş Mahkemesinin ..... esas ..... karar sayılı dosyasındaki talepleri, davacı tarafça davqa dışı işçi vekiline yapılan ödemeler dikkate alınarak davacının davalılara alt işveren ilişkisi uyarınca rücu edip edemeyeceği rücu edebilecek ise emsal yargı kararları uyarınca (Yargıtay 6.Hukuk Dairesi 23.12.2021 tarih █████████ E., █████████ K.) davacının talep edebileceği alacak miktarının hesaplanmasına ilişkin rücuen alacak davası olduğu görülmektedir.Emsal Yüksek Yargıtay ...... Hukuk Dairesi'nin ...... Esas ..... Karar sayılı ilamında: "...Dava , hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminata ilişkindir.Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenicia tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır. İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. Yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır.İhbar tazminatından son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır.İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de ayrı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir. Yükleniciler aleyhine açılan rücu davalarında ayrı sözleşmelerle hizmet ifa eden yükleniciler mecburi dava arkadaşı olmadığı gibi borçtan müteselsilen sorumlu olacaklarına ilişkin kanun hükmü veya sözleşme bulunmamaktadır. Bu nedenle alacak davalarında her davalı aleyhine ayrı tahsil hükmü kurulmalıdır. Davanın itirazın iptali şeklinde açılmış olması durumunda ise takibin hangi davalı açısından hangi miktarla devam edeceği ayrı ayrı belirlenmelidir. Bu durumda mahkemece yukarıda belirlenen ilkeler çerçevesinde bilirkişiden ek rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile davalıların ödenen bedelin yarısından sorumlu tutulması doğru görülmemiş, hükmün bu nednele bozulması gerekmiştir. Ayrıca faiz başlangıcının ödeme tarihi olması gerekirken, mahkemece dava tarihinden faiz başlatılması da doğru görülmemiştir..." Emsal İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesi'nin ...... Esas ..... Karar sayılı ilamında: "...Dosyaya sunulan hizmet alım sözleşmesinin 22. ve 23. maddelerinde ve Genel Şartnamenin 6. bölümünde bulunan çalışanların özlük haklarına ilişkin düzenleme bulunduğu, ücret, vergi, sgk primi, tüm yasal hakların tamamen yüklenici firmaya ait olduğu hususu ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporuyla tespit edilmiştir. Her ne kadar mahkemece sözleşmedeki düzenlemelerin genel ifadeler içerdiği ve davaya konu işçi alacakları konusunda açık bir düzenleme bulunmadığından bahisle %50 oranında sorumluluğa gidilmiş ise de, sözleşme bütün olarak değerlendirildiğinde, işçinin çalışma dönemindeki ücretlerinden yüklenicinin sorumlu olduğu kabul edilirken sözleşmenin feshinden kaynaklı işçilik alacaklarından yüklenicinin sorumlu olmayacağı yönündeki tespit genel hukuk kuralları ve taraflar arasındaki sözleşmenin içeriği nazara alındığında yerinde görülmemiştir..." Emsal Yüksek Yargıtay ...... Hukuk Dairesi'nin ..... Esas ...... Karar sayılı ilamında: "... Bununla birlikte feshe bağlı bir hak olan ihbar tazminatından sadece son işveren sorumludur. Başka bir ifade ile davacı üst işveren, dava dışı işçiye ödemiş olduğu ihbar tazminatını ancak son işverenden rücuen tahsilini talep edebilir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise işçiye ödenen ihbar tazminatından her iki davalının dönemine isabet eden tutarlarda sorumlu tutularak hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır. O halde Mahkemece, son işverenin ihbar tazminatının tamamından, kıdem tazminatı da dahil olmak üzere diğer işçilik alacaklarından ise, kendi dönemine isabet eden miktarlar üzerinden sorumlu olduğu kabul edilerek, bu hususta yeniden rapor alınıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, açıklanan husus göz ardı edilerek, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir..."Emsal Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesi'nin ..... Esas ...... Karar sayılı ilamında: "...Bununla birlikte feshe bağlı bir hak olan ihbar tazminatından ise, diğer işverenler sorumlu olmayıp, sadece son işveren sorumludur. Başka bir ifade ile davacı üst işveren, dava dışı işçiye ödemiş olduğu ihbar tazminatını ancak son işverenden talep edebilir. Bunun dışındaki tüm işçilik alacaklarından ise, işçinin çalışmış olduğu alt işverenler, üst işverene karşı, kendi dönemleriyle sınırlı olmak üzere sorumludurlar. Yine, asıl işveren, yargılama gideri (dava ve icra), avukatlık ücreti, harç, faiz gibi fer'i borçlardan, her bir davalı alt işverenin toplam ana para tutarı içinde sorumlu olduğu tutarına oranı kadarını ilgili alt işverenlere rücu edebilir. Az yukarıda da değinildiği gibi, uyuşmazlığın İş Hukuku değil, Borçlar Hukuku hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğinden, mahkemece “iş hukukunda geçerli olan mevzuat ve içtihatlara göre yapılan değerlendirmeler" rücu davalarında hükme esas alınamaz.”. Emsal Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'nin ...... Esas .... Karar sayılı ilamında: "...İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. Yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır.İhbar tazminatından son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır.İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de ayrı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir..."Somut olayın incelemesinde, İstanbul Anadolu ...... İş Mahkemesi dosyasında dava dışı işçi ...... ile ..... Genel Müdürlüğü ve ..... Otomotiv şirketinin taraf olduğu bu dosyadaki davalı şirketlerin taraf olmadıkları, dava dışı işçinin kıdem ve yıllık ücretli izin alacak talebinde bulunduğu, mahkememizce işçiye ilişkin belgeler ve taraflar arasındaki sözleşmeler celp edilerek bilirkişi ......'dan 23.9.2024 tarihinde rapor alındığı bu raporda davalı şirketler yönünden kıdem tazminatının hesaplandığı, %30 hakkaniyet indirimi yapıldığı, dava dışı işçinin son çalıştığı işyerinin ..... Otomotiv olması sebebiyle yıllık izin sorumluluklarının olmadığı belirtilerek hesaplama yapılmadığı, rapora karşı beyan ve itiraz içerikleri dikkate alınarak bu defa bilirkişi ...... 'dan rapor alındığı, raporda dava dışı işçinin SGK kaydının incelenerek davalı şirketlerde çalışma süresinin belirtildiği davacı ile davalılar arasındaki sözleşmelerin belirtildiği, İş mahkemesi kararının belirtildiği, hesaplamanın yapıldığı Mahkememizce taraflar arasındaki sözleşme ilişkileri gözetilerek dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverenlerin sorumluluğunun olacağı, yıllık izinlerin ise kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşeceği, sözleşmeyi feshedenin son yüklenicinin sorumluluğunda olacağı, Taraflar arasındaki sözleşme içeriklerinin ve sözleşmede kıdem tazminatına yönelik sorumluluğun bu sözleşmelerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda davalı ...... şirketinin, ...... Temizlik Şirketinin, ..... Şirketinin , ..... Şirketinin ve ..... Şirketinin sözleşmelerin denetime ve hükme elverişli 2. Raporda hesaplanan kıdem tazminatının tamamından sorumlu olacakları diğer davalılar ..... ile davalı ...... Grubun sözleşme içeriklerinden 2. Raporda hesaplanan zarar kalemlerinin %50'si oranında sorumlu olacakları , taraflar arasında sözleşme ilişkisi olduğundan zamanaşımı süresinin 10 yıl olup zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, yıllık izin tazminatından ise son işveren olan ...... şirketinin sorumlu olup davalıların sorumlu olmayacakları, değerlendirilerek aşağıdaki şekilde karar verildi.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Açılan davanın Kısmen kabulü ile Kısmen Reddine;1- 2.611,97 TL’nin dava tarihi olan 11.4.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı ..... Elektronik Sistemler Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ‘den alınarak davacı tarafa ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine ,2- 1.429,00 TL’nin dava tarihi olan 11.4.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı ...... Temizlik Ve Gida Maddeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nden alınarak davacı tarafa ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine 3-11.892,88 TL’nin dava tarihi olan 11.4.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı ...... Tesis Yönetim Ve Destek Hizmetleri Anonim Şirketi’den alınarak davacı tarafa ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine4- 16.370,56 TL’nin dava tarihi olan 11.4.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı ...... Anonim Şirketi’den alınarak davacı tarafa ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine5-17.990,15TL’nin dava tarihi olan 11.4.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı Tasfiye Halinde ..... Hizmetleri Ve Taahhüt İşleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’den alınarak davacı tarafa ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine6- 3.786,99TL’nin dava tarihi olan 11.4.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı Tasfiye Halinde ...... Grup Temizlik Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’den alınarak davacı tarafa ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine 7- 11.321,25 TL’nin dava tarihi olan 11.4.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı ..... Kaynaklari Ve Hizmet Anonim Şirketi’den alınarak davacı tarafa ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine8-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.399,35.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.638,17.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 2.761,18.-TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,9-Davacı tarafından yatırılan 179,90.-TL başvurma harcı ile 1.638,17.-TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,10-Davacı tarafından yapılan 8.000,00 TL bilirkişi ücreti 3.540,75 TL posta masrafı olmak üzere toplam 11.540,75.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 7.748,27.-TL'sının davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,11-Davalılar tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 12-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,13-Davalı ...... taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,14-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,15-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk Bürosu ..... büro, ...... sayılı dosyasına ait arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre %67,14 davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydınaDair davacı vekilinin ve davalı ..... vekillerinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM’ 12, 14 ,43 HD’nde İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025Katip..... ¸e-imzalıdır Hakim ..... ¸e-imzalıdır