Anahtar kelimeler: Tezkoop Atandığını Amasya Alımı Kadrosuna Samsun İdarede İşçisi Kararname İken
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : ████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Amasya İş MahkemesiSAYISI : ████████ E., ███████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraflar vekillernce temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin hizmet alımı sözleşmesi kapsamında alt işveren işçisi olarak çalışmakta iken 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında davalı İdarede sürekli işçi kadrosuna atandığını, 20.04.2023 tarihinde Tez-Koop İş Sendikasına üye olduğunu, müvekkili Sendika tarafından 01.10.2023 tarihli ve 148 No.lu karar ile 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 27. maddesi gereğince işyeri sendika temsilciğine atandığını, 09.09.2024 tarihinde müvekkiline tebliğ edilen yazı ile Amasya Gençlik Spor İl Müdürlüğüne bağlı birimde "büro personeli" olarak görev yapmakta iken görev yerinden alınarak 22 Haziran Spor Salonu birimine "temizlik personeli" olarak görevlendirilmek suretiyle görev yerinin ve görev tanımının değiştirildiğini, müvekkilinin yazılı rızasının bulunmadığını, işlemin hukuka aykırı olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle görev yeri değişikliğine ilişkin işlemin hukuka aykırılığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davacının talebinin 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (375 sayılı KHK) amacına ve ruhuna aykırı olduğunu, 375 sayılı KHK'nın geçici 23. maddesi uyarınca sürekli işçi kadrosuna geçirilenlerin ancak geçiş işlemi yapılmadan önceki ihale sözleşmesi kapsamındaki hizmetleri yürütmek üzere istihdam edilebileceğini, kamu hizmetinin işleyişinin gerekliliği nedeniyle birtakım görevlendirmeler yapılması gerektiğini, dava konusu görevlendirmenin de Kurum içindeki işlerin aksamaması ve düzenli şekilde yürümesi için yapılan bir idari işlem olup hukuka ve kanunlara aykırı bir durum olmadığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; resmî kayıtlarla fiilî durumun çelişmesi durumunda fiilî duruma değer verilmesi ve işçinin haklarının buna göre tespiti ve korunması gerektiği, davacının baştan itibaren fiilen büro işçisi olarak çalıştırıldığı, kadrosunun temizlik işçisi olduğu gerekçesiyle görev tanımının değiştirilmesinin çalışma koşullarında esaslı değişiklik niteliğinde olduğu, işyeri sendika temsilcisi olan davacının yazılı rızasının bulunmadığından davanın kabulü ile davacının işyeri ve görev tanımının değiştirilmesine dair işlemin hukuka aykırı olduğunun tespitine karar verilmiştir.IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; işyeri sendika temsilcisi olan davacının rızası alınmadan görev tanımı ve görev yerinin değiştirildiği, İlk Derece Mahkemesince görev yeri değişikliği yönünden verilen kararın yerinde olduğu ancak 375 sayılı KHK'nın geçici 23. maddesi uyarınca sürekli işçi kadrosuna geçirilenlerin ancak geçiş işlemi yapılmadan önceki ihale sözleşmesi kapsamındaki hizmetleri yürütmek üzere istihdam edilebileceğini, söz konusu düzenleme uyarınca davacının görev tanımının değiştirilmesine yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının isabetli olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; meydana gelen işyeri uygulaması sonucunda davacının büro işçisi olduğunu, temizlik işçisi olarak görevlendirilmesin hatalı olduğunu, davacının kadroya geçmeden önce çalıştığı Şirketle davalı Bakanlık arasında muvazaalı bir ilişki bulunduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının görev yerinin İdarenin takdir hakkı çerçevesinde değiştirildiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, işyeri sendika temsilciliğinin güvencesi kapsamında işyeri değişikliği işleminin geçersizliğinin tespiti istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraflar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.