Anahtar kelimeler: Cismani Direksiyon Hakimiyetini Kaybetmesi Esaskarar Kazaya Yolcu Kazada Plaka Yazildiği
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO: ████████HAKİM : .....KATİP : .....DAVACI : .....VEKİLİ : Av. .....DAVALI : ... VEKİLLERİ: Av. ..... Av. .....DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2024GEREKÇELİ KARARIN : █████/2024YAZILDIĞI TARİHMahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2021 tarihinde davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ...sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, kazaya neden olan aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, davadan evvel yapılan başvuruya istinaden kısmi bir ödeme yapılmış ise de, ödemenin yetersiz ve eksik olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00-TL sürekli iş görmezlik, 100,00-TL geçici iş görmezlik, 1.000,00-TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili talep edilmiştir.CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayili aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, sorumluluklarının poliçe teminat limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, █████/2022 tarihinde 57.829,00-TL ödeme yapıldığını, davacının maluliyetinin ve sigortalının kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, davacının müterafik kusurlu olduğunu, geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve bakıcı giderlerinin teminat dışı olduğunu, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, uygulanması istenen faiz türünün ve faiz başlangıcının hatalı olduğunu, ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini, ceza soruşturması sırasında uzlaşma var ise araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Deliller toplanmış, poliçe ve hasar dosyası, ... kayıtları, trafik kazası tespit tutanakları, ilgili hastanelerden celbedilmiş tedavi evrakları dosya kapsamına alınmış, ... sayılı soruşturma dosyası celp edilmiş, davacının maluliyet durumuna yönelik olarak ......'dan rapor alınmış, adli trafik uzmanı bilirkişi eliyle kusur durumuna, aktüer hesap uzmanı bilirkişi eliyle de tazminatın hesaplanmasına yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davacının maluliyetinin bulunup bulunmadığı ve var ise geçici ve daimi iş göremez kalınan sürenin ve bakıcı ihtiyacının bulunup bulunmadığının tespitine dair ..... tarafından düzenlenen █████/2024 havale tarihli bilirkişi raporu ile özetle; "...█████/2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı kişinin bedensel engel oranının %19 olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin kişinin klinik durumu ve gelişen sinir hasarı da dikkate alındığında 3 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinini kişinin klinik durumu ve gelişen sinir hasarı da dikkate alındığında 18 aya kadar uzayabileceği..." yönünde kanaat belirtilmiştir. Raporda, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri esas alınarak davacının maluliyet durumunun belirlendiği, yapılan tespitlere göre kaza ile maluliyet durumu arasında illiyet bağının kurulabildiği ve raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu görülmekle alınan maluliyet raporunun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.Trafik kazası nedeniyle tarafların kusurlarının varlığı ile oranı bakımından adli trafik uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2024 tarihli kusur raporunda özetle; "...olay tarihinde davalı ... A.Ş.'ye ZMSS sigortalı bulunan ... plakalı özel aracı ile seyrine devamı sırasında seyrine açık olan yol zeminin ıslak, virajlı ve eğimli olduğunu gösteren trafik işaret levhasının olduğu azami 90 km seyir hızının olduğu iki yönlü taşıt trafiğinin kullanıldığı il karayolunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 47/c-d trafik işaretlemeleri ile trafik kanun ve yönetmelik maddeleri ile yine seyir yönünde bulunan virajlı ve eğimli “yol bölümünde mevcut seyir hızını zemin yüzeyinin ıslak ve kaygan olması nedeniyle ayımı kanunun 52/a-b yönetmeliğin 101/a-b maddelerine riayet etmeden yüksek seyirle seyrine devamı sırasında aracını kaydırmak süretiyle aracının sevk ve idaresi olan direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu ilk önce seyir yönünün sağındaki ota karkuluk çelik bariyerlerine oracının sağ ön yan kısımlarıyla çarparak sola doğru savrularak” da sol taraftaki istinat duvarına” da aracının sol ön yan kısımlarıyla çarparak duruşa geçmesiyle meydana gelen dava dışı kendisinin ve aracında bulunan davacı ve dava dışı iki yolcusunun yaralanmasıyla meydana gelen tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda kaza tespit tutanağmda da belirtildiği gibi tamamen asli kusurlu olduğu,..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Dosyaya mübrez teknik bulgular, olayın örgüsü ile birlikte bir bütün halinde değerlendirildiğinde; bilirkişi raporundaki davalıya sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğuna yönelik tespitin mahkememizce de benimsenmesine ve hükme esas alınmasına karar verilmiştir. Müterafik kusur durumu bakımından ise, davacının emniyet kemeri/koruyu tertibat takmadığına dair dosya kapsamından bir tespit bulunmadığından davacıya müterafik kusur izafesi mümkün olmamıştır.Tazminat hesabı yönünden dosyanın tevdi edildiği aktüer hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen █████/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...davalı sigorta şirketinin ödeme tarihi itibariyle; davacının Geçici İş Görmezlik Zararının 74.482,96-TL, sürekli iş görmezlik zararının 659.446,14-TL olarak hesaplandığı, ancak sigorta şirketi tarafından 57.829,00-TL ödendiği, davalı sigorta şirketinin ödeme tarihi itibariyle davacının geçici iş görmezlik zararının 74.482,96-TL, sürekli iş görmezlik zararının 659.446,14-TL olarak hesaplandığı, ancak sigorta şirketi tarafından 57.829,00-TL ödendiği, rapor tarihi itibariyle, davalı sigorta şirketince yapılan ödemenin güncel tutarının yasal faiziyle mahsubundan sonra, davacının geçici iş görmezlik zararının 74.482,96-TL, sürekli iş görmezlik zararının 1.255.819,23-TL, geçici bakıcı gideri zararının 10.732,50-TL olarak hesaplandığı, %100 kusurlu olduğu tespit edilen, ... plaka sayılı aracın bakiye poliçe teminat limitinin 372.171,00-TL olduğu, zararın poliçe limitini aştığı..." yönünde kanaat bildirilmiştir. Aktüer bilirkişi tarafından TRH 2010 yaşam tablosu ile progresif rant sistemi esas alınarak yapılan hesaplamanın Yargıtay içtihatlarında öngörülen kriterlere uygun olduğu ve bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın hükme esas alınmasına karar verilmiştir.Dava; davalı sigorta şirketine Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olan ve davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde davacının yaralanması nedeniyle oluşan sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden oluşan maddi zararının tazmini istemine ilişkindir.Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; █████/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, zarara neden olarak davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir olduğu kabul edilen █████/2024 havale tarihli maluliyet, █████/2024 havale tarihli aktüer bilirkişi raporu nazara alınarak geçici iş görmezlik dolayısıyla 74.482,96-TL, sürekli iş görmezlik dolasyısıyla 1.255.819,23-TL, geçici bakıcı ihtiyacı dolayısıyla 10.732,50-TL kadar maddi zararının söz konusu olduğu, poliçe teminat limitinin ise kaza tarihinde ölüm ve sakatlık teminatı ile tedavi giderleri teminatı bakımından ayrı ayrı 390.000,00-TL olup davalı sigorta şirketi tarafından davadan önce yapılan 57.829,00-TL ödeme nazara alındığında bakiye poliçe teminat limitleri ile davacının dava ve talep artırım dilekçesi kapsamında talebi ile bağlı kalınarak 372.171,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10.732,50-TL geçici bakıcı gideri, 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 383.003,5-TL maddi tazminat yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Temerrüt tarihi bakımından ise KTK'nın 99. maddesi uyarınca davalı sigorta şirketine başvuru tarihine göre █████/2022 tarihi temerrüt tarihi olarak belirlenmiş, davacının bu tarihten itibaren yasal faiz talep edebileceği kabul edilerek, son tahlilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.(Her ne kadar kısa kararda temerrüt tarihi, █████/2022 tarihi olarak yazılmak istenirken daktilo hatası sonucunda █████/2024 olarak yazılmış ise de, dosya kapsamından temerrüt tarihinin yılına dair bu yazımın HMK md. 304 kapsamında açık yazım hatası mahiyetinde olduğu anlaşıldığından aynı hüküm gereğince bu kısmın resen tashihine karar verilmesi gerekmiştir.)HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-DAVANIN KABULÜ İLE; 372.171,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10.732,50-TL geçici bakıcı gideri, 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 383.003,5-TL maddi tazminatın █████/2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,2-Alınması gereken 26.162,96-TL harçtan peşin alınan 342,24-TL ve 966,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 24.854,72-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 61.280,56-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafça yatırılan 179,90-TL başvuru harcı, 342,24-TL peşin harç, 966,00- TL ıslah harcı, 100,00-TL tebligat, 18,75-TL müzekkere gideri ve 6.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.606,89-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile.....Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. █████/2024Katip ..... e-imzalı Hakim ..... e-imzalı