Anahtar kelimeler: Eşibabaları Travması Kafa Doktorluk Şiddetli Ambulansla Ödeyip Gecesi Beklediğini Gelebilecek
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO: ████████DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA :Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; işbu davada öncelikle dava şartı olması nedeniyle ------Arabuluculuk numarası ile ----- başvurulduğunu, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, müvekkillerinin eşi/babaları olan müteveffa ----- doktorluk yaptığını ve uzun bir süre davalı sigorta şirketinden özel sağlık sigortası yaptırarak meydana gelebilecek tıbbi sıkıntılara ve sorunlara karşı kendisini garantiye almak istediğini, yaklaşık 20 yıl boyunca primlerini eksiksiz ödeyip karşılığında sağlık hizmetinden faydalanmayı beklediğini, -----gecesi müteveffa ---- düşme sonucu şiddetli kafa travması geçirdiğini, ambulansla ---- kaldırıldığını, tedavi sürecinin ikinci gününde müteveffanın sol tarafında felç meydana geldiğini, üçüncü gün ise müteveffanın yoğun bakıma alındığını, yoğun bakımda bir hafta kalan müteveffanın daha sonrasında normal servise alındığını, müteveffanın 25.10.2024 tarihinde subdural hemato nedeniyle ameliyat edildiğini, 29.10.2024 tarihinde dahiliye bölümünde yoğun bakıma alındığını, müteveffa yoğun bakımda yatmaktayken trakeostomi yapıldığını, hastane bakım şartlarından ötürü müteveffanın ---- nakledilmesi için müvekkilleri tarafından karar alındığını, ------- nakil için Hastane tarafından davalı sigorta şirketine provizyon isteği gönderildiğini davalı sigorta şirketince provizyon isteğinin reddedildiğini, müteveffanın sigorta poliçesinde yer alan "----- komplikasyon ve tedavi hariçtir." ibaresine bağlı gerekçe gösterildiğini, müteveffaya yoğun bakım sürecinde trakeostomi yapıldığını, serviste yatarken trakeostomi kanulünün yerinden oynaması sonucunda geçici kardiyak arrest oluştuğunu, devam eden süreçte müteveffanın ------ tedavi görmüş ve 17.11.2024 tarihinde vefat ettiğini, davalı şirketin müteveffanın sağlık hizmetlerinden yararlanması edimini haksız ve hukuka aykırı bir şekilde yerine getirmediğini, müteveffanın nakil sebebi de göz önüne alındığında kalp ve damar sistemi hastalıkları ile yahut kan sulandırıcı kullanımından kaynaklanan bir sağlık sorunundan dolayı nakledilmek istenmediği edimini yerine getirmeyen sigorta şirketinin müvekkillerini zarara uğrattığını, bu sebeple 1 yıllık poliçe bedeli olan 140.944,71 TL nin arabuluculuk tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müvekkillerine ödenmesi gerektiğini, müteveffanın hayatını kaybetmesinin müvekkillerinden--- hayat arkadaşını, eşini kaybettirdiğini, diğer müvekkilleri ------- babalarını kaybettirdiğini, müvekkillerinin müteveffanın hayatını kaybından dolayı psikolojik ve ruhsal anlamda çok sarsıldıklarını, müvekkillerinin davalı tarafın haksız fiili nedeniyle çekmiş oldukları elem keder ve üzüntüden dolayı 4.000.000,00 TL'nin arabuluculuk tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte manevi tazminat olarak müvekkillerine ödenmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile 140.944,71 TL maddi tazminatın arabuluculuk tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesine, 4.000.000,00 TL manevi tazminatın arabuluculuk tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesine, yargılama giderleri, dava vekalet ücreti ve arabuluculuk vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olacağından göreve ilişkin itirazlarının kabulü ile davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesini ve dosyanın görevli ----- Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesini talep ettiklerini, müteveffa ----, müvekkili şirket nezdinde tanzim edilmiş olan --- başlangıç, --- bitiş tarihli---- no.lu ---- ile sigortalı konumunda olduğunu, müteveffa ----- müvekkili şirket nezdinde poliçe tanzim ettirdiği ilk tarihin --- olduğunu, müteveffanın işbu tarihte müvekkili şirkete vermiş olduğu Ön Bilgi Formu'nda; müteveffanın ------ yılında viral perikardit geçirdiği, zaman zaman atrial fibrilasyon atakları yaşadığı, hipertansiyonu ve sol böbreğinde basit kistin mevcut olduğunun belirtildiğini, bu bilgiler ışığında da müvekkili şirketçe ------ tarihinde kalp ve damar sistemi hastalıkları kontrol, komplikasyon, tedavi hariç olduğunu, coumadin kullanımı kontrol, komplikasyon, tedavi hariçtir uygulamaları gerçekleştirildiğini, provizyon talebinin müvekkili şirketçe reddedilmesinin esas sebebinin, müteveffanın görmesi gereken tedavinin muafiyet hastalıklar kapsamında kalması olduğunu, zira müteveffanın epikriz raporunda açık bir biçimde hastaya kan sulandırıcı düzenleneceği, sağ atriyumunda genişleme / dilate olduğunun belirtildiğini, müvekkili şirketçe de bu doğrultuda söz konusu tedavilerin istisna olması nedeniyle söz konusu provizyon talebinin reddine karar verildiğini, müteveffanın ölüm sebebinin ----olduğunu sigortalı ------- başlangıç tarihli poliçesinden önce halihazırda bir kalp rahatsızlığı olan viral perkarditisinin bulunduğunu, yine kalpte ritim bozukluğu yaratan atrial fibrilasyon atakları geçirdiğini, atardamarlarındaki kan basıncının sürekli olarak yükselmesine sebebiyet veren hipertansiyon rahatsızlığının bulunduğunu, vefat nedeninin de kalp rahatsızlığı ile kan pıhtılaşmasından kaynaklandığının tespit edilmesi karşısında poliçe tanzim tarihinden önce mevcut olan rahatsızlıklardan ve halihazırda poliçe kapsamı dışarısında bırakılmış olan mevcut rahatsızlıklardan ötürü (kalp ve damar sistemi hastalıkları) müvekkili şirketin bir ödeme gerçekleştirilemeyeceğinin tüm dosya kapsamı ile sabit olduğunu, huzurdaki davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirket ile başvurucu taraf arasında tanzim edilen -----vade tarihli -----Sayfasında açıkça kalp ve damar sistemi hastalıkları kontrol ve komplikasyonları ile ------- kullanımı kontrol ve komplikasyonlarının teminat kapsamı haricinde kalacağı ayrıca düzenlenmiş bulunmakta olduğunu, salt bu nedenle dahi huzurdaki başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, müteveffanın vefat sebebi direkt olarak kalp rahatsızlığı hastalıklarına ilişkin olup bu hastalıklara ilişkin tedavi giderlerinin poliçede bariz bir şekilde teminat dışında bırakıldığını, bu nedenlerle TTK hükümleri ve gerek Poliçe Özel Şartları uyarınca, müvekkili şirketin talep konusu teşkil eden ve poliçe teminatları kapsamı dışında bulunan tedavi giderlerini haklı olarak ödemediğini, davacı tarafın talebinin karşılanmasının hukuken mümkün olmadığını, riziko altına alınan günler bakımından bir prim iadesinin mümkün olmayacağını manevi tazminata hükmedilebilmesi için, öncelikle bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmiş olması ve bu zedelenme nedeni ile manevi bir zararın oluşması gerektiğini, talep edilmiş olan tazminat bedeli tutarının, dava ile izah edilen olayın mahiyeti ile uyumlu olmadığını, konuya ilişkin yasal düzenleme getirmekte olan TBK’nun 58. maddesinde belirtilen koşulların da oluşmamış olduğu nazara alınacak olur ise, aşırı derece fahiş olduğunu, tüm bu hususlar dikkate alınarak davaya bakmakla görevli Mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olacağından göreve ilişkin itirazlarının kabulü ile davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine, Poliçe teminatları kapsamında bulunmayan tazminat giderlerinin ödenmesi talebinin reddine, riziko altına alınan günler bakımından bir prim iadesinin mümkün olmayacağı sabit olduğundan başvurunun reddine, yasal koşulları bulunmayan manevi tazminat istemlerinin ve davanın reddine, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibari ile modüler sağlık sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacıların, müteveffa ---- mirasçıları olduğu, müteveffanın davalı şirket nezdinde devam eden ---- bulunduğu, müteveffanın 03.09.2024 tarihinde düşmeye bağlı şiddetli kafa travması geçirdiği ve ----- kaldırılarak tedavisine başlandığı, yoğun bakıma alındığı, müteveffanın tedavisi sürerken, tedavi sürecinin daha sağlıklı ilerleyebilmesi adına müteveffanın mirasçıları tarafından müteveffanın ------ nakledilmesine karar verildiği, bu nedenle de davalı şirkete provizyon isteğinin gönderildiği, ancak işbu provizyonun reddedildiği ve müteveffanın tedavisine ----- devam edildiği, devam eden süreçte ise müteveffanın 17.11.2024 tarihinde vefat ettiği, nakil işleminin gerçekleşmemesi sebebiyle müteveffanın görece daha kötü şartlarda tedavi gördüğü, davalı şirketin edimini yerine getirmediği ileri sürülerek bu nedenle bir yıllık poliçe bedeli olan 140.944,71 TL ile 4.000.000,00 TL tutarındaki manevi tazminat tutarının davalı şirketten alınarak davacı tarafa ödenmesi gerektiğinden bahisle işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1. maddesinde; "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." hükmü yer almaktadır. HMK 114/1.c maddesi uyarınca "Mahkemenin görevli olması" dava şartlarından olup, HMK 138 maddesi dikkate alınarak dava şartlarının öncelikle karara bağlanması gerekmektedir. HMK 115. maddesinde ise "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir..." düzenlemesi yer almaktadır. █████/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 2. maddesi; "Bu Kanun her türlü tüketici işleri ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar" şeklinde düzenlenmiş, 3. maddesinde tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak, tüketici işlemi ise; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tanımlanmıştır. Aynı yasanın 73/1 bendinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu, 73/4 bendinde tüketici mahkemelerinde görülecek davalarda █████/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Altıncı Kısmında yer alan basit yargılama usulüne göre yürütüleceği belirtilmiş, 83/2 maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 Sayılı Yasa'nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engelleyemeyeceğine işaret edilmiştir.Somut uyuşmazlıkta, davacıların murisi ile davalı arasında düzenlenen modüler sağlık sigortası poliçesi tüketici işlemi olduğu için görevli mahkeme tüketici mahkemesidir. Bu nedenle davalı vekilinin görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğu yönündeki itirazı mahkememizce yerinde görülmüş, davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 114/1-c bendinde düzenlenen dava şartı yokluğu nedeniyle aynı yasanın 115.maddesi gereğince usülden reddine dosyanın karar kesinleştiğinde süresinde talep halinde görevli---- Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. ------H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, 2- Dosyanın karar kesinleştiğinde süresinde talep halinde görevli ------ Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, 3-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama harç ve giderlerinin görevli mahkemece nazara alınmasına, HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde oy birliğiyle karar verildi. █████/2025