esaskarar hasarlı plaka görmesiyle yazildiği karıştığı aracının katip kazası plakalı

Anahtar kelimeler: Esaskarar Hasarlı Plaka Görmesiyle Yazildiği Karıştığı Aracının Katip Kazası Plakalı

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

T.C.

ANKARA

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

HAKİM : .....

KATİP :.....

DAVACI : .....

VEKİLLERİ : Av. .....

Av. .....

DAVALI : 1-.....

VEKİLİ : Av. .....

DAVALI : 2- .....

VEKİLİ : Av. .....

DAVALI : 3- .....

DAVA : Maddi Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : █████/2022

KARAR TARİHİ : █████/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 20.12.2024

Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; 08.06.2022 tarihinde müvekkiline ait ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı aracın karıştığı ve müvekkilinin aracının zarar görmesiyle sonuçlanan maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın davalı ... şirket adına kayıtlı olduğunu, davalı aracın davalı sigorta şirketinde ZMMS'li olduğunu kaza tespit tutanağına göre de ...'in tam kusurlu olup davacının kusursuz olduğunu, kaza sonucu müvekkil aracının ciddi oranda hasar gördüğünü ileri sürüp şimdilik 1.000,00 TL aracın tamiri için yapılan masraflar, değer kaybı tazminatı ve müvekkil araçtan faydalanamadığı süre boyunca uğradığı zarardan kaynaklı tazminatların tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmin edilmesini, davalı sigorta şirketinin poliçe limitiyle sorumlu tutulmasını, olay tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin █████/2024 tarihli talep arttırım dilekçesiyle dava değerini bilirkişi raporu doğrultusunda arttırdığı görülmüştür.

CEVAP :

Davalı ... vekili cevap dilekçesinden özetle; Aracın ağır hasar kaydı bulunmadığı halde değer kaybı talebinin reddi gerektiğini, kasko sigortacısından ödeme alıp almadığının netleştirilmesi gerektiğini, müvekkil sigorta şirketinin araç mahrumiyet zararından poliçe kapsamında sorumlu olmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinden özetle; Müvekkil şirket aleyhine arabulucuya başvurulmadığını, maddi tazminatın kuruşlandırılması gerektiğini, kaza tespit tutanağının yetersiz olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE :

Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta meydana gelen değer azalması tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir (2918 sayılı KTK m. 85, 91; T.B.K m. 49).

Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış; Araç trafik kayıtlarının dosyaya kazandırıldığı, tramer kaydının geldiği, davacı vekilinin alacak kalemlerini ayrıştırdığı, bildirilen tanıkların dinlendiği, sigorta başvuru tebliğ belgesinin sunulduğu, hasar dosya ve poliçesinin sunulmuş olduğu görülerek gerekli bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve dosyamız arasına alınmıştır.

Kaza tespit tutanağının incelenmesinde; ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun bildirildiği görüldü.

ZMMS Poliçesinin incelenmesinde; ... plakalı kamyonetin ... adına kayıtlı iken, kaza tarihini de kapsayacak şekilde, 18.03.2022-18.03.2023 tarihleri arasında davalı sigorta şirketinde ZMMS'li olduğu, poliçe limitinin 50.000,00 TL olduğu, başvuru tarihinin 23.08.2022 olduğu görülmüştür.

Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuştur.

Mahkememizce Makine Mühendisi Bilirkişisi ...'ten aldırılan 26.04.2023 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Yapılan inceleme, değerlendirme ve hesaplama sonuçlarına göre,

1-... plakalı araç sürücüsü ...'in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 67/b, 84/j madde bentleri ile Trafik Yönetmeliğinin 137. ile 157/a-10 madde bentlerine aykırı hareketleri ve trafik kazasına neden olmakla %100 (yüzde yüz) oranında KUSURLU olduğu,

2-... plakalı otomobil sürücüsü ... kural ihlalinin olmaması ile olayı önlemek için alabileceği bir tedbirin bulunmaması nedeniyle KUSURLU olduğu,

3-Araç hasar bedelinin KDV dâhil = 23.185,00 TL olduğu,

4-Araç değer kaybının 29.898,00 TL olduğu,

5-Araç mahrumiyet kaybının 7.000,00 TL olduğu,

Görüş ve kanaatiyle düzenlenen işbu bilirkişi raporu düzenlenmiş takdiri ve hukuki değerlendirilmesi sayın mahkemeye ait olduğu." bildirilmiştir.

Mahkememizce Makine Mühendisi Bilirkişisi ...'ten aldırılan 22.06.2023 havale tarihli Ek Bilirkişi raporunda özetle: "Yapılan inceleme, değerlendirme ve hesaplama sonuçlarına göre,

2-... plakalı otomobil sürücüsü ... kural ihlalinin olmaması ile olayı önlemek için alabileceği bir tedbirin bulunmaması nedeniyle KUSURSUZ olduğu,

3- a-Araç değer kaybının Piyasa Reel şartlarına göre: 29.898,00 TL olduğu,

b-Davalı tarafın Genel şartlar EK.1 formülüne göre değer kaybının: 27.000,00 TL

4-Araç mahrumiyet kaybının = 7.000,00 TL olduğu,

Görüş ve kanaatiyle düzenlenen işbu bilirkişi ek raporu takdiri ve hukuki değerlendirilmesi sayın mahkemeye ait olmak üzere sunulduğu" bildirilmiştir.

Mahkememizce Polis Memuru Bilirkişisi ..., Makine Mühendisi Bilirkişisi ...'tan aldırılan 11.03.2024 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle:

"KUSUR YÖNÜNDEN : İzaha çalıştığımız kanun ve yönetmelik maddeleri ile gerekçelere bağlı olarak;

Mülkiyetinin davacı ...'a ait olup olay tarihinde ... poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ... plaka sayılı ... model ... marka aracın B sınıfı sürücü belgeli ve dosya kapsamına göre alkolsüz olan davacı sürücü ..., meydana gelen olayda (0) tamamen kusursuz olduğu,

Mülkiyetinin davalı ... . Oto Mat. Tic. Ve San. Tic. Ltd. Şti'ye ait olup olay tarihinde davalı ... şirketine ait olan ... plaka sayılı ... model ... marka aracın B sınıfı sürücü belgeli ve dosya kapsamına göre alkolsüz olan davalı sürücü ..., meydana gelen olayda %100 (yüzde-yüz) oranında tamamen kusurlu olduğu,

TAZMİNAT YÖNÜNDEN: Davacıya ait ... plakalı, ... marka, .....tip, ... model araçta meydana gelen hasar miktarının olay tarihi olan 08.06.2022 tarihi itibarıyla 23.215,20 kasko sigortacısı ... şirketi tarafından davacıya ait araçta meydana gelen hasar için eksper görevlendirildiğine ve hasar dosyası oluşturulduğuna göre ödeme yapılmış olabileceği, mükerrer bir tahsilata neden olunmaması için 10.08....-10.08.2022 devresi için tanzim edilen ... numaralı hasar dosyası kapsamında hususunun araştırılmasının değerlendirildiği, dava konusu kazadan ötürü değer kaybının reel piyasa şartlarına göre 25.000,00 TL olacağı, araç mahrumiyet zararı 4.200,00 TL olmakla üzere toplam zararının 52.415,20 TL olacağı, " bildirilmiştir.

Anayasa Mahkemesi'nin █████/2020 tarih ve ..... sayılı kararı ile 2918 sayılı Kanunu'nun 90. maddesindeki “Genel Şartlar” ibarelerini iptal etmesi sonucu davacının zararının ve zararın kapsamının öncelikle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun hükümlerinin, bu kanunda düzenlenmeyen hususlarda ise Türk Borçlar Kanunu'nun haksız fiile ilişkin hükümlerinin usul ve esasları çerçevesinde belirlenmesi gerekir. Bu Kanun'larda açıkça düzenlenmiş hususlarda, Genel Şartlar ile Kanun'un kapsamını daraltan ya da genişleten hükümleri uygulanmayacaktır. Genel Şartların, TTK’nın 1425 ve Sigortacılık Kanunu 11 ve KTK’nın 95. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak idarece çıkarılması nedeni ile, KTK ve TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümlerinde genel olarak temel unsurları belirlenmiş hususlarda, bu temel unsurlara aykırı olmamak şartı ile Genel Şartlar'ın hükümleri uygulanacaktır.

İşletenin sorumlu olduğu zararların belirlendiği 2918 sayılı KTK'nun 85. maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." düzenlemesi, aynı Kanun'un 91/1. maddesinde ise "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü yer almaktadır. 2918 sayılı KTK'nun "Zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan hususlar" başlıklı 92. maddesinde ZMMS kapsamı dışında kalan hususlar sayılmış olup, bu haller dışında sigortacı, sigortalı aracın sebep olduğu zararlardan sigorta sözleşmesi kapsamında ve sigorta limiti ile sorumludur.

Değer kaybı tazminatı istemi yönünden yapılan değerlendirmede;

Meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır. Araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (..... Dairesinin █████/2010 tarih ve .....sayılı kararları).

Bu durumda, değer kaybının ZMMS Genel Şartlar'ına göre hesaplanmasının yasal dayanağı kalmamış olup, gerçek zarar ilkesi gereğince değer kaybının, Genel Şartlar yürürlüğe girmeden önceki Yargıtay uygulamaları dikkate alınarak kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre, aracın kazadan önceki değeri ile onarım sonrası değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekir.

Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin piyasa koşullarına göre tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmalıdır (Örn. ..... dairesinin █████/2022 tarih ve .....sayılı ilamı).

Araç mahrumiyet tazminatı istemi yönünden yapılan değerlendirmede;

ZMMS, kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre, davalı trafik sigortacısı sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğundan ve bu zarar ZMMS Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığından, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan araç mahrumiyet zararı (kazanç kaybı) trafik sigortası teminatı dışında kalır. Bu nedenle araç mahrumiyet zararından sadece kazaya neden olan aracın sürücüsü ve işleteni sorumludur.

Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde; █████/2022 tarihinde davalı sigorta şirketince sigortalı ve ... yönetimindeki ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı aracına çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacı sürücü ...'ın tamamen kusursuz olduğu, davalı ...'in ise olayda %100 oranında tamamen kusurlu olduğu, davacı vekilinin █████/2024 tarihli duruşmasında hasara ilişkin ödemenin yargılama sırasında yapıldığını bildirdiğinden hasara ilişkin talebin konusuz kaldığı, davacıya ait ... plakalı, ... marka, ... model araçta meydana gelen değer kaybının olay tarihi itibarıyla 25.000,00 TL, araç mahrumiyet zararının ise 4.200,00 TL, olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davacının hasar talebine yönelik yargılama sırasında davalı Sigorta Şirketi'nce ödeme yapıldığı anlaşıldığından; hasar bedeli yönünden konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

Davacının değer kaybı talebinin KABULÜ İLE;

-25.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalı Sigorta Şirketi yönünden █████/2022 tarihinden itibaren, davalılar ... ve ... .... Ltd Şti yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

Davacının araç mahrumiyet zararı talebinin KABULÜ İLE

-4.200,00 TL araç mahrumiyet bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar ... ve ... .... Ltd Şti'nden müştereken ve müteselsilen davacıya ödenmesine,

-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.994,65-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 958,70-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.035,95-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 29.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 80,70-TL Peşin/nisbi Harcı, 878,00-TL Islah Harcı, 5.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 840,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 7.379,40TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ,

-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,

-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ..... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.120,00 TL arabulucuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

Dair davacı vekilinin e duruşma ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.. █████/2024

Katip .....

e-imzalı

Hakim .....

e-imzalı