Anahtar kelimeler: Atmnin Müflisin Gruba Batık Masasına Müflis İflasının İflasına Aşnin Bildirerek
T.C.
İSTANBUL7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Sıra Cetveline İtiraz DAVA TARİHİ : █████/2014KARAR TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı .... A.Ş.'nin borca batık olduğunu bildirerek ... 10. ATM.'nin ... esas sayılı dosyasından iflasının ertelenmesini istediğini, yargılama yapan mahkemenin █████/2014 tarihinde ... A.Ş.'nin iflasına açılmasına karar verildiğini, iflas kararının henüz kesinleşmediğini, müflisin iflas işlemlerinin ... 1. İflas Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında yürütüldüğünü, müvekkili şirketin alacağını iflas masasına bildirdiğini, bir kısmı mahkeme kararına bağlı olan ... kayıt numarası ile işlem gören müvekkilinin alacağının haksız ve hukuka aykırı biçimde iflas idaresince reddedildiğini, müflis ile aynı gruba bağlı olan davalı şirketin hesap özeti sunarak 21.805.370,36 TL alacaklı olduğunu bildirerek alacağının iflas masasına kaydını talep ettiğini, iflas idaresinin sadece müflis şirket yetkililerinin beyanlarına itibar ederek sıra cetveline kaydına karar verdiğini, davalı şirketin hesap özeti haricinde hiçbir belgeye dayanmayan alacağının reddi gerektiğini, davalı şirketin müflisten herhangi bir alacağı olmadığını belirterek, davalı şirketin ... kayıt numarası ile kayıtlı alacağının iptali ve müflis şirketin sıra cetvelinden silinmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın alacağının muaccel olmayıp, sıra cetvelinin reddedildiğini, bu nedenle davacının kayıt terkin davası açmasının kanunen ve hukuken mümkün olmadığını, masaya yazdırdıkları alacaklarının tamamı ile ilgili olarak ...5 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı ve ... esas sayılı, ... 10. ATM. ... esas sayılı ve ... 7. ATM ...esas sayılı dosyaları ile dosya müflisi tarafından açılan davalarda davalı ve bir kısım dosyalarda ise davalı-karşı davacı konumunda olduklarını,... 5. ATM.'nin ... esas sayılı dosyası ile devam eden davada Takas Mahsup Taleplerinin uygun görülerek iflas öncesi bir talep olarak geçerliliğinin sürdüğünü, ...Tic. A.Ş'nin müflis ... Tic. A.Ş.'den hiçbir alacağı bulunmadığını, bu yönden de İİK'nun 235/2. Maddesine istinaden açılan davanın şartları oluşmadığından davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığını, ve davanı bu talepler için dahi hem esastan hem de hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesini talep ettiklerini, alacaklarının müflis şirketten olan cari hesaptan kaynaklandığını ve likit olduğunu, davacı tarafın müflis şirketten alacaklı değil borçlu olduğunu, bu durumun müflis şirket tarafından ikame edilen davalar ile sabit olduğunu, davacı tarafından da takas mahsup talebinde bulunulduğu göz önüne alınarak alacağı olmayan, sıra cetvelinde alacağı reddedilen bir şahsın veya tüzel kişinin kayıt terkin talebinde bulunulması karşısında davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığını, tedbirin reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.DELİLLER: Vakıfbank Genel Müdürlüğüne, ... A.Ş., ... 3. İflas Dairesinin ... İflas sayılı dosyasına, ... 1. İflas Dairesinin ... İflas sayılı dosyasına, ... Ticaret Sicili Müdürlüğüne, ... Ticaret Sicili Müdürlüğüne, ... Bankası Genel Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar dosyamız arasına alınmıştır.Mahkememizin ... Esas, ...karar sayılı █████/2015 karar sayılı mahkeme ilamında; "Mahkememizin görevsizliğine, dair verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin ... esas, ... karar sayılı, 26.02.2019 tarihli Yargıtay ilamında hükmün, bozulmasına, karar verilmiş ve bozma ilamı kapsamında dosyanın mahkememizin ████████ esas sayılı sırasına kaydı yapılmıştır.Uyulmasına karar verilen bozma ilamı sonrası tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılarak 24.05.2024 kök rapor ve 29.04.2025 tarihli ek rapor aldırılmıştır.Mahkememizce verilen ara karar gereğince "İddia ve savunma hudutları doğrultusunda, davacı tarafça dava dışı ... Tic. A.Ş'den alacaklı olduğu, ...'nın iflasına karar verilerek iflas işlemlerinin ... 1. İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyasında yürütülmekte iken davacı alacağının iflas idaresince reddedilmesine rağmen müflis ile aynı gruba bağlı olan davalı şirketin sunmuş olduğu hesap özetine istinaden ... sıra noda alacak kaydı yapılmış olup hesap özetindeki kayıtların herhangi bir tarih içermeyip bir kısmının ... Bankası ... Şubesi'ne olan borç ödemesi, bir kısmının ... Bankası ve ... kredi faiz ödemesi, bir kısmının Müflis ...'nin ticari ilişkide olduğu şirketlere ait ödemeler olduğu belirtilerek hiçbir belgeye dayanmayan alacağın reddi gerektiği iddiasıyla eldeki dava açılmış olup davalının Müflis ...'dan olan alacağının yerinde olup olmadığı hususlarında Müflis ...'nın iflas işlemlerinin yürütüldüğü ... 1. İflas Müdürlüğü'nün...İflas sayılı dosyasında bulunan ticari defter ve belgeleri ile davalının iflas işlemlerinin yürütüldüğü ... 3. İflas Dairesi'nin ... İflas sayılı dosyasında bulunan ticari defter ve belgeler üzerinde bilirkişilerce yerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup 24.05.2024 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; "Dava dışı borçlu ... ile davalı ... arasında ticari mal/himzet alım satımından kaynaklı bir ticari ilişki olmadığı, ancak yurt dışı müşterilerle ilgili iade, satım yansıtmalarının yer aldığı, mevcut ticari ilişkinin bu iki şirketin grup şirket olması hasebiyle iştirakler nedeniyle oluşan kar ve borç paylaşımlarına, kredi borç yansıtmalarına ilişkin olduğu, iştiraklere borçlar hesabında takip edilen banka kredileri ve faizleri nedeniyle incelenen 2014 yılı defterine göre (43.312.120,43 TL-68.292.211,09 TL) = 24.980.090,66 TL fark bulunduğu görülmüştür. 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 yıllarına ait defterlerin iflas dairesinde olmadığı, Davalı şirkete ait ... 3. İflas Dairesi'nin ... İflas idaresinde tarafıma sunulan ticari defterlerin 2017, 2018, 2019 yıllarına ait olduğu, yukarıda detayları belirtildiği üzere, davalı ... şirketi defterlerinde 2017 yılına devir olan bakiyeler bulunmakta olup, bu bakiyelerin mal/hizmet alışverişinden kaynaklı olanlarının 120 ve 320 hesaplarda görülen ve yukarıda detayları belirtilen hesap hareketleri olduğu, 120 alıcılar hesabı bakiyesi 1.588.986,51 TL, 320 satıcılar hesabı bakiyesi 40.724.459,44 TL olduğu, 131 ortaklardan alacak hesabı bakiyesinin ise 60.324.175,99 TL olduğu, 136 diğer çeşitli alacaklar hesabında yapılan kayıt bakiyesi 5.149.345,50 TL' olduğu, 181 gelir tahakkukları hesap bakiyesi ise 51.092,74 TL olarak görüldüğü, Her iki iflas idaresine sunulan defterler farklı dönemlere, ...'nın defterleri 2012, 2013, 2014 dönemlerine, davalı ... defterleri 2017, 2018, 2019 yıllarına ilişkin olduğu, bu nedenle kayıtların karşılaştırılmasının yapılamadığı, ayrıca, davalı ...'in 2018, 2019 yılı defterlerindeki kayıtlar kümülatif toplam şeklinde kayıtlar içerdiğinden kayıt detaylar hakkında fikir verici olmadığı, keza, incelemede, cari hesap bazlı bir inceleme gerçekleştirilemediğinden, özet mahiyetinde olan kebir kayıtları dikkate alınarak belirlemeler yapılabildiği, bu noktada, sağlıklı bir inceleme yapılabilmesi için, her iki şirkin aynı dönemlere, yani ...'nın iflas dosyasının açıldığı döneme ait kayıtların karşılıklı olarak incelenmesinde yarar görüldüğü, ...'nın 2012, 2013, 2014 yıllarına ait defterleri iflas idaresinde bulunmakla beraber, davalı ...'in iflas idaresinde olan defterleri 2017, 2018, 2019 yıllarına ilişkin olduğu, kayıt karşılaştırması açısından, ...'in mevcut olması halinde 2012, 2013, 2014 yıllarına ait defterlerinin ibraz edilmesinde yarar görüldüğü, bununla beraber, dosyasına sunulan, davalı ... Aş'nin ... 1. İflas İdaresine sunduğu alacağın iflas masasına kaydı ve kabulü hususundaki dilekçede 21.805.370,36 TL alacağın olduğu bildirildiği, yazı eki cari hesap durumu raporu ve yine eki bir adet mavi klasör içinde sunulan... muavin defter kayıtlarında görülen alacakların yukarıda detaylarına yer verildiği, klasör içinde eski yıllara ait defter tasdik sayfalarına ait suretlerin konulduğu, ancak, bu defterler yukarıda ifade edildiği iflas idaresinde olmadığından, fiziki olarak incelemesinin yapılamadığı, muavin defter kayıtlarında davalı şirketin kaşe ve imzalarının yer aldığı, muavin defter kayıtlarında görülenlerin alacakların kabul edilmesi halinde, yansıtmadan kaynaklı ...'in ...'dan olan alacağının 21.805.370,36 TL olduğu,... ile ... arasında yapılan kredi genel sözleşmesi ve eklerine göre, banka müşterisinin ... olduğu, dava dışı ... ve... AŞ'nin kefil olduğu, bankanın 30.07.2015 tarih 2075 sayılı cevabi yazısında, müşterileri ...AŞ firmasına Kredi Genel Sözleşmesi tahtında 19-24.12.2008 tarihlerinde ve üç dilim halinde toplam 18.135.000 USD kredi kullandırıldığının, söz konusu kredi tutarlarının firmanın hesaplarına geçtiğini, ancak daha sonra firmanın ödeme güçlüğüne düşmesi üzerine, anılan kredilerin, devam edegelen kredi genel sözleşmeleri kapsamında risk bakiyesi olan 11.805.000 USD üzerinden firma ile yapılan protokolle yeniden ödeme planına bağlandığı, ayrıca söz konusu kredinin geri ödemelerinin firma tarafından yapılmakta iken 24.06.2010 tarihinden itibaren borçlu firmanın yazılı muvafakati ile ...Aş firması tarafından ödenmekte olduğunun belirtildiği, yazı ekinde sunulan kredi geri ödeme planına göre 11.805.000 USD'nin 19 taksite bölündüğü, taksitlerin 25.12.2009 - 24.12.2018 arasına taksitlerin yayıldığı, Vakıfbank kredi genel sözleşmeleri ve eklerine göre, ...'tan kullanılan kredilerde ...'nın müşterek borçlu/kefil olduğunun görüldüğü, ... Bankası ve ...'tan kullanılan kredilere ilişkin sözleşmelerin dosyasında görülemediği," yönününde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Kök raporda bildirilen eksik delillerin celp edilmesinden sonra Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi ek raporu alınmasına karar verilmiş olup 29.04.2025 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmında; "kök raporumuzdaki tespitlere ilave olarak incelenen davalı ...'in 2012, 2013, 2014 yılı defterlerinde, kök raporumuzda belirtilen ve devretmiş bakiyelere ilişkin cari hesapların görüldüğü, buna göre, 120 alıcılar hesabı bakiyesi 1.588.986,51 TL, 320 satıcılar hesabı bakiyesinin 40.724.459,44 TL, 131 ortaklardan alacak hesabı bakiyesinin ise 60.324.175,99 TL, 136 diğer çeşitli alacaklar hesabında yapılan kayıt bakiyesinin 5.149.345,50 TL', 181 gelir tahakkukları hesap bakiyesi ise 51.092,74 TL olarak tespit edildiği, Davalı ... Aş'nin ... 1. İflas İdaresine sunduğu alacağın iflas masasına kaydı ve kabulü hususundaki dilekçede 21.805.370,36 TL alacağın olduğu bildirildiği, yazı eki cari hesap durumu raporu ve yine eki bir adet mavi klasör içinde sunulan ... muavin defter kayıtlarında görülen alacakların yukarıda detaylarına yer verildiği, muavin defter kayıtlarında davalı şirketin kaşe ve imzalarının yer aldığı, muavin defter kayıtlarında görülenlerin alacakların kabul edilmesi halinde, yansıtmadan kaynaklı ...'in ...'dan olan alacağının 21.805.370,36 TL olduğu, ancak, cari hesaplarda ortaklardan alacak hesabında 60.324.175,99 TL, diğer çeşitli alacaklar hesabında yapılan kayıt bakiyesinin 5.149.345,50 TL, gelir tahakkukları hesap bakiyesi ise 51.092,74 TL alacaklı olduğunun görüldüğü, toplam 65.524.614,23 TL bakiye alacak göründüğü, Kredi sözleşmelerinin kök raporumuza müteakip davalı vekilince sunulduğu, bu protokol ve sözleşmeler incelendiğinde, ... Bankası ile yapılan tarihi tam okunamayan protokolde, 30.04.2009 tarihi itibariyle 2.790.761 Euro olarak belirlenen ana para borcu ve ayrıca anapara borcu için protokolün 3. Maddesi uyarınca işlemiş ve işleyecek faizin aşağıdaki şekilde ödenmesinin taahhüt edildiği, protokolde borçlunun ..., müteselsil kefil/müşterek borçlunun ise ...A.Ş. olduğu, ... ile yapılan kredi sözleşmesinde ise, kredi tutarının 1.795.000 USD olduğu, bu sözleşmede de, ...A.Ş.'nin müteselsil kefil/müşterek borçlu olduğu görüldüğünün tespit edildiği," yönününde görüş ve kanaat bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nın 235/2. fıkrasının son cümlesi gereğince iflas sıra cetvelinde başkasının kabul edilen alacağına itiraz davasıdır. Davacı, dava dışı müflis ... Tic AŞ'nin davalı ...AŞ'ye olduğu iddia edilen ve iflas idaresince kabul edilerek sıra cetvelinin 112'inci sırasına işlenen alacağının gerçekte var olmadığı iddiasına dayalı olarak, sıra cetvelinin 112'inci sırasında yer alan kaydın kaldırılmasını talep etmiştir.Dava dışı müflis ..Tic AŞ'nin ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında 14.04.2014 tarihinde iflasına karar verildiği, iflas tasfiye işlemlerinin yürütüldüğü ... 1. İflas Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacının alacak talebinin 136 nolu alacak kayıt sırasında kayıtlı olup alacağının reddedildiği, ...Aletlerinin alacağı olarak masaya kayıtlı herhangi bir alacak bulunmadığı, kayıt kabul davası sonucu bir alacak kaydının da mevcut olmadığının bildirildiği; müflis ile aynı gruba bağlı olan davalı şirketin sunmuş olduğu hesap özetine istinaden 112. sıra noda alacak kaydı yapılmış olduğu görülmüştür.Dava devam ederken davalı şirketin ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... dosyasında 19.09.2019 tarihinde iflasına karar verildiği, kararın 09.12.2019 tarihinde kesinleştiği, iflas tasfiye işlemlerinin basit tasfiye usulüyle ... 3. İflas Dairesi'nin ... İflas sayılı dosyasında yürütüldüğü, gerekli tebligatlar yapılarak taraf teşkilinin sağlandığı görülmüştür.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 235. Maddesinde, Sıra cetveline itiraz ve neticeleri, düzenlenmiştir. Sıra cetvelinde iflas alacakları, masaya yazdırılan ve iflas idaresinin kabul ettiği bütün iflas alacaklarıdır. Sıra cetvelinde gösterilecek iflas alacakları, iflas açıldığı anda müflise karşı hukuken mevcut olan alacaklardır. İflas alacağı kavramına yalnızca muaccel borçlar değil, aynı zamanda müflisin müeccel borçları, taliki şarta veya belirsiz vadeye bağlı olan borçları ve konusu paradan başka şey olan borçları da dâhildir. Bu alacaklar müflisin iflas masasından istenebilecek olan alacaklarıdır. Ayrıca iflas idaresi tarafından kabul edilmeyen yani reddedilen alacaklar da ret sebebiyle birlikte sıra cetvelinde gösterilmelidir. Bir alacaklının, kendi alacağı hakkında verilmiş ret kararına veya başka bir alacaklının alacağına karşı koymak istemesi halinde başvurulacak yol sıra cetveline itiraz davasıdır. Reddedilen kendi alacağına dair olduğunda kayıt kabul davası, sıra cetveline alınmış diğer alacaklının alacağına yönelik olduğunda kayıt silme davası adı verilen bu dava iflas idaresinin vermiş olduğu alacaklar ve istihkak iddiaları hakkındaki kabul ve ret kararlarına maddi hukuk bakımından itiraz edilmektedir. Sıra cetveline itiraz davası, bir alacaklı aleyhine veya ona verilen sıraya itiraz şeklinde açılmış ise, masa bu davada taraf olmadığından davalı olarak gösterilen alacaklının alacağının varlığını ispat yükü altındadır. Bu davayı iflas alacaklıları veya mülkiyet dışındaki istihkak iddiasında bulunmuş kişiler açabilir. Bu dava, İİK'nın 235/1. maddesinin “Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar.” hükmü uyarınca 15 gün içinde ticaret mahkemesinde açılır. Bu bakımdan dosyada davacı ... Tic AŞ.’nin davalı ... Tic AŞ.’nin sıra cetveline kabul edilen alacağına itiraz etmek suretiyle sıra cetveline itiraz etmek suretiyle kayıt silme davası açtığı görülmüştür. Dosyada..Tic AŞ.’nin alacaklı olduğunu ispat etmesi gerekir.Diğer taraftan kayıt silme davasını alacağı kısmen de olsa sıra cetveline kabul edilen alacaklılar açabilir. Alacağı tamamen reddedilen alacaklının kayıt silme davası açabilmesi için, süresi içinde hem masaya karşı alacağı için kayıt kabul davası, hem de sırasına itiraz edilen kişi aleyhine kayıt terkini davası açması gerekir. Bu halde kayıt terkini davasının, kayıt kabul davasının sonuçlanmasına kadar bekletilmelidir(KURU, İcra İflâs Hukuku El Kitabı, 2. baskı 2013, s. 1335 vd). Kayıt kabul davasının reddedilmesi halinde kayıt terkini davasının da husumetten reddi gerekecektir (İstanbul BAM, 17. HD., E. ... K. ...T. 30.3.2023). Dosyada davacı ...Tic. AŞ’nin kendi alacağına dair açılmış davaları bulunmakta olup davacı alacağının tespiti için bekletici mesele yapılan mahkememizin ████████ Esas sayılı dosyasında karar verildiği, verilen kararın kaldırılarak ... Esas sırasına kayıt edildiği, daha sonra bu dosyada verilen kararın da kaldırılarak ... Esas sırasına kayıt edildiği, derdest olduğu yine mahkememizin ████████ Esas sayılı dosyasından tefrik edilen ve bekletici mesele yapılan ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının mahkememizin ████████ Esasını aldığı ve ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyayla birleştirme kararı verildiği, ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının birleştirme kararından sonra karar istinaf aşamasında iken karara çıkmış olduğu ve Yargıtay 6 HD nin... esas,...karar sayılı ilamı ile bozulmuş olduğu, görülmüştür. Yargıtay ilamında 1.11. Bendinde "karşı davanın konusu olan 10 milyon Amerikan Dolarının iflas tarihindeki Türk Lirası karşılığı belirlenerek, belirlenen tutarın davacı ... alacağı olarak Müflis ...’nın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerekirken, karşı davada yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi de hatalı olmuştur. " gerekçesi ile kararın bozulduğu, bozma gerekçesi ve yine mahkememiz dosyası ████████ (████████ Esas)'in kaldırma gerekçesi dikkate alındığında davacının dava dışı Müflis ...'dan bir kısım alacağının bulunduğu kanaatine varılmış ve dosyaların bekletici mesele yapılmasına gerek görülmeyerek, davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu kabul edilmiştir.Bu durumda davalı alacaklı ...Tic AŞ.’nin sıra cetveline kabul edilen ve davacı tarafından itiraz edilen alacağının varlığını ispatlaması gerekir. Burada ispat yükü davalı üzerinde olup kök rapor sonrası davalı tarafça sunulan belgelerin incelenmesi neticesinde aldırılan ek raporda "Davalı ... Aş'nin ... 1. İflas İdaresine sunduğu alacağın iflas masasına kaydı ve kabulü hususundaki dilekçede 21.805.370,36 TL alacağın olduğunun bildirildiği, yazı eki cari hesap durumu raporu ve yine eki bir adet mavi klasör içinde sunulan ...muavin defter kayıtlarında görülen alacakların yukarıda detaylarına yer verildiği, muavin defter kayıtlarında davalı şirketin kaşe ve imzalarının yer aldığı, muavin defter kayıtlarında görülenlerin alacakların kabul edilmesi halinde, yansıtmadan kaynaklı ...'in ...'dan olan alacağının 21.805.370,36 TL olduğu, ancak, cari hesaplarda ortaklardan alacak hesabında 60.324.175,99 TL, diğer çeşitli alacaklar hesabında yapılan kayıt bakiyesinin 5.149.345,50 TL, gelir tahakkukları hesap bakiyesi ise 51.092,74 TL alacaklı olduğunun görüldüğü, toplam 65.524.614,23 TL bakiye alacak göründüğü; Kredi sözleşmelerinin ve protokollerin incelenmesinde, ... Bankası ile yapılan tarihi tam okunamayan protokolde, 30.04.2009 tarihi itibariyle 2.790.761 Euro olarak belirlenen ana para borcu ve ayrıca anapara borcu için protokolün 3. Maddesi uyarınca işlemiş ve işleyecek faizin aşağıdaki şekilde ödenmesinin taahhüt edildiği, protokolde borçlunun ..., müteselsil kefil/müşterek borçlunun ise ... AŞ olduğu, ... ile yapılan kredi sözleşmesinde ise, kredi tutarının 1.795.000 USD olduğu, bu sözleşmede de, ...AŞ'nin müteselsil kefil/müşterek borçlu olduğunun görüldüğünün tespit edildiği" bildirilmiştir. Açıklanan gerekçelerle ve denetime elverişli olup teknik olarak yeterli bulunduğundan hükme esas alınan bilirkişi raporuna itibarla davalı tarafça alacağın varlığı ispatlanmış olduğundan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;1-Davanın REDDİNE,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 615,40 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 25,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 590,20 TL harç bedelinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdiren 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan; posta ve tebligat giderlerinden oluşan toplam 150,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, 6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne, davalı yokluğunda; kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Başkan ¸e-imzalıdırÜye ¸e-imzalıdırÜye ¸e-imzalıdırKatip ¸e-imzalıdır