Anahtar kelimeler: Sitesi Site Dükkanın Planını Mahrum Tekstilkent Planından Gelirinden Ortağı Edeceği
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : █████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2022KARAR TARİHİ : █████/2025KARARIN YAZILMA TARİHİ : █████/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalının site yönetim planını hukuka uygun bir biçimde uygulamaması ve yönetim planından kaynaklanan yükümlülüklerini hukuka aykırı bir biçimde yerine getirmemesine bağlı olarak müvekkilin kooperatif ortağı olması ve tekstilkent sitesi içerisinde bulunan dükkanın elde edeceği kira gelirinden mahrum bırakılmasına bağlı olarak uğradığı zararın tazmini için HMK m. 109 uyarınca şimdilik 1.000,00-TL ve müvekkile ait taşınmazda oluşan değer kaybı için HMK m. 109 uyarınca şimdilik 1.000,00-TL olmak üzere toplam 2.000,00-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacının tüm talepleri zamaaşımına uğradığından davanın zamaaşı nedeniyle reddine, müvekkili yönetim planına aykırı hiçbir kiralama yapmadığından, kira sözleşmesinde kullanım amacı olarak ofis/büro/mağaza yazdığından, ayrıca kiracı lokanta olarak kullanmadığı ve yemek yapmadığından, işyeri çalışma ruhsatında market olarak çalışma ruhsatı aldığından, bir zarar varsa bunu kira sözleşmesine aykırı kullanan ....... kimya şirketinden kaynaklandığından işbu davanın ....... kimya açılması gerekirken müvekkile açıldığından, husumet yönünden reddine, müvekkilin yönetim planına aykırı davrandığı ve bu aykırılığı gidermediği iddiası asılsız olduğu gibi yönetim planının anayasaya ve mülkiyet haklarına aykırı düzenlemeleri mutlak butlan olduğundan, davacının taşınmazı satın aldığı tarihten beri değer kaybetmediği aksine değer kazandığından, davacı müvekkilin kusurunu ve bu kusurdan kaynaklanan zararları somut olarak ispat edemediğinden vb işbu davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.Bilirkişi tarafından sunulan █████/2023 tarihli rapor sonuç kısmı " Blokta tahsis edilen yemek pişirilebilecek bölümlerden olup olmadığına ilişkin olarak, .... Tekstil İmalat ve Satıcıları Toplu İş yeri Yapı Kooperatifi Yönetim Planının 18. Maddesi "Çarşı Blok Lokanta katı ile Ara Blokta tahsis edilen bölümler dışında yemek pişirilemez. Bu bölümlerde yer alabilecek çabuk yemek verme amacına yönelik (fastfood) birimlerinde alkollü içki satılması kesinlikle yasaktır. Bu husus kira sözleşmelerinde de ayrıca belirtilecektir. Yasağa uyulmadığı takdirde li Belediye ve mülki amirliğe müracaat edilerek, konulan hükmün mesi sağlanır." İfadesi olduğu davalı kooperatif adresinde keşif günü kapsamında yapılan incelemelerde “Ara Blokta tahsis edilen bölümler” ifadesi kapsamında herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı, davalı kooperatif tarafından sunulan onaylı mimari proje sureti kapsamında dava konusu taşınmazın “dükkân” olarak mimari projede belirtildiği dolayısıyla mimari projeye göre yemek pişirilecek ve yemek satış hizmeti verilecek yerlerden olduğu tespit edilmiştir. yönetim planına aykırı hareket ve faaliyetleri sonlandırma yönünde görevi olup olmadığı, ... Tekstil İmalat ve Satıcıları Toplu İş yeri Yapı Kooperatifi Yönetim Planının 18. Maddesinin son cümlesinde “Yasağa uyulmadığı takdirde mahalli Belediye ve mülki amirliğe müracaat edilerek, konulan hükmün yerine getirilmesi sağlanır.” ifadesi yer almaktadır. Ancak Belediye ve mülki amirliğe müracaatın kimin tarafından yapılacağı belirtilmemiş olup, zarar gören davacı ve kooperatif yönetimi tarafından yönetim planına aykırılıkların ilgili idareye bildirilmediğine dair aşağıdaki yazılar mevcuttur. Dosyaya sunulan 20,08,2016 tarihli yönetim kurulu kararının 5.maddesinde görüleceği üzere yönetim kurulu , yönetim planına aykırı faaliyetlerin tespiti halinde belediye ve mülki amirliklere müracaat ve ortağa bildirim yapılmasına dair karar alınmıştır. Bu kapsamda yönetim planına aykırılık halinde belediye ve mülki amit müracaat işleminin davalı tarafından yerine getirileceği anlaşılmaktadır. Huzurdaki dosyada 17.03.2023 tarih ...... sayılı Esenler belediyesi Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün yazısında kooperatif yönetim planı belediye arşivinde olmadığını dava konusu 18. Madde ihlaline ilişkin kayıtlarında herhangi bir başvuru kaydının olmadığı belirtilmiştir. Yine Esenler Kaymakamlığı ilçe Hukuk işleri Şefliğinin 10.03.2023 tarih ...... sayılı yazısında; dava tarihinden önce kooperatif tarafından yönetim planının 18. Maddesinin ihalelinden kaynaklı aykırılığın giderilmesine yönelik yapılan başvuru bulunmadığı belirtilmiştir. Tek: kat 8 nolu büro ve ofis olduğu sözleşmeden anlaşılan taşınmazın kii yerin kullanım şekli olarak büro/ofis olarak sözleşmede belirtildi kapsamda yönetim planının 18. maddesine aykırı olmadığı, tespit edilmiştir. 09.07.2004 tarih .... belge nolu ... Kimya Temizlik Gereçleri Gıda ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına .... Mahallesi Tekstilkent NO:10 T Blok Z 05/No:8 taşınmaza market faaliyet konusu ile 100 m2 alanlı olarak Sıhhi Müessese olarak İşyeri açma ve Çalışma Ruhsatının verildiği görülmektedir. Huzurdaki dosyada bahse konu 8 nolu taşınmaza ilişkin — kooperatif — yönetiminin — verdiği bir — muvafakatnameye rastlanmamıştır. Kaldı ki söz konusu duruma ilişkin olarak 18 madde de “Çarşı Blok Lokanta katı ile Ara Blokta tahsis edilen bölümler dışında yemek pişirilemez. Bu bölümlerde yer alabilecek çabuk yemek verme amacına yönelik Gastfood) birimlerinde alkollü içki satılması kesinlikle yasaktır.” İfadeleri olduğu bahse konu alana ilişkin işletme ruhsatında ise market faaliyet konusuna izin verildiği keşif günün yerinde yapılan incelemede çabuk yemek verme amacına yönelik (fastfood) birimleri tost, poğaça vs. gibi ürünlerin satıldığı, dolayısıyla “yemek pişirme” faaliyeti olmadığı, Sayın Mahkemenin yerinde inceleme kararı kapsamında yapılan incelemelerde ..... firmasının .... büfe ile komşuluğundaki .... büfede yerinde mutfak olduğu ve yemek pişirme sisteminin olduğu, ancak 18. Maddeye göre sadece Çarşı Blok Lokanta katı ile Ara Blokta tahsis edilen bölümlerde yemek pişirmeye cevaz verildiği, Oysaki söz konusu ... Kafe İşhanı blogunda olduğu aykırı bir faaliyetin de olduğu tespit edilmiştir. Yine söz konusu feri müdahil ..... firmasının işlettiği Ateş büfe işyerinin büro olması hasebiyle dükkan vasıflı market olarak kullanılmasının kat mülkiyetinin kanunun 28. Maddesi ve İşyeri Açma ve Çalışma — Ruhsatlarına — İlişkin — Yönetmelikte — yetkili — idare —— ilçe belediyesince projesine aykırı olarak işlem yapıldığı, projesine aykırılığın tek bir şart ile ilgili yönetmeliğin cevaz verdiği kat mülkiyeti sakinlerinin mutabakatının gerektiği, huzurdaki dosyada dava dilekçesinin eki olarak 08.07.2014 tarih ve 653 sayılı yazısı Kooperatif tarafından feri müdahil ....... Kimyanın market yeri için Esenler belediyesine beyanında “..... ada | parsel içeresinde daha önce alınan genel kurul kararı gereği faaliyet göstermesinde sakınca yoktur ” şeklinde olduğu ancak faaliyetin konusuna ilişkin herhangi bir bilgi belirtilmediği tespit edilmiştir. Dava dilekçesinde “Yönetim planına aykırı ve muvafakat sız olarak site içinde gıda satımı çoğalması üzerine Tekstilkent site yönetimi 26.09.2016 tarihli 417 sayılı yazısıyla 20.08.2016 tarihli yönetim kurulu toplantısında yönetim planı 18.maddeye aykırı faaliyet gösteren işyerlerini belediye ve mülki amirliğine müracaat ile kooperatif ortağına yasal bildirim yapılmasına karar verilmiştir. Ancak dosyada 17.03.2023 tarih .... sayılı Esenler belediyesi Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün yazısında kooperatif yönetim planı belediye arşivinde olmadığını dava konusu 18. Madde ihlaline ilişkin kayıtlarında herhangi bir başvuru kaydının olmadığı belirtilmiştir. Yine Esenler Kaymakamlığı ilçe Hukuk işleri Şefliğinin 10.03.2023 tarih 6985 sayılı yazısında; dava tarihinden önce kooperatif tarafından yönetim planının 18. Maddesinin ihalelinden kaynaklı aykırılığın giderilmesine yönelik yapılan başvuru bulunmadığı belirtilmiştir. ..... Tekstil İmalat ve Satıcıları Toplu İş yeri Yapı Kooperatifi Yönetim Planının 18. Maddesi "Çarşı Blok Lokanta katı ile Ara Blokta tahsis edilen bölümler dışında yemek lemez. Bu bölümlerde yer alabilecek çabuk yemek verme amacına yönelik (fastfood) birimlerinde alkollü içki satılması kesinlikle yasaktır. Bu husus kira sözleşmelerinde de ayrıca belirtilecektir. Yasağa uyulmadığı takdirde mahalli Belediye ve mülki amirliğe müracaat edilerek, konulan hükmün yerine geti sağlanır." şeklindedir. Kat Mülkiyeti kanunun 28.maddesine göre yönetim planı tüm kat maliklerini bağlayan bir sözleşme hükmündedir. Yönetim —— planışkat — mülkiyeti /kat — irtifakı rejimine — — başvuru esnasında tapuya sunulan ve ana gayrimenkulün yönetim tarzının belirlendiği metindir. Bu kapsamda yönetim planı bütün kat malikleri ( daire / ofis / dükkan sahiplerini) ve (kiracı, mirasçı, sınırlı ayni hak sahipleri vb) diğer tüm ilgililer için bağlayıcıdır. Zaten yönetim planı, tapu müdürlüğü nezdinde tutulan kayıtlara da (kat mülkiyeti kütüğünün beyanlar hanesi) işlenmektedir. Ana gayrimenkulün yönetiminde önce Kat Mülkiyeti Kanunu'na ardından yönetim planına göre hareket edilecektir. Yönetim planında Kanun'a aykırı hükümler bulunması halinde ilgili kısımlar geçersiz sayılacaktır. Davaya konu yönetim planına göre yönetim planının 18.maddesine göre Çarşı Blok Lokanta katı ile Ara Blokta tahsis edilen bölümler dışında yemek pişirilemez. Yapılan incelemede yönetim planının değiştirilmesine dair bir karar yoktur. Temel kural olarak yönetim planının değiştirilmesi için oy çoğunluğu tek başına yeterli olmayıp kat malikleri kurulundaki bütün kat maliklerinin beşte dördünün olumlu oyu gerekmektedir. Yukarıda da dile getirildiği üzere yönetim planı değiştirilmediği sürece tüm kat maliklerini ve ilgilileri bağlamaktadır. Yönetim planı Davalı kooperatifi de bağlamaktadır. Davalı kooperatif tarafından yönetim planı 18.md deki“ Çarşı Blok Lokanta katı ile Ara Blokta tahsis edilen bölümler dışında yemek pişirilemez ifadesine aykırı faaliyetlere izin verilmemesi gerekmektedir. Dosyaya sunulan 20.08.2016 tarihli yönetim kurulu kararının 5.maddesinde görüleceği üzere yönetim kurulu, yönetim planına aykırı faaliyetlerin tespiti halinde belediye ve mülki amirliklere müracaat ve ortağa bildirim yapılmasına dair karar alınmıştır. Bu kapsamda yönetim planına aykırılık halinde belediye ve mülki amirliğe müracaat işleminin davalı tarafından yerine getirileceği anlaşılmaktadır. Huzurdaki dosyada 17.03.2023 tarih ..... sayılı Esenler belediyesi Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün yazısında kooperatif yönetim planı belediye arşivinde olmadığını dava konusu 18. Madde ihlaline ilişkin kayıtlarında herhangi bir başvuru kaydının olmadığı belirtilmiştir. Yine Esenler Kaymakamlığı ilçe Hukuk işleri Şefliğinin 10.03.2023 tarih ...... sayılı yazısında; dava tarihinden önce kooperatif tarafından yönetim planının 18. Maddesinin ihalelinden kaynaklı aykırılığın giderilmesine yönelik yapılan başvuru bulunmadığı belirtilmiştir. KL koni ıpsamında Çabuk yemek pişirme alanının mimari projedeki ara blokta yer alan dükkan ve çarşı blokta yer alan fastfood alanlarından fazla olmak yoluyla yapılan müdahale ile değer azalışını karşılayacak düzeyde bir bedelin malike ödenmesi orantılılık ilkesinin gereği olmak ile birlikte, Objektif değer artırıcı unsur oranının hususlar ...... sitesinin işyeri potansiyeli ve site içeresinde belirlenen çarşı blok ve ara blok olarak vaziyet planı kapsamında belirlenen iki nokta dikkate alındığında objektif değer artırıcı unsur oranı belirlenen iki noktanın hinterlanttı açısından dava konusu ..... büfenin etki alanının çarşı blok ile ilişkili olduğu ara bloğun etki alanı ile doğrudan ilişkili olmadığının düşünüldüğü bu yönüyle değer azalması ve kira kaybı olamayacağı, " şeklinde düzenlenerek rapor mahkememize sunulmuştur.Bilirkişi tarafından hazırlanan █████/2024 tarihli rapor sonuç kısmı " Detayı rapor içerisinde izah edilen nedenlerle, dosyaya mübrez belge ve bilgi ile Sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Kök raporda belirtildiği üzere dava konusu taşınmazın; Ara Blokta tahsis edilen yemek pişirilebilecek bölümlerden olup olmadığına ilişkin olarak, ...... Tekstil İmalat ve Satıcıları Toplu İş yeri Yapı Kooperatifi Yönetim Planının 18. Maddesi "Çarşı Blok Lokanta katı ile Ara Blokta tahsis edilen bölümler dışında yemek pişirilemez. Bu bölümlerde yer alabilecek çabuk yemek verme amacına yönelik (fastfood) birimlerinde alkollü içki satılması kesinlikle yasaktır. Bu husus kira sözleşmelerinde de ayrıca belirtilecektir. Yasağa uyulmadığı takdirde mahalli Belediye ve mülki amirliğe müracaat edilerek, konulan hükmün yerine getirilmesi sağlanır." ifadesi olduğu davalı kooperatif adresinde keşif günü kapsamında yapılan incelemelerde “Ara Blokta tahsis edilen bölümler” ifadesi kapsamında herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı, davalı kooperatif tarafından sunulan onaylı mimari proje sureti kapsamında dava konusu taşınmazın “dükkân” olarak mimari projede belirtildiği dolayısıyla mimari projeye göre yemek pişirilecek ve yemek satış hizmeti verilecek yerlerden olduğu, Söz konusu Tekstilkent projesinindi fonksiyonel projelendirme aşamasında kendi içinde İşhanı ve Ara blok kendi içeresinde alt bölgeler oluşturduğu ve ticaret bölgeleri planlama ilkeleri kapsamında günlük ihtiyaçların karşılanmasına yönelik olarak bir planlama yapıldığı ve yaya olarak ulaşılması gereken hizmet etki alanı dikkate alındığında yaklaşık 400 m. lik bir mesafenin hem sunduğu ticari içerik hem de ticaret bölgeleri planlaması kapsamında kök raporda sadık kalındığı, Diğer hususlarda 26.09.2023 tarihli Bilirkişi Kök Raporumuzdaki görüşlerimizde bir değişiklik olmadığı" şeklinde düzenlenerek rapor mahkememize sunulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklı, davalı kooperatif yönetiminin, kooperatif ana sözleşme ve yönetim planına aykırı davrandığı iddiası ile kooperatiften satın alınan taşınmazdan dolayı uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafın 2008 yılında satın aldığı taşınmazın, site yönetim planın 18. maddesinde belirtilen yemek pişirilecek ve yemek satış hizmeti verilecek yerlerden olup olmadığı, kooperatifin yönetim planına aykırı hareket ve faaliyetleri sonlandırma yönünde görevi olup olmadığı, davalı kooperatifin dava dışı ...... Kimya Temizlik şirketine 2014 yılında yaptığı kiralama sözleşmesinin yönetim planının 18. maddesine aykırı olup olmadığı, davalı tarafça dava dışı şirkete yönetim planının 18. maddesine aykırı şekilde kullanıma yönelik muvafakat verilip verilmediği, dava dışı şirketin bu yeri yönetim planına aykırı olarak kullanıp kullanmadığı, tekstilkent site yönetimin 2016 yılında yönetim planının 18. maddesine aykırı faaliyet gösteren işyerlerine ilişkin aldığı karar olup olmadığı, bu karar uyarınca yapılan bildirim olup olmadığı, taşınmazın satın aldığı tarih ile dava tarihi dikkate alınarak taşınmaz değerinde azalma olup olmadığı, davacının açtığı davalar, davalı tarafça bildirilen davalar, site yönetim planının 18. maddesi içeriği, dosyaya sunulan belgeler, davacının taşınmazını kira verip vermediği , taşınmazda değer kaybı oluşup oluşmadığı, davalı kooperatifin bundan kaynaklı sorumlu olup olmadığı, sorumluğu varsa bu taleplerinin hesaplanması istemine ilişkin tazminat davası olduğu görülmektedir.Davacının dava dilekçesinde, davacı tarafın davalı kooperatifin yönetimini üstlendiği sitede 1082 ada 14 parseldeki taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazı 21.02.2008 tarihinde satın aldığını, 28.02.2007 de taahhütname verdiğini, 15.3.2006 tarihli yönetim planına uymayı taahhüt ettiğini, satın alınan dönemde site yönetim planı çerçevesinde site içerisinde bulunan işyeri niteliğindeki taşınmazlarda hangi faaliyetlerin gösterileceğinin planlandığını, davalının site yönetim planına uymadığından davacının zararı çıktığını, davalının kooperatifin yönetim planının 18. Maddesini aykırı faaliyetlerin önlenmesi için üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini, 8 nolu taşınmazın ofis olarak kiralanmasına rağmen ...... firmasının gıda satışı yapması için 8/7/2014 tarihinde muvafakat verdiğini, davalının 8 nolu taşınmaz dışında 10 adet taşınmazın malikine dava açmasına rağmen takip etmediğini, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, davacının Bakırköy ...... Sulh Hukuk Mahkemesine yönetim planına aykırı faaliyet gösteren işyerleri için tahliye istemleriyle dava açtığını, davalının site yönetim planına aykırı hareketi sebebiyle kira gelir kaybı ile satın alınan dükkanın değer kaybetmesi sebebiyle taşınmaz değer kaybını kısmi dava açarak talep ettiği,Davalının cevap dilekçesi ile zamanaşımı itirazında, husumet itirazında , yönetim planına aykırı kiralama yapılmadığı, kira sözleşmesinde kullanım amacının ofis kira olarak belirtildiği, kira kullanımına aykırı kullanım varsa ..... firmasına dava açılmasını, yönetim planının Anayasaya ve mülkiyet hakkına aykırı olamayacağı, taşınmazın değerinin arttığı davacının kusurundan kaynaklı zararının reddi taleplerinde bulunduğu,Dosyanı yapılan incelemesinde; Arabuluculuk dava şartının saplandığı ...... Yönetim Planının 18. Maddesinde, "Çarşı blok Lokanta katı ile ara blokta tahsis edilen bölümler dışında yemek pişirilemez. Bu bölümlerde yer alabilecek çabuk yemek verme amacına yönelik (fast food) birimlerinde alkollü içki satılması kesinlikle yasaktır. Bu husus kira sözleşmelerinde de ayrıca belirtilecektir. Yasağa uyulmadığı takdirde Mahalli Belediye ve mülki amirliğe müracaat edilerek konulan hükmün yerine getirilmesi sağlanacaktır." denildiği, 8.7.2014 tarihli davalı kooperatifin ruhsat alımı konulu yazısında ...... Kimya ve Temizlik Gereçleri şirketi için daha önce alınan genel kurul kararı gereği faaliyet göstermesinde sakınca olmadığının belirtildiği, davalı kooperatifin davacı başvuruna 26.9.2016 tarihinde verdiği cevapta Kooperatif yönetimi tarafından ilgili faaliyetlerin tespitinin çalışmalarına başlandığını, hukuka aykırılıkların tespitine müteakip yasal bildirimlerin yapılacağının belirtildiği, davacı tarafın yönetim planına aykırılıklar nedeniyle el atmanın önlenmesine ilişkin Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemelerine davalar açtığı, bu dosyalarda alınan raporlarda taşınmazı tahliye eden ve ihlalleri devam eden işyerlerinin tespitlerinin yapıldığı, yapılan yargılama sonucunda Bakırköy ..... Sulh Hukuk Mahkemesince bir kısım işyerlerin elatmanın önlenilmesine karar verdiği, davacı tarafın 28.2.2007 tarihli ortaklık dilekçesi verdiği, aynı tarihli taahhütname verdiği işyerini kafeterya olarak kullanacağını beyan ettiği, davacını ..... ada ..... parsel ..... nolu bağımsız bölümü 21.2.2008 tarihinde iktisap ettiği, davalı kooperatifin dava dışı ..... Kimya şirketine 15.4.2014 tarihinde 5 yıllık kiralama sözleşmesi yaptığı, kiralananın kullanım şeklinin "Büro/Ofis ve Mağaza" olarak belirtildiği sözleşmenin 9. Maddesinde "yönetimin belirttiği prensip dahilinde kullanılacağının" yer aldığı, davalının dava dışı ...... Firmasına 5.10.2020 tarihinde başlamak üzere bir yıllık ofis amacıyla kullanmak üzere kira sözleşmesi yaptığı, bu dava dışı iki firmanın davacı tarafından sunulan 22.9.2021 tarihli raporda tahliye davacı olmayan ve dava dışı faaliyet gösteren 4 adet iş yerinden 2 tanesi olduğu, Davalı tarafında ....... firması ile yapılan kira sözleşmesini, ...... firmasının ruhsat belgesini, davacıya ait 15.4.2013 başlangıç tarihli kira sözleşmesini, kooperatif ana sözleşmesini, yönetim planını ve diğer belgelerini sunduğu, delillerin celp edilerek bilirkişiler ......'dan 26.9.2023 tarihli raporun alındığı , bu raporda özetle, davaya konu taşınmazın mimari proje kapsamında yemek pişirilecek ve yemek satış hizmeti verilecek yerlerden olduğu, davalı kooperatif tarafından yönetim planına aykırılıkların ilgili Esenler Belediyesine ve Esenler Kaymakamlığına bildirilmediğinin belirtildiğini, ....... firmasına yapılan kiralamanın yönetim planı 18. Maddesine aykırı olmadığının 8 nolu taşınmaza ilişkin davalı kooperatifin verdiği muvafakatname olmadığını, işletme ruhsatında market faaliyeti konusunda izin verildiğini, keşif incelemesinde çabuk yemek verme amacına yönelik ürünlerin satıldığını, yemek pişirme faaliyetinin olmadığını ....... Firmasının ..... Büfe olduğunu, komşusu ..... Büfede mutfak olduğu yemek pişirme faaliyetinin olduğunu, yönetim planının Katmülkiyeti kanunun 28. Maddesine göre tüm kat maliklerini bağlayan sözleşme olduğunu, yönetim planının davalı kooperatifi de bağladığını yönetim planı 18. Madde uyarınca davlı kooperatifin çarşı blok lokanta katı ile ara blokta tahsis edilen bölümler dışında yemek pişirilmesine izin vermemesinin gerektiğini, davalı kooperatifin 18. Madde uyarınca aykırılığın giderilmesine ilişkin başvurusunun olmadığını, değer kaybı ve kira kaybı oluşmadığının belirtildiği, ....... Firmasının Mahkememiz dosyasında feri müdahil olduğu, heyetten alınan ek raporda görüşün değişmediği, Rapora ve ek rapora karşı beyan ve itirazlar dikkate alınarak bilirkişiler ... , ...... 'dan orta rapor alındığı, raporda özetle genel kurul kararlarının, ticaret sicil kayıtlarının, site işletmesinin amaç ve faaliyetlerine ilişkin 6 numaralı maddesinin, site yönetim planının incelendiği, davalı kooperatifin 18 sayılı maddeye göre Belediye ve Mülki idare amirliğine başvurusunun olmadığı, davacının taşınmazı boş kaldığı ve kiraladığı dönemlerin belirtildiği, emsal taşınmazların alımının gösterildiği, davacının davalı kooperatife yönetim planına aykırı faaliyette bulunanlar için 7/8/2016- 26.8.2016 tarihinde dilekçe ile başvuruda bulunduğu, davalını kiracısının kullanımını gerek malik gerekse site yönetim planını uygulamak ve denetlemekle yükümlü olduğu için denetlemesi gerektiği aykırılığın tespiti halinde gerekli yaptırımlaır uygulaması gerektiği, davalı kooperatifin ana sözleşme değişikliği ile site işletme kooperatifine dönüştüğü, davalı koopetratifin ortakların maliki bulunduğu taşınmazların ticari değerini artırma yönünde amaç ve faaliyetinin olmadığı yönetim planını tarafları bağlayacağı ....... firmasının genel hükümler başlığı altında 6 ve 18 maddelerine göre aykırı olarak faaliyet yürüttüğü bu firmanın yönetim planına aykırı ticari faaliyetlerinin engellenmemesi sebebiyle kooperatifin sorumluluğunun olduğu talep edebileceği kira kaybı zararının toplam 163.000TL, olarak hesaplandığı, davacının taşınmazını satın aldığı tarihten dava tarihine kadar azalmanın olmadığının değerlendirildiği, Dosya kapsamındaki belgelerde dikkate alınarak hukuki değerlendirmenin mahkemeye ait olması sebebiyle tekrardan rapor alınmadığı, davacının davalı kooperatif üyesi olması, davaya konu uyuşmazlığın yönetim planının uygulanmamasından kaynaklı olması sebebiyle davalı kooperatifin husumetinin olduğu, yönetim planının davacı , davalı tarafı ve taşınmazı kiralayan kiracıları bağlayıcı olduğu, davacının iş bu dava açılmadan önce davalı tarafa iki defa müracaat ettiği, aykırılığın giderilmesine ilişkin el atmanın önlenmesi davaları açtığı, aykırılıkların halen devam edip davalı kooperatifin bu yönde ilgili birimlere müracaatının olmadığı, açtığı davayı da takip etmemesi birlikte dikkate alınarak TBK'nın 72. Maddesi uyarınca 10 yıllık sürenin dolmadığı, zamanaşımı itirazının yerinde görülmediği, Yönetim planının 6. Maddesinde açıkça düzenlendiği üzere; ana yapıda çarşı, işhanı, ara blok dışında kalan diğer bütün bağımsız bölümlerde ana taşınmaz genel kurulunca aksine bir karar alınmadığı sürece, sadece tekstil ürünleri ticareti yapılacağının belirlenmiş olduğu, davalı kooperatifin, ana sözleşme ve yönetim planındaki genel kurul kararı ile belirlenen tüm şartlara uyma ve denetleme yükümlülüğü ve sorumluluğunun bulunduğunun kabul edilmesi gerektiği, her ne kadar yönetim planına aykırı davranan kat malikleri ile ruhsatı veren Belediye'nin sorumlu olduğu savunulmuş ise de site yönetim planı kapsamında bağımsız bölümlerde iştigal faaliyetleri ve iş kollarının hangi blok ve taşınmazlarda ne şekilde yapılacağına ilişkin olarak davalı kooperatifin ana sözleşme ve site yönetim planı çerçevesinde bizzat söz sahibi olduğu ve denetleme yükümlülüğü bulunması nedeniyle davalı kooperatif yönetiminin sorumluluğu ortadan kaldırmayacağı, bu durum yönetim planına aykırı davranan üyeler ile kooperatif arasındaki iç ilişkiyi ilgilendirdiğinden davalı kooperatifin bu yöndeki savunması yerinde görülmediği, davalı kooperatifin yönetim planında bu yönde yapılacak değişikliğin ana taşınmaz kat malikleri kurulunun (Kooperatif Genel Kurulunun) 2/3 ekseriyeti ile karar alınması halinde ancak Çarşı, İşhanı ve Ara blok dışındaki, diğer bağımsız bölümlerde ticari iş ve faaliyet gösterilebileceğine yönelik karar alınabileceğinin belirtilmiş olmasına rağmen bu yönde alınmış genel kurul kararının mevcut dosyaya ibraz edilmediğinden, davalı kooperatif yönetim kurulunun, kooperatifin, yönetim planına ve ana sözleşmeye uygun yönetilememesi nedeniyle davacının uğradığı zarardan sorumlu olacağı (Emsal İstanbul BAM 45 HD ████████ esas, ████████ karar), davacının iddia ettiği kira kaybı ile yönetim planına uyulmaması arasında illiyet bağı bulunduğu, dosya alınan 2. Raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu 2. Raporda kira kaybının hesaplandığı, davacının ıslah dilekcesi sunmadığı davanın kısmi dava olduğu, talep edilen miktar üzerinden zarar oluştuğu değerlendirilerek bu talebin kabulüne karar verildiği, taşınmazın değerinin düşmesi talebine ilişkin olarak 2. bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davalı kooperatifin amaçlarına ilişkin 6. Maddesinde taşınmazların değerinin artırılmasına ilişkin sorumluluğunun olmadığı ayrıca taşınmazın satın alınma tarihi ile dava tarihi arasında değeri düşmediğinde bu talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Davacının kira gelirinden mahrumiyete ilişkin 1000TL talebinin kabulü ile bu miktarın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine2-Davacının taşınmazda değer kaybına ilişkin 1000TL talebinin ispatlanamadığından reddine3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 80,70.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 534,70.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan 80,70.-TL başvurma harcı ile 80,70.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan 33.000,00 TL bilirkişi ücreti 353,25 TL posta masrafı olmak üzere toplam 33.353,25.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 16.676,62.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,6-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.000,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.560,00.-TL'sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydınaDair davacı vekilinin ve davalı taraf vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM’45 HD’nde İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır